臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第71號
原 告 林均政
被 告 林姿伶
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國106年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告於民國八十八年一月十五日之結婚無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造戶籍登記上所載之結婚日即民國88年1月15日，係原告 與被告訂婚宴客之日期，因被告於92年4月7日至戶政事務所 辦理兩造結婚登記時，戶政機關人員詢問被告兩造有無辦理 宴客等問題，被告答稱係於88年1月15日在娘家辦理宴客， 致戶政機關將兩造結婚日期登記為88年1月15日。實則兩造 於88年1月15日訂婚後，始前往美國辦理結婚及宴客，戶籍 資料記載兩造結婚日期登記為88年1月15日並非正確，為此 訴請確認兩造於88年1月15日之結婚無效等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告方面：
被告於92年4月17日前往戶政機關辦理結婚登記時，戶政機 關人員詢問兩造何時結婚、有無辦理宴客等問題，被告答稱 係於88年1月15日在娘家辦理宴客，致戶政機關將兩造結婚 日期登記為88年1月15日，實則88年1月15日並非兩造正確之 結婚日期等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益(最高法院42年度台上字第1031號判例意旨 參照)。次按，關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本 施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國 96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行 。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明 文。而結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。經依戶籍 法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條規 定甚明。查本件兩造戶籍資料上登記兩造於88年1月15日結 婚，依修正前民法第982條第2項規定，固應先推定其已結婚
。惟原告既起訴主張兩造於上揭時、地並未舉行公開結婚儀 式，應不符合修正前民法第982條之結婚形式要件，故兩造 間於88年1月15日之結婚應屬無效等語。從而兩造於88年1月 15日結婚之效力既不明確，此等不安之狀態既得以確認判決 除去之，故原告訴請確認兩造於88年1月15日之結婚無效， 有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、本院得心證之理由:
(一)按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在確認婚姻 無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻 不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事 件法第58條定有明文。查本件被告雖已自認兩造於88年1月 15日並未舉行結婚公開儀式，然依上開規定，不發生自認或 不爭執事實之效力，故本院仍應調查其他事證以查明是否與 事實相符，先予敘明。
(二)又本件兩造依戶籍法登記兩造於88年1月15日結婚，依修正 前民法第982條第2項之規定固應先推定其已結婚，惟原告既 主張兩造於88年1月15日並未舉行結婚之公開儀式，則原告 倘能提出反證證明該婚姻確未具備修正前民法第982條第1項 所定儀式婚之形式要件，縱兩造已辦妥結婚登記，兩造於88 年1月15日所為之結婚仍屬無效。故本件所應審究者即為兩 造於88年1月15日有無舉行公開結婚儀式？茲審酌如下: 1、按結婚為身分契約之一種，應以結婚當事人有結婚意思之一 致為必要；所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身 分關係之效果意思。又婚約為當事人以將來結婚為目的所訂 定之契約，婚約乃不要式契約，且婚約並不生任何身分上關 係。
2、經查，原告之堂弟林信宏到庭證稱：88年1月15日是兩造的 訂婚儀式，伊有參加兩造的訂婚儀式。當天是在市場裡面辦 桌，伊是男方(即原告)這邊的人，依照習俗，伊及男方親友 吃到一半就先離席。伊印象中當天男方到場的人包括原告總 共有7、8個人過去，包括伊奶奶、伊爸爸、伊哥哥，而原告 的父親當時人在美國，所以原告的父親沒有去。當天男方這 邊的人沒有收禮金，應該是女方的人收取禮金，就伊認知， 當天為兩造訂婚之宴客等語。另證人即被告之母親林鄭秀鳳 到庭證稱：88年1月15日當天是訂婚，因為伊在福和市場裡 面工作，伊的朋友都是在市場裡面工作的人，所以伊在市場 裡面擺桌宴客。當天辦幾桌有超過10桌，但實際數量伊不記 得了；當天伊是留一桌給男方坐，伊記得好像有原告的奶奶 到場，因為當天伊在會場裡面招呼伊的朋友客人，伊都在忙 。伊是台灣人，女兒要出嫁，就是要辦桌宴客，伊記得當天
好像有戴戒指的儀式，但詳細過程伊不記得了。兩造之後是 到美國去結婚的，伊只是想要讓親人知道伊女兒要出嫁了， 要請人吃餅；宴客當天有送賓客喜餅，當天賓客到場後，伊 們有向賓客收取紅包，並直接拿喜餅給來賓。當天負責收取 紅包的人應該是被告的妹妹等語（以上均見本院106年6月13 日言詞辯論筆錄）。足徵88年1月15日兩造所舉辦之喜宴， 到場參加之人多為被告之親友，原告親友到場人數僅7、8個 人，且於喜宴未結束前即先行離席，與我國傳統訂婚喜宴儀 式相符，原告主張88年1月15日為兩造訂婚儀式等語，並非 虛妄。又婚約為當事人以將來結婚為目的所訂定之契約，業 如前述，且原告稱兩造嗣後已舉辦結婚儀式，足徵88年1月 15日兩造並非基於形成夫妻身分關係之結婚意思而舉辦喜宴 ，原告主張兩造於88年1月15日之結婚無效，堪以採信。五、綜上所述，兩造雖依戶籍法之規定登記結婚日期為88年1月 15日，惟兩造於88年1月15日既非基於結婚之意思舉行結婚 之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之結婚 形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。從 而原告請求確認兩造於88年1月15日之結婚無效，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 黃大千