損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,95年度,468號
CHDV,95,訴,468,20070621,1

台灣彰化地方法院民事判決　　　　九十五年度訴字第四六八號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
前列三人共同
訴訟代理人　黃明看律師
　　　　　　楊玉華律師
　　　　　　陳國樟律師
被　　　告　戊○○
　　 　　 　己○○
　　　　　　甲○○
前列三人共同
訴訟代理人　柯開運律師
　　　　　　何孟育律師
上　一　人
複　代理人　庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國96年6月7日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。二 請求之基礎事實同一者。」「被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」。民事 訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明文。本件 原告起訴，訴之聲明原為：「一、被告戊○○應給付原告乙 ○○新台幣575,000元整、給付原告丁○○新台幣600,000元 整，並自訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。二、被告己○○應給付原告乙○○新台幣 575,000元整、給付原告丁○○新台幣600,000元整，並自訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。三、被告甲○○應給付原告乙○○新台幣100,000元 整、給付原告丙○○新台幣100,000元整，並自訴狀繕本送 達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、前項請求，原告願供擔保，請求准予宣告假執行。」， 嗣於民國（下同）95年9月20日、11月15日、12月11日先後 具狀變更訴之聲明（如附件所示），且對被告戊○○部分， 原本於侵權行為之法律關係請求，嗣並於96年6月7日言詞辯



論期日以言詞追加不當得利為其訴訟標的，有該期日筆錄可 稽，其據以請求之基礎事實均同一，被告於訴之變更及追加 亦均無異議，而為本案之言詞辯論，核與首揭法條規定相符 ，是原告所為訴之變更、追加均應准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：㈠緣78年間分別由原告乙○○出資新台幣（下同 ）1,250,000元、原告丁○○出資1,200,000元、原告丙○○ 出資100,000元、被告戊○○出資1,250,000元、被告己○○ 出資1,200,000元，設立弘俱工業有限公司（下稱弘俱公司 ）。由原告乙○○任董事長，被告戊○○任董事，被告己○ ○任董事，原告丁○○、丙○○為不執行業務之股東。詎料 被告戊○○於92年間，未經原告三人之同意，偽造二份不實 之「弘俱工業有限公司股東同意書」，將原告三人於弘俱公 司之全部出資額辦理變更登記，分由被告戊○○、己○○、 甲○○等所取得而損害原告股權，其中原告乙○○出資1,25 0,000元部分，分由被告戊○○取得575,000元，被告己○○ 取得575,000元、被告甲○○取得100,000元，將原告丁○○ 出資1,200,000元部分變更登記，分由被告戊○○獲得600,0 00元、被告己○○獲得600,000元，而原告丙○○出資額100 ,000 元亦變更由被告甲○○所獲得，侵害原告三人於弘俱 公司之股權。嗣經原告乙○○於94年1月6日因與被告戊○○ 間有關財產訴訟，前往經濟部中部辦公室申請抄錄弘俱公司 變更登記事項卡始發現上情，原告自得依侵權行為之法律關 係向被告戊○○請求損害賠償。又被告戊○○係未經原告同 意，擅自偽造不實之同意書並持之辦理公司變更事項登記， 惟原告等並無實質轉讓股權之意思表示，兩造間出資額轉讓 之行為應屬無效，故原告等實際上並未喪失弘俱公司董事長 及股東之身份，僅係依公司法第12條之規定，原告不得對抗 第三人，是以仍有請求被告回復登記為原告名義之必要，依 民法第213條第1項規定，原告自得請求被告戊○○回復損害 發生前之原狀，將92年4月29日所為如附表一所示弘俱公司 董事股東名單之變更登記塗銷，並回復登記如附表二所載； 又被告三人均因被告戊○○之不法侵權行為而獲有利益，原 告併依民法第179條規定，請求被告三人返還所受利益，將 92年4月29日所為如附表一所示弘俱公司董事股東名單之變 更登記塗銷，並回復登記如附表二所載。再者，依92年4 月 29日弘俱公司之變更登記事項卡董事股東名單所載，被告戊 ○○目前登記為公司之董事，依公司法第108條規定，其即 有代表弘俱公司協同原告乙○○向經濟部中部辦公室辦理董 事股東名單塗銷及回復登記之義務，惟被告戊○○前既擅自



偽造不實之同意書並持之辦理登記，顯有將來不願代表公司 為第一項聲明之回復登記，原告依民事訴訟法第246條規定 ，自有請求法院判決被告戊○○應協同辦理登記之必要，始 得以法院之確定判決視為被告已為意思表示，而由原告持以 辦理回復登記。㈡對被告抗辯之陳述：⒈兩造於83年各分得 將近二千萬，係當時弘俱公司經營獲利甚多兩造先行分配， 上揭分配之後弘俱公司之資產仍甚多，又被告辯稱「被告戊 ○○因必須承受弘俱公司全部經營權及股權」所分得20 ,035,354 元顯然較原告分得19,905,354元較多，而原告竟 要「退股」顯然違反常理。更甚的是原告退股分得少，此與 事理完全不符。⒉坐落彰化縣彰化市○○段147地號、秀水 鄉○○段511、514、514-1地號土地、及門牌號碼彰化縣秀 水鄉○○街61號、65號、彰化市○○路395巷125號房屋係兩 造所共同出資購置，因當時受農業發展條例限制不能過戶在 原告乙○○名下，此由「確認不動產共有契約書」之公證書 第一條記載非常明確，被告辯稱上開土地及房屋所有權均為 被告戊○○與配偶己○○所有，被告戊○○為受讓原告乙○ ○及丁○○、丙○○之出資額，乃以土地及房屋所有權二分 之一分給原告乙○○，以為交換出資額之條件等語完全與事 實不符。更甚是：原告出資額255萬元，其土地價額原告與 被告均分結果每人負擔683萬餘元（420,000＋7,200,000＋ 7,057,120＝13,677,120 13,677,120÷2＝6,838,560【見被 告所提被證四確認不動產共有契約書一】），如何會以顯不 相當之對價，即以土地及房屋作為交換出資額之條件，顯然 被告抗辯更不合事理。另被告亦謂：「被告向原告乙○○承 租其二分之一房屋及土地及尚未分配至於原告家中之機器」 提出被證三認為係簽收租金之簽收簿影本。足見被告所言完 全係顛倒事實，兩造所合資購置之房屋及土地所有權完全登 記在被告名下，且分別佔有使用僅是被告多使用150坪（見 被告提出被證五：93年協定書第11條），被告何須支付租金 給原告，機器為公司所有與租金何干，被告所提被證三完全 無租金字樣；事實上，被告所提被證三係被告負責經營期間 ，原告不得分配紅利之部分，亦即紅利之按月預付。被告所 言完全與事實不符。被告承租原告何物？租賃標的物為何？ 被告為何要給原告每月五萬元？原告與被告合資購置之土地 仍登記於被告名下，原告拿何標的物出租被告？被告所言更 彰顯無據。⒊被告主張原告均無實際出資，惟如原告未出資 有何權利自弘俱公司分得19,905,354元，此由被告所提出被 證一「流動資產分配表」為依據，被告主張顯然矛盾，亦與 事實不符。⒋被告抗辯弘俱公司出資額之轉讓及變更登記，



均系基於原告乙○○與被告戊○○達成之前開協定（應係指 83年2月25日乙○○與被告戊○○訂立協定書。）與五萬元 為租金暨主張乙○○、丁○○及丙○○均已知退股所以未提 出質疑。然觀諸83年2月25日乙○○與被告戊○○訂立協定 書之內容，未有隻字片語言及出資轉讓之協定，有租金字樣 ，至於乙○○、丁○○及丙○○未提出質疑，係因弘俱公司 由被告戊○○經營，原告乙○○每月有伍萬元之收入，此「 伍萬元之性質為何？」解釋為租金，應係指原告之經營權轉 由被告經營之對價；若解釋為紅利之預付，應係指原告乙○ ○對於弘俱公司之年終分紅之預收，因已給付原告乙○○即 不再給予丁○○（乙○○之配偶）及丙○○（乙○○之兒子 ），若83年2月25日乙○○、丁○○、丙○○已退股，何須 有協定書第二條之，乙負責經營期間應每月付給甲新台幣伍 萬元整，甲及丁○○、丙○○不得再以任何理由要求分配紅 利之條件限制等語。並聲明：㈠被告戊○○、己○○、甲○ ○應將九十二年四月廿九日所為如附表一所示弘俱工業有限 公司董事股東名單之變更登記塗銷，並回復登記如附表二所 載。㈡被告戊○○應協同原告乙○○辦理第一項之回復登記 。
二、被告則以：㈠原告乙○○事實業與被告戊○○拆夥，被告戊 ○○並無原告所指述以偽造文書之形式損害原告三人權利之 情事，原告三人並未受有任何損害，被告三人亦未獲有何不 當得利，且原告乙○○等三人告訴被告戊○○偽造文書一案 ，業經鈞院以95年度訴字第644號刑事判決諭知無罪在案， 有該案判決及卷證可查，被告主張援用。㈡弘俱公司章程第 5條本規定各股東出資額如下：乙○○125萬元、戊○○125 萬元、己○○120萬元、丁○○120萬元、丙○○10萬元，但 弘俱公司資產實際應分為二份即原告乙○○及被告戊○○各 為二分之一，原告丁○○及丙○○登記為公司之股東，係因 礙於當時公司法第98條第1項：「有限公司之股東應有5人以 上21人以下」之規定限制，嗣原告乙○○要求拆夥，被告戊 ○○應允後，原告乙○○遂於83年月25日，邀請其先前在址 設彰化縣彰化市○○路之大明機械股份有限公司之同事吳成 偉、林敏智，會同前往門牌彰化縣秀水鄉○○村○○街61號 之被告住處2客廳，為兩造會算公司之資產，並由吳成偉製 作「流動資產分配表」，且經雙方討論後決定必須繼續經營 公司者，才能分到外籍勞工保證金130,000元；在分配之初 ，原告乙○○表示伊要經營弘俱公司，因此，吳成偉製作之 「流動資產分配表」，乃將支票6,640,000元，已收入之代 收票據1,426,650元、外籍勞工保證金130,000元、已到期定



存5,050,000元，及未到期定存6,680,000元，合計19,926, 500元，規劃由原告乙○○取得；另將支票（期票）9,790, 340元、未到期定存8,530,000元，及銀行現金1,585,014元 元，合計19,905,354元，規劃由被告戊○○分得。但原告乙 ○○卻於事後反悔，表示其家族要全部退股，不願繼續經營 弘俱公司，因此，才將外籍勞工保證金130,000元抽出，分 歸被告戊○○取得，故而變更為原告乙○○分得19,905,354 元，且因被告戊○○必須承受弘俱公司全部經營權及股權， 而分得20,035,354元，兩造當場依上開分配表，就公司之支 票、代收票據、定存、現金等加以分配；經分配完畢後，吳 成偉、林敏智再會同原告乙○○及被告戊○○，前往門牌彰 化縣彰化市○○街及民生路附近之訴外人楊英毅住處，依兩 造之合意，訂立協議書。又因尚有部分機器未分配，才於該 協議書第3條約定：「83年3月1日起之經營，在同等條件下 ，戊○○有優先權」，而兩造訂立該協議書時，原告乙○○ 要求自83年3月1日，不得再使用弘俱公司在臺灣中小企業銀 行彰化分行開設之甲存支票000-00-00000-0號帳戶，被告戊 ○○乃另於83年2月28日，向彰化六信秀水分社申請開設甲 存118 -2。由上開約定，足證縱認原告乙○○及其配偶即原 告丁○○、原告丙○○，雖形式上尚登記為弘俱公司股東， 但實質上業已退股，因此才於前開協議書約定「乙○○及其 配偶丁○○、丙○○不得再以任何理由要求分配紅利」，而 約定被告戊○○負責經營期間，應每月給付乙○○5萬元， 則係因坐落彰化縣彰化市○○段147地號、秀水鄉○○段511 、514、514-1地號土地、及門牌號碼彰化縣秀水鄉○○街61 號、65號、彰化市○○路395巷125號房屋（以下簡稱系爭房 地）所有權均得於被告戊○○與其配偶己○○所有，而被告 戊○○為受讓原告乙○○、丁○○及丙○○之出資額，乃以 系爭土地及房屋所有權二分之一，分給原告乙○○，以為交 換出資額之條件；因此，雖尚未辦理所有權移轉登記，仍由 被告向原告乙○○承租其所有二分之一之房屋及土地，及尚 未分配置於原告家中之機器，此有原告乙○○歷年向被告戊 ○○簽收租金之簽收簿為憑；又被告戊○○及己○○為與原 告乙○○清楚劃分系爭房地所有權起見，亦曾於83年8月13 日，會同至鈞院公證處請求就「確認不動產共有契約書」加 以公證，此亦有鈞院83 年度公字第2213號公證書可證。㈢ 原告乙○○基於前開協議，乃同意被告戊○○辦理出資額變 更登記，因此，被告戊○○乃持原告乙○○所交付之文件資 料即如本件起訴狀附原證三之委由會計事務所人員向經濟部 中部辦公室辦理變更登記；而上開出資額之轉讓及變更登記



，均係基於原告乙○○與被告戊○○達成之前開協議，被告 戊○○才委由會計事務所人員辦理變更登記所為，並無原告 所述偽造文書之情事，更不生損害原告權利可言。㈣又兩造 於83年2月25日訂立之協議書第4條，之所以約定系爭房地所 有權二分之一歸原告乙○○，係因原告乙○○、丁○○及丙 ○○已全部退股，僅剩機器留待以後再分，因此，直到93年 5月25日，乃由原告乙○○委請土地代書張衡哲至門牌彰化 縣秀水鄉○○村○○街61號之被告住處會議室，依兩造合意 分配機器，兩造並於同日書立協議書，均表明就弘俱公司之 股權及經營權、財務業已分清楚，且內容經張衡哲當場向兩 造宣讀、講解後，確認無誤，被告戊○○與原告乙○○才簽 署協議書；否則，何以協議書上未提及弘俱公司股權之事， 且於協議書上訂明土地、房屋分配之歸屬，及價錢之補貼等 事項，原告乙○○才心甘情願簽名、蓋指印，且由93年5月 25日訂立之協議書，益證原告乙○○、丁○○及丙○○均已 退出弘俱公司，其出資額自應移轉予被告等人，故對原告難 認有何損害。㈤另彰化縣警察局鹿港分局於90年1月9日，查 獲弘俱公司僱用之外勞5名，涉嫌違反就業服務法，並帶往 和興派出所訊問，警方傳訊弘俱公司當時之登記名義人即原 告乙○○到場製作筆錄，而原告乙○○於警方訊問完畢後， 向外勞仲介公司即宏達人力仲介有限公司負責人黃玉全，大 聲斥責稱：「伊只是勞保老年給付還未領到，係借給戊○○ 掛名弘俱公司負責人，伊要退出負責人，以後公司或外勞等 問題，不要再牽涉到伊」，足證原告乙○○確實主動要求變 更弘俱公司負責人為被告戊○○，因而才將原告之出資額變 更登記為被告戊○○、己○○及甲○○等人，上開相關事證 有行政院勞工委員會90 年2月2日四台90勞職外字第0218548 號函及證人黃玉全可證。㈥再者，至辦理出資額變更登記， 何以先辦理原告乙○○變更登記，再辦理丁○○及丙○○變 更登記，未一次辦畢，係因原告乙○○出資額於90年間辦理 變更登記時，原告丁○○之勞保老年給付尚不得領取，因此 才先辦理原告乙○○變更登記，待原告丁○○之勞保老年給 付給付領取完畢，再辦理原告丁○○及丙○○之出資額變更 登記；又因當時公司法第98條第1項規定之限制，倘若於90 年一次辦畢原告乙○○、丁○○及丙○○之出資額變更登記 ，勢必造成股東人數不足，且因被告戊○○、己○○及甲○ ○等三人，尚不足法定之五人，故至90年11月12日修正上開 公司法規定為有限公司由一人以上股東所組成後，才再補辦 原告丁○○及丙○○出資額變更登記。㈦由下列事證即可知 悉原告業已於83年2月25日退股之事：⒈原告乙○○於鈞院



93年度重訴字第120號民事事件93年10月28日言詞辯論時已 自認：「兩造已拆夥」、「拆夥後公司全部由被告經營， 但工廠及機器設備並未析產，因此被告戊○○按月支付5萬 元給我」、「戊○○每月付5萬元係租金」等語。⒉原告乙 ○○於鈞院95年度訴字第644號偽造文書乙案陳稱，伊有全 數取得分配表所載之分配數額，然未分得外籍勞工保證金在 卷（見鈞院95年度訴字第644號卷（一）第194頁），按諸情 理判斷，被告戊○○與原告乙○○若非對弘俱公司之經營權 及股權全部拆夥，何以須將弘俱公司之全部資產均加以清算 分配？⒊原告乙○○與被告戊○○於83年2月25日就弘俱公 司現有資產，進行實際分配等「清算」動作，且經被告戊○ ○與原告乙○○就弘俱公司之資產各分得1千9百多萬元後， 弘俱公司之公司資本額已不足設立時之500萬元，公司實際 上亦無任何資金可供調度，再由原告乙○○於被告戊○○被 訴偽造文書案偵查中所稱：「（如果公司賠錢由誰負責？） 我不負責。」等語（見同上偵查卷第23頁）觀之，原告乙○ ○不願再負擔弘俱公司日後所生虧損等情，堪予認定，顯已 不願對弘俱公司再盡任何股東責任。⒋證人即仲介弘俱公司 僱用外勞之仲介公司負責人黃玉全在鈞院審理95年度訴字第 644號偽造文書乙案到庭證述：「（你替弘俱工業有限公司 申請外勞，有無發生涉嫌就業服務法案件？）有，在90年1 月份，該公司因為工作地點有問題，有警察去查訪，就把負 責人乙○○、我、外勞還有戊○○叫到警察局做筆錄，我們 是一起去鹿港和興派出所做筆錄」、「（請外勞的事情，是 何人拜託你的？）是戊○○拜託的。」、「（乙○○被警方 叫去鹿港和興派出所做筆錄時，有無說什麼？）乙○○說很 麻煩，因為做筆錄從晚上6點問到11點，說為何會發生這樣 的事。我從一開始我就是與戊○○接觸，很少看過乙○○， 我幾乎沒有看過乙○○。乙○○的意思是他什麼都不了解， 還被叫到警察局做筆錄，覺得很無辜。」、「（乙○○有無 跟你抱怨什麼話？）是在做完筆錄回來後，大家一起討論這 件事情，有聽到乙○○跟戊○○說，做負責人這麼麻煩，他 不要再做了，要請戊○○把他換掉。」、「（戊○○是何時 請你仲介外勞？）83年至今。」、「（乙○○有無跟你接觸 過僱用外勞的事情？）沒有。」等語（見鈞院95年度訴字第 644號卷（一）第190頁至第191頁）。⒌原告乙○○於上開 偽造文書之告訴狀雖主張其係於94年1月6日，因與被告戊○ ○之訴訟而申請抄錄弘俱公司相關資料時，始發現被告戊○ ○未經其同意，即將原告3人之股權分別轉讓與被告戊○○ 、被告戊○○之配偶蕭玉鳳及女兒甲○○等語，然原告乙○



○曾親自於91年12月30 日至臺中區監理所彰化監理站辦理 車輛報廢乙節，業據原告乙○○於鈞院刑事庭審理95年度訴 字第644號偽造文書乙案時證稱：「（有無買一台車登記弘 俱工業有限公司的名？）有，是公司買的，當時公司共有4 輛車，兩輛是載貨的，兩輛是轎車，我與戊○○各分一輛轎 車，貨車部分是戊○○分較新的，因為他要繼續做，需要載 貨。」、「（之後有無去辦牌照註銷？）有，我一直開到賣 掉，才去註銷。」等語（見鈞院95年度訴字第644號卷（一 ）第27頁），而乙○○於辦理其所使用之弘俱公司車輛報廢 時，曾在車主簽章欄蓋用弘俱公司之公司章及當時已登記為 弘俱公司負責人之戊○○私章，且於代辦人欄簽名乙情，有 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站95年10月12日中監 彰字第0950107754號函檢附乙○○於91年12月30日辦理弘俱 公司所有QA－2137號車報廢異動登記書附卷可憑（見鈞院95 年度訴字第644號卷（一）第161至162頁），另原告乙○○ 已於90年5月18日退出弘俱公司之勞保，且有領得勞工保險 給付及補發老年給付乙節，亦有勞工保險被保險人投保資料 表、勞工保險給付申請書、勞工保險中斷年資申請補發申請 書（見鈞院95年度訴字第644號卷（一）第63頁、94年度他 字第1030號卷第40頁、鈞院95年度訴字第644號卷（二）第 33頁），足認原告乙○○於退出弘俱公司勞工保險當時，應 已知悉其不能再擔任負責人，則原告乙○○所稱就其股權經 被告變更登記轉讓與被告、被告之配偶及女兒並不知情乙節 ，即有不實。㈧綜上，原告乙○○事實上業與被告戊○○拆 夥，被告戊○○對於原告3人並無侵權行為，原告請求被告 戊○○回復原狀，顯無理由，被告戊○○將原掛名原告乙○ ○等3人之弘俱工業有限公司股權移轉回自己實力支配下， 登記至配偶己○○、女兒甲○○名下，並進而辦理公司變更 登記，既無偽造文書之可言，被告等3人亦未獲有不當得利 ，原告如主張被告等3人獲有不當得利，被告等3人究竟獲有 如何之不當得利，原告就此事實即負有舉證責任，惟原告迄 未證明被告等3人獲有如何之不當得利，其空言之主張自無 足採，原告等之請求顯無理由。㈨又「請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之。」此為民事訴訟法 第246條所明定，本件，原告於95年12月11日所具民事變更 聲明狀所載變更後之聲明第1項已記載：「被告戊○○、己 ○○、甲○○應將92年4月29日所為如附表1所示弘俱工業有 限公司董事股東名單之變更登記塗銷，並回復登記如附表二 所載」，此項聲明，係屬形成之訴，並非給付之訴，本無所 謂「請求將來給付之訴之餘地」，且該項聲明如獲法院判決



原告勝訴，原告即可憑該判決聲請主管機關辦理變更登記， 此有原告於同狀檢附之經濟部72年12月2日經商字第48110號 函乙件在卷為憑，乃原告竟主張，「被告戊○○顯有將來不 願代表弘俱公司為回復原告股權之虞，原告依民事訴訟法第 246條規定，請求被告戊○○應協同原告辦理第1項股權回復 登記」云云，不無誤會等語置辯。並聲明：請求判如主文第 一項所示。訴訟費用由原告負擔。
三、二造不爭執之事項：
㈠弘俱公司成立後，章程第5條原規定各股東出資額如下：乙○ ○1,250,000元、戊○○1,250,000元、己○○1,200,000元、 丁○○1,200,000萬元、丙○○100,000萬元，惟公司資產實際 應分為二份即原告乙○○及被告戊○○各為二分之一，原告丁 ○○、丙○○、己○○登記為公司之股東，係因應當時公司法 之規定而列為股東。
㈡被告戊○○於90年間向經濟部中部辦公室提出90年4月30「弘 俱工業有限公司股東同意書」，表明原股東乙○○之出資，分 別讓與被告三人承受，並申請辦理公司變更登記，復於92年間 向同一機關提出92年4月25日「弘俱工業有限公司股東同意書 」，表明原股東丁○○之出資，分別讓與被告戊○○、己○○ 承受，原股東丙○○之出資，則讓與被告甲○○承受，並申請 辦理公司變更登記，其中原告乙○○出資1,250,000元部分， 分由被告戊○○取得575,000元，被告己○○取得575,000元、 被告甲○○取得100,000元，將原告丁○○出資1,200,000元部 分變更登記，分由被告戊○○獲得600,000元、被告己○○獲 得600,000元，而原告丙○○出資額100,000元亦變更由被告甲 ○○所獲得。
㈢原告乙○○與被告戊○○於83年2月25日訂立協議書，其內容 如下：「一、弘俱工業有限公司，自民國83年3月1日起至民國 88年2月28日止，交由乙方（註：指被告戊○○，下同）經營 ，其損益由乙方承擔。二、乙負責經營期間應每月付給甲（註 ：指原告乙○○，下同）新台幣伍萬元整，甲及丁○○、丙○ ○不得再以任何理由要求分配紅利。三、民國83年3月1日起之 經營，在同等條件下乙有優先權。四、附表之土地房屋（即指 坐落彰化縣彰化市○○段147地號、秀水鄉○○段511、514 、 514-1地號土地、及門牌號碼彰化縣秀水鄉○○街61號、65 號 、彰化市○○路395巷125號房屋）其所有權，雖分別登記為戊 ○○、己○○所有但實際所有權確為甲、乙各二分之一。」， 並委由訴外人吳成偉製作「流動資產分配表」，就弘俱公司之 支票、代收票據、定存、現金予以分配，計原告乙○○分得之 金額為19,905,354元，被告戊○○分得之金額為20,035,354



元。原告乙○○並要求被告戊○○自83年3月1日，不得再使用 弘俱公司在臺灣中小企業銀行彰化分行開設之甲存支票000-00 -00000-0號帳戶，被告戊○○乃另於83年2月28日，向彰化六 信秀水分社申請開設甲存118 -2帳戶使用。另原告乙○○、被 告戊○○再於83年8月13日就上開協議書第4條所稱之土地房屋 簽立「確認不動產共有契約書」，於同日同至本院公證處請求 就該契約書為公證（83年度公字第2213號）。㈣原告乙○○與被告戊○○另於93年5月25日簽立協議書，就共 有之房地及機具協議分配方式，沖床等機具，分兩堆由雙方抽 籤決定，模具乙方（指被告戊○○，下同）需使用之部分，歸 乙方所有，舊模具歸甲方（指原告乙○○，下同）所有。門牌 號碼彰化縣秀水鄉○○街61號之房地歸乙方所有，同鄉○○街 65號之房地歸甲方所有，彰化市○○路395巷125號之共有房地 ，以賣清底價1,300,000萬元以上，委由乙方出售，所得價金 ，雙方均分（其他另敘及雙方配合辦理過戶、補照、辦理水電 繳費名義變更、房屋稅及增值稅負擔事宜，及乙方分配後土地 多150坪，俟甲方辦理過戶時，以市價折算予甲方等語）。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告戊○○以偽造股東同意書之方式，辦理原告三人 出資額移轉予被告三人之變更登記，損害原告之股東權利，且 被告三人均受有不當得利等語，被告三人則均否認有何侵權行 為，並以原告乙○○與被告戊○○於83年2月25日前簽立協議 書時起，原告三人即已退股，成為掛名之股東等語置辯。是本 件兩造主要之爭點在於：被告戊○○是否有以偽造文書之方式 侵害原告之權利，並致原告受有損害？被告三人是否受有不當 得利？茲分敘如下。
㈡查：弘俱公司實際上係由原告乙○○及被告戊○○各出資一半 設立，餘人均係掛名股東乙節，為兩造一致是認（原告訴訟代 理人於本院95年7月12日言詞辯論時為此自認），堪信為真實 。又由下列事證堪可認定原告乙○○與被告戊○○於83年2月 25 日訂立協議書時，原告三人已由弘俱公司退股：⒈弘俱公 司之實際出資人即原告乙○○、被告戊○○嗣於83年2月25日 訂立協議書，約定自83年3月1日起至88年2月28日止，弘俱公 司交由被告戊○○經營，其損益亦由其承擔，被告戊○○經營 期間應每月付給原告戊○○5萬元乙節，已如上述，原告乙○ ○於本院93年度重訴字第120號民事事件（該事件原告乙○○ ，被告戊○○，案由返還信託物）93年10月28日言詞辯論時已 自認：「…兩造原有合夥開設弘俱工業有限公司，…因兩造已 拆夥，各取得被告太太的姐夫三百萬元的支票均退票，取回的 家具都交由被告去處理，所以我手中的三百萬元退票即交給被



告，由被告開立二張支票共計二百七十三萬多元給我，拆夥後 ，公司全部由被告經營，但工廠及機器設備並未析產，因此被 告按月支付5萬元給我」及陳述被告戊○○每月付5萬元係租金 等語，有被告提出上開言詞辯論筆錄影本附卷可憑，原告亦未 予爭執；⒉參諸雙方於83年2月25日並就弘俱公司之支票、代 收票據、定存、現金予以分配，由原告乙○○分得之金額為 19, 905,354元，被告戊○○分得之金額為20,035,354元，復 於93 年5月25日簽立協議書，分析共有之廠房及機具（如上述 三、㈣所示）。⒊本院調閱95年度訴字第644號被告戊○○偽 造文書刑事案卷，依卷內事證─①告訴人乙○○於偵查中所稱 ：「（如果公司賠錢由誰負責？）我不負責。」等語（見同上 偵查卷第23頁）觀之，告訴人乙○○不願再負擔弘俱公司日後 所生虧損等情，堪予認定，顯已不願對弘俱公司再盡任何股東 責任。再者，弘俱公司之公司大小章及供公司股東即原告乙○ ○、丁○○、丙○○所用之印章均係由被告戊○○保管之事實 ，已經刑事庭法官調查屬實，是果如原告所稱彼等係弘俱公司 股東且實際享有登記股權之所有權，則豈有原告3人均未保管 任何印章且未過問公司事務之理？至於被告戊○○與原告乙○ ○於83年2月25日協定分配之標的僅限於弘俱公司之現金及票 據部分，而不包括機器部分，直至93年5月25日始就弘俱公司 之機器為分配，然此僅為公司部分財產之分割問題，原告又未 舉證證明據證明被告戊○○及原告乙○○於協定拆夥時已預留 須至弘俱公司之機器分配完成始行拆夥之條件，自不得據此即 認原告三人並無退出弘俱公司之意思。另雖證人即於前揭協定 書簽名之見證人吳成偉於刑事庭審理時證稱：前揭協定書應係 5年內協定才有效，且係被告經營5年後，若有意繼續經營時， 被告有優先權，當時雙方協調過程並未表示何人經營公司，另 一方就要退股，該次只是協調經營權，沒有協調股權等語（見 本院上開刑事卷卷（一）第186頁反面、第187頁），惟證人吳 成偉復證述前揭協定書之內容並非其所書寫，是代書寫的，其 僅有在該協定書上簽名，丙○○、丁○○未出面協調，但為何 前揭協定書第2條有提及丙○○、丁○○，其不知道等語（見 同卷（一）第187頁反面），足認證人吳成偉對於協調細節及 內容並不清楚，其證言尚難採為不利於被告之認定，併此敘明 。②另被告辯稱弘俱公司於90年1月間經彰化縣警察局鹿港分 局查獲違反就業服務法案件，當時之掛名負責人乙○○到警局 製作筆錄後，曾表示伊不願再擔任弘俱公司之掛名負責人等語 ，除有彰化縣警察局鹿港分局95年3月8日鹿警分三字第095001 2215號函檢附弘俱公司違反就業服務法卷宗影本附卷可查（見 94年度偵字第6849號卷第63至91頁），並與證人即仲介弘俱公



司僱用外勞之仲介公司負責人黃玉全到庭證述：「（你替弘俱 工業有限公司申請外勞，有無發生涉嫌就業服務法案件？）有 ，在90年1月份，該公司因為工作地點有問題，有警察去查訪 ，就把負責人乙○○、我、外勞還有戊○○叫到警察局做筆錄 ，我們是一起去鹿港和興派出所做筆錄」、「（請外勞的事情 ，是何人拜託你的？）是戊○○拜託的。」、「（乙○○被警 方叫去鹿港和興派出所做筆錄時，有無說什麼？）乙○○說很 麻煩，因為做筆錄從晚上6點問到11點，說為何會發生這樣的 事。我從一開始我就是與戊○○接觸，很少看過乙○○，我幾 乎沒有看過乙○○。乙○○的意思是他什麼都不了解，還被叫 到警察局做筆錄，覺得很無辜。」、「（乙○○有無跟你抱怨 什麼話？）是在做完筆錄回來後，大家一起討論這件事情，有 聽到乙○○跟戊○○說，做負責人這麼麻煩，他不要再做了， 要請戊○○把他換掉。」、「（戊○○是何時請你仲介外勞？ ）83年至今。」、「（乙○○有無跟你接觸過僱用外勞的事情 ？）沒有。」等語大致相符（見上開刑事卷（一）第190頁至 第191頁），可見原告乙○○於90年間雖仍係弘俱公司之登記 負責人，惟已無擔任負責人之意願，且衡諸證人黃玉全之上開 證述，益徵原告乙○○自83年間起即未曾參與弘俱公司經營之 相關事務，至為明確。③又原告雖主張其係於94年1月6日，因 與被告之訴訟而申請抄錄弘俱公司相關資料時，始發現被告未 經其同意，即將告訴人3人之股權分別轉讓與被告、被告之配 偶己○○及女兒甲○○等語，然原告乙○○曾親自於91 年12 月30日至臺中區監理所彰化監理站辦理車輛報廢乙節，業據原 告乙○○於前開刑事庭審理時證稱：「（有無買一台車登記弘 俱工業有限公司的名？）有，是公司買的，當時公司共有4輛 車，兩輛是載貨的，兩輛是轎車，我與戊○○各分一輛轎車， 貨車部分是戊○○分較新的，因為他要繼續做，需要載貨。」 、「（之後有無去辦牌照註銷？）有，我一直開到賣掉，才去 註銷。」等語（見本院卷（一）第27頁），而乙○○於辦理其 所使用之弘俱公司車輛報廢時，曾在車主簽章欄蓋用弘俱公司 之公司章及當時已登記為弘俱公司負責人之戊○○私章，且於 代辦人欄簽名乙情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理 站95年10月12日中監彰字第0950107754號函檢附乙○○於91年 12月30日辦理弘俱公司所有QA－2137號車報廢異動登記書附卷 可憑（見本院上開刑事卷（一）第161至162頁），故被告戊○ ○辯稱：車號QA－2137自用小客車係告訴人乙○○出資購買， 車主登記為弘俱公司，該車經告訴人乙○○於91年12月30 日 向其僱用之會計小姐要求提供弘俱公司之執照、營利事業登記 證影本及弘俱公司章及其私章，親自持向彰化監理站辦理報廢



在案，告訴人乙○○已知悉其並非弘俱公司之負責人等語，非 屬無據。另告訴人乙○○已於90年5月18日退出弘俱公司之勞 保，且有領得勞工保險給付及補發老年給付乙節，亦有勞工保 險被保險人投保資料表、勞工保險給付申請書、勞工保險中斷 年資申請補發申請書（見本院卷（一）第63頁、94年度他字第 1030號卷第40頁、本院卷（二）第33頁），足認原告乙○○於 退出弘俱公司勞工保險當時，應已知悉其不能再擔任負責人， 此亦經原告乙○○於刑事庭審理時陳稱：「（你在90年被辦理 退休後，是否仍可擔任弘俱工業有限公司的負責人？）照理說 不行。」等語無訛（見本院卷（一）第196頁）。 是原告乙○○對於其已非弘俱公司登記負責人一事既有所知悉 ，則原告乙○○稱就其股權經被告變更登記轉讓與被告、被告 之配偶及女兒乙節並不知情，亦非無疑。至原告乙○○所稱其 於辦理上開車輛報廢時，僅要求被告傳真文件予監理站，未注 意看被告傳真之文件云云，與前揭異動登記書確有原告乙○○ 親自蓋用弘俱公司印章及被告私章之情，實有不符。綜上，弘 俱公司之實際出資人即原告乙○○、被告戊○○既已於83年2 月25日將弘俱公司之流動資產分配殆盡，並由被告戊○○自同 年3月1日起獨自經營，自負盈虧，至被告戊○○使用雙方尚未 析產之廠房及機具，則每月支付5萬元租金予原告乙○○，雙