臺灣新北地方法院民事判決 106年度國字第4號
原 告 蕭博仁
訴訟代理人 吳弘鵬律師
陳妍伊律師
複 代理 人 林修凡律師
劉晏廷律師
被 告 新北市政府高灘地工程管理處
法定代理人 楊宗珉
訴訟代理人 徐偉誌
王唯鳳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國106年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告以被告新北 市政府高灘地工程管理處應負國家賠償責任，而於民國105 年9月10日先以書面向被告請求之，經被告於105年11月4日 拒絕賠償等情，有新北市政府高灘地工程管理處拒絕賠償理 由書附卷可稽（見本院卷第20-23頁），是原告提起本件訴 訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。
二、原告主張：
㈠伊於105年6月22日晚上10點許，騎乘所有自行車自板橋往淡 水方向，行經新北市三重區重新堤外便道8K+100處停車場內 自行車道內（即被證二Ｃ處裂縫，下稱系爭路段），因系爭 路段之路面高地落差而失去平衡跌倒，致該自行車受損及伊 受有左橈骨骨折合併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損之傷害。 經伊電詢新北市政府消防局後送新北市新莊區台北醫院急診 ，後因考量後續複診而轉往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院） 。伊經亞東醫院診斷後，確診該路段致其左橈骨骨折合併遠 端橈尺骨關節脫位韌帶受損，除應接受鎖定式鈦合金骨板復 位固定手術外，更需一段時間休養而無法工作。又伊於系爭 路段發生身體、財產之損害，係因該路段有路面凹凸不平、 高地落差之問題，乃設置及管理欠缺，且觀該路段周遭環境
，經過落差處馬上就要左轉彎，整體判斷下不符合通常之安 全使用狀態，因而致伊身體及財產受損害，故伊依國家賠償 法第3條為主張自屬有理。系爭路段有路面凹凸不平、高地 落差甚鉅之情形，致伊騎乘自行車行經時跌倒，而造成自行 車車損及原告受傷，且新北市政府高灘地工程管理處於事發 後又去修補該路段，可見確實該落差有足以造成正常人於一 般情形下騎自行車經過此路段即有生命身體受損害之危險， 故伊依民法184條第1項前段、第193條及195條向原告請求損 害賠償。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈醫療費用：
急診費用新臺幣（下同）700元、鎖定式鈦合金骨板復位固 定手術39,128元、四次複診費4,516元，共44,344元；未來1 06年6月需第二次手術，費用估計15,000元，故醫療費用共 約60,000元。
⒉不能工作之損失：
依台灣新蛋公司每月給付伊之薪資約莫103,615至136,030元 ，現擬以平均值之119,822.5元計算應請假12日薪資，共計 47,929元。
⒊減少勞動能力之損失：
伊因本件事故受有上列傷害，致左手無法施力，粗估減損勞 動能力至少5%，復以每月最低基本工資20,008元計算，一年 工資240,096元，故損失12,005元。而105年6月22日事故發 生時年齡為31歲又94日，以31歲又四個月算至退休年齡65歲 仍有34年又262日，伊減少勞動能力計34.719年，以霍夫曼 之公式計算後為減少242,961元（年別5%複式霍夫曼計算法 ，第一年不扣除中間利息）。
⒋財產上損害：
伊之自行車受損之狀態，應花費2,450元進行修復。 ⒌非財產上損害：
因被告對系爭路段養護疏失，致伊又須進行2次手術之痛苦 ，又伊姐姐同時間意外受傷，及母親患有精神分裂症及躁鬱 症，並領有身心殘障手冊，父親無工作收入，伊之家庭經濟 壓力甚大，伊雖經醫生診斷應休養兩個月，惟因害怕家庭失 去經濟來源，故和公司一再商討，公司才同意讓伊得以在家 工作；又伊之興趣為騎乘自行車及做健身運動，因此傷害後 ，伊騎乘自行車及運動均受影響，並無法以左手搬運重物， 所受精神上痛苦亦屬至深，應得500,000元精神上賠償。 ⒍其他必要支出之病歷調取費用：
伊為調取病歷所支出之費用1,200元係為證明有損害之發生
，與本案之事實具有因果關係，自得請求該費用。 ⒎以上請求之金額共計854,540元。
㈢爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定聲明求為判決：⒈被告應 給付原告854,540元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：
㈠伊否認被證二C處為原證二打火機之位置，且伊對系爭路段 事後進行現場實物勘查，但其均無造成自行車於行進間產生 突跳或突墜之情形，並沒有影響或減損該車道之目的及功能 性，蓋因主管機關就道路之管理修繕，尚應考慮各道路之功 能性、成本等諸多因素，合理分配資源，除有明顯妨礙公眾 通行或致生危險之情形外，尚不宜無限上綱，原告不能僅因 系爭路段存有二處裂縫之情形，即謂該車道之目的及功能業 已喪失或有欠缺
㈡原告主張其自行車係「專門為高速騎乘行駛」所設計之自行 車車款，故實無法排除本件事故是否為原告騎乘自行車於高 速欲進行轉彎之際，因自身操控車輛不當所致受傷之可能。 且系爭路段之裂縫僅為伸縮縫，且與行進方向正交並非平行 ，一般自行車騎士均能順利通過系爭路段，原告所主張之傷 勢與本件事故間因果關係部分，尚無法舉證說明之。 ㈢104年9月間雖有颱風來襲，但該次颱風所造成之損害對於系 爭路段之使用性、功能性仍符合服務水準及安全性，而105 年9月梅姬颱風災後清理之故，因重機具進駐之影響，導致 系爭路段路面嚴重受損，因該路面毀損情形業已影響系爭路 段行車安全，故系爭路段才會重新修繕，伊修繕系爭路段， 係因災後重建之必要，並非針對本件原告提起國家賠償訴訟 之故，而故意地安排將系爭路段全部修繕，藉此達到所謂證 據滅失之情形。
㈣原告各項請求部分：
⒈醫療費用：
原告表示於106年6月預計進行第二次手術，費用估計為15,0 00元，就此部分並無相關費用事證。
⒉不能工作之損失：
原告所提出原證七部分，然該存摺明細無法判斷是否為原告 所有之帳戶，且薪資分有經常性薪資、加班費及其他非經常 性薪資之情形，原告亦無提供其公司之薪資證明，其之計算 金額，顯有疑義。
⒊減少勞動能力之損失：
無相關事證加以證明。
⒋財產上損害：
原告所主張之車輛零件修復損害部分，應予折舊。 ⒌非財產上損害：
對原告家庭所受遭遇，被告深表遺憾，然除前開事由與系爭 事故並無因果關係之外，系爭事故之發生亦無法排除原告高 速操控車輛不當之可能，實難謂被告須負賠償責任等語，資 為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告於105年6月22日夜間11時13分，自新北市三重區堤外便 道「8K+100」處（即系爭路段），經新北市政府消防局執行 救護服務，將原告送新北市新莊區部立台北醫院急診，嗣於 105年6月23日轉往亞東醫院急診，經亞東醫院診斷原告受有 左橈骨骨折合併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損之傷害；原告 於105年7月4日經二重派出所警員陪同前往事故地點拍攝照 片（見本院卷第174頁、第198頁）。此有新北市政府消防局 106年5月31日函及檢送之該局執行救護服務證明申請書、原 告之國民分證、救護紀錄表、新北市政府警察局三重分局二 重派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府消防局執行救護 服務證明、亞東醫院診斷證明書、新北市政府警察局三重分 局105年9月8日函及檢送之本件事故相關資料（受理經過報 告、照片）附卷可稽（見本院卷第180-185頁、第26-29頁、 第96-103頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠原告於105年6月22日晚上10點許，騎乘 所有自行車自板橋往淡水方向，行經系爭路段，是否因系爭 路段之路面高地落差而失去平衡跌倒，致該自行車受損及原 告受有左橈骨骨折合併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損之傷害 ？㈡被告對於系爭路段之設置、管理是否有欠缺？㈢如有， 則與原告之自行車受損及原告受有上列傷害是否有相當因果 關係？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠原告於105年6月22日晚上10點許，騎乘所有自行車自板橋往 淡水方向，行經系爭路段，是否因系爭路段之路面高地落差 而失去平衡跌倒，致該自行車受損及原告受有左橈骨骨折合 併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損之傷害？
⒈按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，國家 賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段定有明文。次按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號判例意旨參照）。本件原告主張「伊於105年6月22日晚 上10點許，騎乘所有自行車自板橋往淡水方向，行經系爭路 段，因系爭路段之路面高地落差而失去平衡跌倒，致該自行 車受損及伊受有左橈骨骨折合併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受 損之傷害」之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此 積極有利之事實負舉證責任。
⒉查原告於105年6月22日夜間11時13分，自新北市三重區堤外 便道「8K+100」處（即系爭路段），經新北市政府消防局執 行救護服務，將原告送新北市新莊區部立台北醫院急診，嗣 於105年6月23日轉往亞東醫院急診，經亞東醫院診斷原告受 有左橈骨骨折合併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損之傷害；原 告於105年7月4日經二重派出所警員陪同前往事故地點拍攝 照片等情，已如前述，足見原告確係於上列時間，在系爭路 段，因受有左橈骨骨折合併遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損之 傷害，而經新北市政府消防局執行救護服務，將原告送新北 市新莊區部立台北醫院急診，嗣於105年6月23日轉往亞東醫 院急診。又依原告提出之現場照片、原告105年6月22日跌倒 受傷處之照片、原告跌倒處裂縫示意圖1、原告跌倒處裂縫 示意圖2、系爭裂縫近照圖、系爭裂縫高低落差圖（見本院 卷第24-25頁、第110-112頁、第120-123頁）所示，其裂縫 長度橫跨整個雙向車道，最大寬度約為一塑膠殼打火機之厚 度，約1至2公分寬，其裂縫之高低落差亦遠低於一塑膠殼打 火機之寬度一半（約1.5公分），實際寬度不明，足見原告 所稱系爭裂縫之寬度約1至2公分，深度低於1.5公分，就一 般吾人社會經驗常情而言，系爭裂縫不大亦不深，是否足以 使原告騎乘所有自行車經過時，因而失去平衡跌倒受傷，即 非無疑。況依原告於105年7月4日經二重派出所警員陪同前 往事故地點拍攝照片（見本院卷第98-103頁）所示之地點， 與被告對系爭路段事後進行現場實物勘查之地點相符，但其 均無造成自行車於行進間產生突跳或突墜之情形，並沒有影 響或減損該車道之目的及功能性等情，亦有被告提出之錄影
光碟1片及自該錄影光碟擷取之照片四張附卷可稽（見本院 卷第178頁、第212-214頁）。再者，依原告提出之104年10 月系爭自行車道GOOGLE MAP圖片（見本院卷第127頁），僅 得證明系爭路段裂縫於104年10月間即已存在，尚不足以證 明被告係於系爭事故後刻意修繕道路。且依被告提出之105 年度新北市政府高灘地緊急搶修工程部分照片資料（見本院 卷第146-154頁），亦足認被告所稱於105年9月梅姬颱風災 後清理之故，因重機具進駐之影響，導致系爭路段路面嚴重 受損，而有修繕之必要等情為真，而原告就系爭路段裂縫於 104年10月間即已存在，被告有何應修繕，卻怠於修繕等情 ，亦未具體陳明並舉證以實其說，自難認被告係為妨礙原告 使用，故意將系爭路段之證據滅失、隱匿或致礙難使用。此 外，原告就其主張其於上列時、地騎乘所有自行車，因系爭 路段之路面高地落差而失去平衡跌倒受傷一節，並未提出任 何目擊證人或錄影等證據供本院參酌，且原告主張其自行車 係「專門為高速騎乘行駛」所設計之自行車車款，是亦難以 排除本件事故為原告騎乘自行車於高速欲進行轉彎之際，因 自身操控車輛不當所致受傷之可能，故本件尚難僅憑上列現 場照片、原告105年6月22日跌倒受傷處之照片、原告跌倒處 裂縫示意圖1、原告跌倒處裂縫示意圖2、系爭裂縫近照圖、 系爭裂縫高低落差圖，即認原告主張其於上列時、地騎乘所 有自行車自板橋往淡水方向，行經系爭路段，因系爭路段之 路面高地落差而失去平衡跌倒受傷等情為真。
㈡承上，本件既難認原告於上列時、地騎乘所有自行車自板橋 往淡水方向，行經系爭路段，因系爭路段之路面高地落差而 失去平衡跌倒，致該自行車受損及伊受有左橈骨骨折合併遠 端橈尺骨關節脫位韌帶受損之傷害，則同理，本件亦難認被 告對於系爭路段之設置、管理有何欠缺，或被告對於系爭路 段之設置、管理有欠缺與原告之自行車受損及原告受有上列 傷害間有何相當因果關係。是本院自無庸再就被告對於系爭 路段之設置、管理是否有欠缺？如有，則與原告之自行車受 損及原告受有上列傷害是否有相當因果關係等爭點予以論述 。
六、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 吳育嫻