臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第456號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1676號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告乙○○係彰化縣埤頭鄉○○○段地號30號之土地所有權 人，因甲○○於民國（下同）95年12月間，在相鄰之彰化縣 埤頭鄉莿仔埤圳14支線2+600起至2+732樁號處施作排水溝工 程，所挖取之工程土方尚未回填，乙○○向甲○○索討土方 未果，竟基於為自己不法所有之意圖，於民國（下同）95年 12 月25日某時許，雇請不詳之人駕駛鏟土機，自上開水溝 工地，竊取約20立方公尺之土方。惟旋遭甲○○發覺，乃報 警處理。因認被告乙○○觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、檢察官認為被告涉犯竊盜罪，係以下列為證據： ㈠告訴人甲○○之指訴。
㈡台灣省彰化縣農田水利會之工程契約書影本（96偵字第1676 號卷P.4）、檢舉照片3張（於96偵字第283號卷P.36） ㈢96年1月17日檢察官現場勘驗筆錄（96偵字第1676號卷P.10 ）。
㈣96年1月17日現場及比對照片（96年偵字第283號卷內）、土 地所有權狀影本（本院卷內）。
㈤張惠政員警職務報告書（警卷）及96年1月25日之比對照片 （警卷）。
三、按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪確 定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」此即為無罪推定原則及證據裁判原則。 又檢察官對犯罪構成要件事實之舉證責任，應達到「無庸置 疑」（Beyond a Reasonable Doubt）之程度，即必須說服 裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度，始 盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理懷 疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法院 76年台上字第4986號判例：「認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事
實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」 即為「無庸置疑」之最佳詮釋。又按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查 其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊 ，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之 基礎（最高法院81年度台上字第3539號、79年度台上字第 3923號、69年度台上字第1531 號判決意旨參照）。四、經查：
㈠證人（被害人）甲○○於本院審理中證稱：「是95年12月25 日我從那邊經過」「（發現的時間是幾點？）當天下午五點 多。（有無看到挖起來的過程？）我沒有看到，但是土被挖 過就有一個洞。」「（挖是用剷土機挖的？）是的。」「（ 你只看到剷土機在那邊工作，如何知道一定是你的土？）我 看到他在那邊指揮剷土機，而且這邊的土堆少了一堆的土。 」「（你的土堤被挖一個洞，是在何處？提示照片）從這個 照片角度看不到。」等語，因此可以得知：證人甲○○只是 95年12月25日下午行經該處，看到被告僱請一台剷土機在被 告的田裡工作，但證人並沒有看見該剷土機挖取證人的工程 土方。至於證人所述工程土方被挖一個洞，連證人自己拍攝 的舉發照片都看不出來，也無從該證明是否真有土方被挖的 痕跡。
㈡96年1月17日檢察官另案（96年偵字第283號）現場勘驗筆錄 影本（96偵字第1676號卷P.10）記載：「2.被告（按：甲○ ○）所指認水溝旁的東北側有不明機輪痕跡，延伸至東北處 ，東北方農地確有新土覆蓋痕跡，約20、30立方（依被告【 按：甲○○】目測）」，所稱東北處農田即被告乙○○之埤 頭鄉○○○段地號30號土地，而經本院再度勘驗現場，得知 被告之農地比柏油路低窪，加上兩側為排水溝，所以在西側 即告訴人施工之排水溝上，有一座水泥板橋，凡是要進入農 田工作的農機，都必須經過西側水泥板橋（以上均有勘驗照 片可證），檢察官勘驗發現「水溝的東北側」有不明機輪痕 跡，只能證明剷土機經過告訴人施作的排水溝進入農地，但 不能證明被告偷竊告訴人工程土方。
㈢依現場先後多次照片所示，被告的農田只專門種植水稻，所 需要的農土都是細緻的土壤，而告訴人施用工程的廢棄土方 ，性質與農田所需土壤並不一樣，雖然告訴人於本院審理時 稱其已依約將舊排水溝之水泥塊運走，僅剩下泥土留於原地 ，然工程廢土若只以怪手處理過，沒有仔細篩選過，其中還 是難免會有磚塊或水泥碎屑或大小石頭，若將工程廢土倒入
農田裡，恐怕是有害耕作，弊多於利。96年1月17日檢察官 勘驗時，也沒有靠近新土仔細端詳或拍照存證，究竟該新土 之土質是否與工程廢土相同？僅憑告訴人提出三張遠距離之 相片，難以判斷該新土是否為工程廢土。
㈣至於張惠政員警職務報告書（警卷）及96年1月25日之比對 照片（警卷），只能證明在被告農田裡留下的機械碾過的痕 跡，是一般剷土機（俗稱小山貓）的橡皮輪胎痕跡，非使用 履帶的怪手或推土機，僅如此而已。但被告從來未曾否認是 僱請剷土機（小山貓）在農田施工，故職務報告書或比對照 片，尚不能據此作為認定有罪之依據。
㈤至於被告農田裡的新土，被告辯稱是由東邊排水溝中清除淤 泥而來，並非取自西邊告訴人之工程廢土。公訴檢察官雖然 質疑東邊排水溝僅有60公分寬，所清得的淤泥應該不足約20 立方公尺。然無論起訴書所稱「20立方公尺」或員警職務報 告書所稱「300平方公尺」，都是目測推估之數字，不知確 實之依據何在。96年1月17日檢察官勘驗時並未明確丈量新 土覆蓋之面積、新增之厚度等，若以如此目測推估的數字， 要來斷定東邊水溝「一定不可能」清理出如此多的新土，也 許是稍嫌武斷，也有可能因此使被告蒙受冤屈。五、綜上所述，本案採證過程有許多瑕疵，告訴人所稱受害情形 並無其他佐證，而檢察官於案發不久後勘驗現場，亦未比對 新土之成分是否與工程廢土相同，而被告所辯解之內容，亦 非不可能成立。而本案亦無其他證據可資採用，檢察官之舉 證無法達到令人「無庸置疑」相信之程度，基於罪疑惟輕、 無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知，以免冤獄。六、適用法條：刑事訴訟法第301條。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法官 林欽章
法 官 姚銘鴻
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 書 記 官 于淑真