臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第398號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊佳勳律師
張崇哲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第1493號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○明知其所有之麻油每瓶價值僅新台幣（下同）4百元 左右，竟意圖為自己不法之所有：
（一）於民國95年11月17日7時50分，於彰化縣秀水鄉○○村○ ○街13之6號新建祥公司，向丁○○佯稱該公司負責人向 其訂購2瓶麻油云云，使丁○○誤信為真陷於錯誤，當場 交付1,500元予丙○○。
（二）於同日8時30分，於彰化縣秀水鄉○○村○○街32號詠裕 服裝公司，向該公司員工戊○○佯稱該公司負責人向其訂 購2瓶麻油云云，使戊○○誤信為真陷於錯誤，當場交付 1,500元予丙○○。
（三）於同日9時許，於彰化縣秀水鄉○○村○○街129號，假借 係村長阿灶親戚之名義以及乙○之子訂購2瓶麻油為由， 詐騙乙○，使其陷於錯誤而交付1,000元予丙○○。嗣經 警循線查獲，並扣得丙○○用以行騙而交付予黃清祥等人 之麻油6瓶。
二、案經丁○○、戊○○訴由彰化縣警察局鹿港分局移送台灣彰 化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人丁○○、戊○○、乙○ 、黃本興、陳明灶於警詢中之陳述，雖屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，然因被告及辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院復審酌該言詞陳述係由證人出於自由意識而 陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認上開證人於警詢之陳述，得採為認定本件犯罪事實所 憑之證據，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人丁○○ 、戊○○、乙○、黃本興、陳明灶於警詢時之證述相符，復 有現場監視器翻拍照片、扣案之麻油6瓶在卷可佐。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪。被告先 後3次犯行，犯意各別、行為不同，侵犯多人法益，應分論 併罰。爰審酌被告坦承犯行，詐騙之金額非高，所生危害亦 非重大，被害人亦表示願意原諒被告等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行 刑。至扣案之麻油6瓶，雖係被告用以行騙之物，然因已非 被告所有，爰不諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於95年 11月17日10時許，於彰化縣秀水鄉馬興村西銘巷1559地號農 舍，向甲○○表示係村長阿灶之親戚，為阿灶介紹，推銷麻 油1瓶，詐騙甲○○交付500元得逞，因認被告涉犯刑法第 339條第1項罪嫌等語。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第339條 第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高 法院著有46年台上字第260號判例可資參照。三、訊據被告固對於上開事實坦承不諱，並願意認罪。然查，證 人甲○○於本院審理時證稱：「她來時，跟我說她的麻油很 香，她說一桶750，我還價說500，可賣否，她回答說可以。 她說她是村長介紹。不完全是她是村長介紹，我才想買她的
麻油。（如果她沒有說是村長叫她過來，你會否買麻油？） 會。」等語，可知被害人甲○○仍能自行決定是否向被告購 買麻油以及購買之數量，並無何因詐術陷於錯誤之情形。雖 證人甲○○於警詢時證稱：「當日該婦女到我農舍內，跟我 講她是馬興村長的阿姑，家裡在做麻油，村長阿灶叫我拿麻 油過來，我問她麻油價錢如何，她跟我講兩瓶1,000元，我 跟她講我家不需要那麼多，該婦女就遊說我買一瓶就好，我 就向該婦女買了一瓶500元。」、「事後我沒有向村長詢問 ，但隔了十餘天後，我先生至馬興村朋友乙○家裡聊天時， 無意中發覺他家也有一瓶麻油跟我家買的那一瓶一模一樣， 我先生回家後向我告知上述情形，我才知道受騙了，該婦女 並非村長的阿姑。」、「我會向該婦女購買麻油最大原因是 村長住我家隔壁，村長的弟弟跟我先生是高工同學，交情很 好，才會向該婦女購買麻油。」等語，然考其證詞，證人自 認受騙係因查證後確認被告並非村長之阿姑之故，是被告雖 向被害人甲○○詐稱係村長之親戚，然此說詞僅使被害人甲 ○○於購買之動機產生錯誤，然並非因其詐術而陷於錯誤之 情形，即其交付金錢，並非由於被告詐稱其係村長之親戚所 致。綜上，此部分無法證明被告有公訴人所指之詐欺取財之 犯行，此外，本院復查無其他積極證據，揆諸上開法條意旨 ，此部分不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鄭舜元
法 官 林欣苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 書 記 官 詹國立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。