臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第2135號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於台灣彰化看守所羈押中）
選任辯護人 蔡得謙律師
盧昱成律師
被 告 乙○○
（現於台灣彰化看守所羈押中）
選任辯護人 李思樟律師
被 告 辛○○
（現於台灣彰化看守所羈押中）
己○○
（現於台灣彰化看守所羈押中）
庚○○
（另案執行中）
上三人共同
選任辯護人 陳青來律師
被 告 戊○○
選任辯護人 張格明律師
被 告 癸○○
選任辯護人 李思樟律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9990
號、第9991號、第10049號、第10247號、第10537號），本院判
決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年，扣案如附表一、二所示之物沒收之；被訴加重竊盜罪部分，無罪。乙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年陸月，扣案如附表一、二所示之物沒收之；又共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收之；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；又以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物沒收之。辛○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年陸
月，扣案如附表一、二所示之物沒收之；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年肆月，扣案如附表一、二所示之物沒收之。
己○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年，扣案如附表一、二所示之物沒收之；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表一、二所示之物沒收之。
庚○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年肆月，扣案如附表一、二所示之物沒收之；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收之。應執行有期徒刑拾貳年肆月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、二所示之物沒收之。
癸○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月；被訴加重強盜罪部分，無罪。
戊○○無罪。
事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經台灣基隆地方法院以89年度更 一字第1號判決判處有期徒刑8月；因恐嚇案件，經台灣高等 法院以89年度上易字第2856號判決判處有期徒刑10月；因施 用毒品案件，經台灣基隆地方法院以89年度瑞簡字第100號 判決判處有期徒刑6月；因持有毒品案件，經台灣高等法院 以89年度上訴字第2339號判決判處有期徒刑2年6月，嗣經台 灣高等法院以89年度聲字第1136號裁定定應執行刑有期徒刑 4年2月；復因竊盜案件，經台灣高等法院以90年度上易字第 2699號判決判處有期徒刑4月，因施用毒品案件，經台灣高 等法院以90年度上訴字第1281號判決判處施用第一級毒品部 分有期徒刑8月，施用第二級毒品部分有期徒刑6月，應執行 刑有期徒刑1年，上開二案經台灣高等法院以91年度聲字第 332號定應執行有期徒刑1年2月。前開應執行刑4年2月及1年 2月，接續執行，於民國94年7月1日縮短刑期假釋出監，假 釋期間至95年5月7日止，惟經撤銷假釋，並於95年11月30日
入監執行殘刑，未構成累犯。辛○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經台灣板橋地方法院以92年度訴字第1829號判決 判處有期徒刑1年確定，又因偽造文書、詐欺、贓物等案件 ，經同院以92年度易字第2924號判決判處偽造文書部分有期 徒刑3月、詐欺部分有期徒刑5月、贓物部分有期徒刑7 月確 定，前後兩案定應執行刑1年10月接續執行，於94年9月3日 縮短刑期執行完畢。己○○前因詐欺案件，經台灣板橋地方 法院以92年易字第2468號判決判處有期徒刑6月確定，於93 年11月25日易科罰金執行完畢。庚○○前因竊盜案件，經台 灣台北地方法院以92年度易字第721號判決判處有期徒刑4 月；又因違反毒品危害防制條例案件，經台灣板橋地方法院 於91年11月21日以91年度訴字第2014號判決判處施用第一級 毒品部分有期徒刑9月、施用第二級毒品部分有期徒刑6月， 定應執行刑有期徒刑1年2月，嗣經合併上開二案，定應執行 有期徒刑1年5月，於94年3月13日因縮刑期滿執行完畢。二、乙○○明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之改造 槍械、子彈，竟仍於94年10月10日，在台北縣中和市中和跳 蚤市場，以新台幣（下同）1萬元之價格，向姓名、年籍不 詳綽號「小彬」之成年男子，購買具殺傷力之改造手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號）、不具殺傷力之空氣手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力及不具殺傷力 之土造子彈各1顆（具殺傷力之子彈已經乙○○於95年10月 13 日擊發），因而無故持有具有殺傷力、仿FN廠半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（含 彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000），及供上開手槍使用 具殺傷力之土造子彈1顆。
三、丙○○係子○○之外甥，因經濟狀況不佳，得知子○○在彰 化縣田中鎮○○路○段51號經營仁愛牙醫診所（下稱仁愛診 所），竟於95年9月中旬，在桃園縣龜山鄉愛之星汽車旅館 內，向辛○○、己○○、庚○○、乙○○及壬○○等人提議 ：子○○很有錢，在田中鎮火車站（下稱火車站）前經營仁 愛診所，連屋頂都是鑲金的，把他綁來要多少錢就有多少錢 等語，辛○○、己○○、庚○○、乙○○遂與丙○○共同基 於意圖為自己不法所有之強盜及持有具殺傷力之改造手槍及 子彈之犯意聯絡（丙○○、辛○○、己○○共同持有具殺傷 力之改造手槍、子彈部分，未經起訴，此部分應由檢察官另 行偵辦）：
（一）由丙○○提供子○○之住址並在厚紙板上畫出仁愛診所位 置圖，商議由乙○○持槍脅迫被害人說出銀行密碼之強盜 計畫，再由辛○○、己○○、庚○○、乙○○、壬○○於
95年9月25日，由壬○○辦理住宿登記，投宿於彰化縣田 中鎮帥帝賓館，並前往彰化縣田中鎮火車站附近，搜集附 近金融機構之取款條，包括台中商業銀行存摺存款空白取 款憑條6紙、台中商業銀行存摺存款空白存款憑條4紙、田 中鎮農會空白存入憑條1紙、郵政存簿儲金空白提款單6紙 、田中鎮農會空白取款憑條2紙，再徒步前往仁愛牙醫診 所附近勘查後返回台北。
（二）乙○○先於95年10月8日前往台北縣中和市詠翔租車公司 承租車牌號碼7K-7963號之自用小客車作為做案之交通工 具，迨至同年10月12日，辛○○、己○○、庚○○、乙○ ○等人備妥手銬，並由乙○○攜帶前開具有殺傷力之改造 手槍及子彈，復邀同不知渠等計畫之癸○○、丁○○（另 行審結）、戊○○於愛之星汽車旅館集合，丙○○知悉渠 等之計畫，然當日不敢參與，其後己○○、辛○○、癸○ ○、丁○○共乘上開7K-7963號自用小客車，乙○○、庚 ○○、戊○○則共乘車牌號碼2323-FU號自用小客車，開 車南下至彰化縣埤頭鄉好萊屋汽車旅館住宿，並於當日晚 上，乙○○囑辛○○準備膠帶、本票，辛○○即要不知情 之癸○○、丁○○外出購買供渠等犯強盜罪所用之膠帶3 捲及空白本票1本，乙○○、辛○○、庚○○、己○○則 於該旅館內商議翌日之強盜計畫。旋於翌日10時許，乙○ ○為防止渠等作案時車號為他人所知悉，乃另行起意，並 與辛○○、庚○○、己○○共同基於竊盜之犯意聯絡，由 庚○○帶同與渠等同具竊盜犯意聯絡之癸○○、丁○○， 三人共同前往彰化縣北斗鎮○○里○○路17之7號前，持 渠等於車內尋獲、客觀上足供兇器使用之扳手1支，竊取 陳正雄所有之車牌號碼BT-5723號自用小客車之車牌2面， 得手後又前往彰化縣埤頭鄉○○村○○路226之1號，持上 開扳手竊取鄭村和所有之車牌號碼8B-9022號自用小客車 之車牌2面，得手後返回好萊屋旅館內，將竊得之上開BT- 5723號車牌懸掛於原2323-FU號車、8B-9022號車牌懸掛於 原7K-7963號車上，欲逃避警方之追緝。（三）同日11時45分許，乙○○、庚○○、辛○○、己○○共乘 懸掛8B-9022號車牌之自用小客車（戊○○、丁○○則共 乘由癸○○駕駛、懸掛車牌號碼BT-5723號車牌之自用小 客車另前往火車站附近之網咖），自好萊屋汽車旅館離開 ，前往仁愛牙醫診所，抵達後，庚○○入內向子○○佯稱 欲看牙醫，子○○即叫庚○○躺臥於診療椅上，正欲看診 之際，乙○○即持前開具有殺傷力之改造手槍進入仁愛診 所，迅速拉起滑套將子彈上膛，自子○○之後方抵住其脖
子，庚○○再與乙○○共同強押子○○進入該診所後方之 廁所內，由庚○○站立於子○○之正前方，抓住其雙手， 乙○○即持先前所準備之透明膠帶綑綁子○○之雙手，子 ○○不從，於掙脫之際，乙○○因槍枝走火，致子彈射擊 子○○之左手無名指，子彈復穿越無名指，傷及子○○之 右上臂，使子○○受有右上臂及左無名指遠端指節槍傷之 傷害（過失傷害部分未經起訴，應由檢察官另行偵辦）， 致子○○不能抗拒，其等2人則繼續以透明膠帶綑綁子○ ○之雙手及嘴部，再以先前所準備之手銬將子○○之雙手 銬於廁所內之毛巾架上，而剝奪子○○之行動自由。於庚 ○○及乙○○綑綁子○○之時，己○○、辛○○亦進入上 開診所內，辛○○直接至5樓搜括子○○所有之郵局發行 之羊年紀念套幣1套，己○○則在診所1樓等待辛○○搜刮 財物。嗣後，庚○○於1樓搜括子○○妻子程月華所有LV 側背包1只、筆記型電腦1台、皮包2只及現金數千元，乙 ○○則進入該診所5樓拿取子○○所有之保險箱至1樓，並 叫辛○○通知癸○○駕駛前開BT-5723號車輛至仁愛診所 會合、載運物品，嗣不知情之癸○○經通知抵達後，將該 車倒退駛入該診所之騎樓下，欲載運物品之際，因該診所 騎樓之門檻過高，以致於該車無法駛入而作罷。四、於95年10月25日13時20分許，乙○○與壬○○搭乘陳東山所 駕駛車牌號碼273-CY號計程車，經基隆市○○路與高速公路 交流道附近時，為警攔查，乙○○不從，經警開槍後擊中乙 ○○之大腿，乙○○為逃避警方之追捕，即基於妨害自由之 犯意，以上開具殺傷力之改造手槍置於陳東山右肩上方，喝 令陳東山「趕快走」，致陳東山因而心生畏懼，即聽從乙○ ○之指示，將其所駕駛之計程車駛往基隆市○○區○○街郵 局，因而控制陳東山之行動自由達40分鐘之久，期間乙○○ 以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話予甲○ ○（另行審結），通知甲○○至工東街郵局等候，嗣乙○○ 及壬○○下車後，壬○○與甲○○共同攙扶乙○○至基隆市 七堵區○○路104巷67號，乙○○即命甲○○將其所交付之 前揭改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、不具殺 傷力之空氣手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及不具 殺傷力之土造子彈1顆，丟棄於該址旁之草叢內。五、嗣經警調閱診所現場及好萊屋汽車旅館監視錄影畫面，而循 線查獲上情，並扣得上開改造手槍1支（槍枝管制編號00000 00000號）及台中商業銀行存摺存款空白取款憑條6紙、台中 商業銀行存摺存款空白存款憑條4紙、田中鎮農會存入憑條1 紙、郵政存簿儲金提款單6紙、田中鎮農會取款憑條2紙。
六、案經子○○訴由彰化縣警察局田中分局移送台灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。證人子○○、程月華、林程彩霞、陳騏翔 、鄭村和、陳正雄、侯松騰、陳東山於警詢中之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然因被告及辯護人均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言詞陳述係由證 人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認上開證人於警詢之陳述，得採為認 定本件犯罪事實所憑之證據。證人子○○、程月華、陳騏翔 、陳東山、丙○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○、壬 ○○、戊○○、癸○○、丁○○、丙○○於偵查中向檢察官 所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞 證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，均經具結，且本 院審酌該等言詞陳述均係出於證人自由意識下所為之陳述， 其等於偵查中之證詞，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，均得採為認定本件犯罪事實所憑 之證據。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。其所謂「具有較可信之 特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係 在特別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人 出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等 特別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之 陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高 ，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得 構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力。（最高法院刑事 判決94年度台上字第5490號判決意旨參照）。本件證人己○
○，經本院傳喚到庭作證，其於審判中陳述與之前於司法警 察調查中所為之陳述不符，經核上開證人供述之內容，確為 關涉被告庚○○是否成立持有槍彈犯行所不可或缺之證據， 是上開證人於司法警察前之供述已符合前開必要性之要件， 而其於警詢之供述是否得例外地作為證據使用，其關鍵乃在 於是否具有較可信之特別情況，而應依據陳述人於警詢為陳 述時之「外部情況」，亦即綜合陳述人之觀察、記憶、表達 是否正確，及有無虛偽陳述之動機加以判斷，故應就調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判 斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。 經查，證人己○○於警詢時供稱乙○○稱要持槍脅迫等情， 惟於本院審理時，經詰問以要討債時準備什麼，答稱沒有， 本院衡酌證人己○○於警詢時所為之供述，與案發時間較近 ，該次供述時經本院裁定羈押、禁止接見通信，未有機會與 其他證人串證，且該次證述之內容詳細明確，未考慮利害關 係下所為違反自己利益之陳述，為特別可信之情況，得為認 定事實之證據。
貳、被告乙○○、辛○○、庚○○、己○○部分，及癸○○加重 竊盜部分：
一、被告癸○○對於加重竊盜之事實坦承不諱。被告辛○○、庚 ○○、己○○對於加重強盜、加重竊盜之犯行均坦承不諱， 被告庚○○矢口否認有何共同持有改造手槍之犯行，辯稱： 不知乙○○有攜帶槍枝云云。被告乙○○固坦承持有槍彈、 妨害自由之事實，惟矢口否認有何加重強盜、加重竊盜之犯 行，辯稱：係受丙○○委託去要債云云。經查：（一）丙○○對被害人子○○並無佣金或其他債權可收取一情， 業據證人丙○○於95年11月16日偵查時證述明確，核與證 人子○○於95年10月17日偵查中具結證稱：並未欠他人錢 ，丙○○所介紹購買之房子在丙○○所任職之土地銀行後 面，當初並未答應要給丙○○多少錢，亦未有人向伊要過 15萬元等語，是丙○○對子○○並無佣金債權可收取，被 告乙○○辯稱有丙○○所寫之委託書，惟卷內扣案之委託 書係被告丙○○自行提出，日期係95年10月17日，有上開 委託書在卷可參，是該委託書係案發後所為，亦可認定， 又被告乙○○於進入牙醫診所時，僅對被害人子○○稱人 家叫他來討債，並未說欠何人的債，即持槍將被害人子○ ○押入廁所中等情，業據證人子○○於偵查、本院審理時 證述明確，足見被告乙○○僅以討債作為強取財物之藉口 ，並非真要向被害人子○○要債。
（二）被告乙○○於95年10月12日前要辛○○準備手銬、膠帶，
辛○○即命庚○○去中和市南勢角二手商店購買等情，業 據證人己○○於偵查時證述明確（95年10月31日偵查筆錄 ，95年度聲字第454號卷），核與證人辛○○、庚○○證 述之情節（95年11月1日偵查筆錄、95年11月2日偵查筆錄 ，95年度偵字第9990號卷）大致符合，又在好萊屋旅館時 ，乙○○發現沒有膠帶，要辛○○準備膠帶，辛○○即要 丁○○、癸○○外出購買膠帶一情，亦據證人己○○、丁 ○○（95年11月1日偵查筆錄，95年度聲字第454號卷、95 年11月13日偵查筆錄，95年度偵字第10537號卷）證述歷 歷，均足認定屬實。
（三）95年10月13日至仁愛牙醫診所時，被告庚○○先進入，再 為被告乙○○、己○○、辛○○，被告庚○○佯裝看牙時 ，被告乙○○自後抵住被害人子○○之脖子，稱人家要我 來討債，之後與庚○○一同將子○○押入廁所中，並命被 告庚○○拿膠帶來，被告乙○○即一手持槍、一手以膠帶 綑綁被害人子○○，於被害人掙扎時，持槍打傷被害人等 情，業據證人子○○、庚○○、己○○、辛○○於偵查時 、本院審理時證述綦詳，上開事實足堪認定。
（四）被告乙○○、庚○○將被害人以手銬扣住廁所鐵架後，於 該診所內四處搜尋財物，被告乙○○將保險箱推至1樓， 被告庚○○拿了1台筆記型電腦、1個LV包包，被告辛○○ 拿了黃金金幣等情，業據證人己○○於偵查中、本院審理 時證述明確，核與證人辛○○於偵查中、本院審理時證述 之情節相符，上開事實可堪認定。
（五）證人辛○○於偵查中證稱：「乙○○交代說車子是他租來 的，如果不裝偷來的車牌會查到他，是乙○○交代他們去 做的。癸○○夫婦有去偷車牌，換車牌也是他們，去偷的 時候是乙○○叫庚○○載癸○○夫婦去的。」（95年12月 25日偵查筆錄，95年度偵字第10049號卷），另證人癸○ ○於偵查中證稱：「車牌是我跟庚○○去偷的，我自己換 的，是庚○○叫我偷、叫我換的。」（95年11月13日偵查 筆錄，95年度偵字第10537號卷），足見被告乙○○提議 換車牌，而由庚○○、癸○○、丁○○外出竊取車牌，是 被告乙○○前開所辯，並無可採。
（六）證人辛○○於偵查中證稱：「（丙○○當時有無提議要以 槍枝恐嚇子○○夫婦？）是丙○○與乙○○提議的，槍枝 由乙○○提供。」等語（95年11月1日偵查筆錄，95年度 偵字第9990號頁67）、「每個人都知道乙○○身上有槍， 在台北的時候乙○○有拿出來過，到彰化這裡才沒有拿出 來。主要是因為他有槍且他一直想要做，所以才找乙○○
。」等語（95年12月25日偵查筆錄，95年度偵字第10049 號卷），核與證人己○○所證稱：「乙○○說他要將醫師 夫妻兩個綑綁來，持槍脅迫，逼問其妻說銀行密碼，迫醫 師開立取款條，再由我開車載壬○○到銀行領錢。丙○○ 叫我們中午蕭醫師休診時，先做一個要錢的動作，如有反 抗就照乙○○之提議做，討論過程中丙○○還有說他們是 地方上有名望的人，如將他們夫妻衣服脫光，這樣就能迫 使他們說出銀行密碼。」等語（95年10月31日警詢筆錄） 相符，足見持槍脅迫原即在被告強盜計畫中，且證人乙○ ○亦證稱辛○○、庚○○知道伊身上有槍等語（95年12月 25日偵查筆錄，95年度偵字第10049號卷），是被告庚○ ○確實知悉被告乙○○身上有槍一情，可資認定。再被告 庚○○亦供稱：「我們照原本的計畫由我先佯稱看牙齒， 由乙○○、戊○○持槍控制子○○夫婦，辛○○負責搜5 樓房間之財物，己○○負責把風，癸○○、丁○○負責至 銀行領錢。」等語（95年11月2日警詢筆錄，95年度偵字 第9990號頁75 ），更足認定被告之犯罪計畫中即有持槍 控制被害人，且為共犯所共知。被告庚○○共同持槍之犯 行，可資認定。
（七）證人子○○於本院審理時證稱：「（槍傷如何造成？）前 面一個，後面一個綁我。前面一個比較瘦，後面是在庭的 乙○○。後面那個一進門拉起槍枝滑套，走到我後面，用 槍抵住我的脖子，說我欠人錢，要來討債，然後就將我押 到廁所，並且用膠帶綑綁，我人在掙扎，他就開槍，是否 故意開槍我不清楚。他剛剛走進來時，穿起乳膠手套，拉 滑套，迅速走到我的左後方。（沒有進入廁所時有無掙扎 ？）有，進入廁所掙扎比較厲害。一個抓我的手，一個拿 膠帶要綁我，綁的時候我有掙扎，他就開槍。站在我前面 那個人抓我的手，拿膠帶的人是拿槍那個人。（雙手被綁 在受槍傷之前或之後？）開槍前就綁，開槍後繼續綁。（ 拿槍的人用膠帶綁你時，他的槍枝放在何處？）左手拿槍 ，右手拿膠帶綁我。（是否於綁的當時發生槍擊？）是的 。」等語（本院96年4月27日審判筆錄），於偵查中證稱 ：「一個瘦瘦高高的人進來，說他牙齒痛，他已經躺下去 約1分鐘，然後一個胖胖的才進來，進來後那個胖胖的就 戴乳膠手套，然後拉槍的滑套，他就拿槍頂住我的脖子， 他說人家叫他來討債，我跟他說，我並沒有欠人家錢，他 並沒有說我是欠何人的債，他就叫我進去裡面，看到廁所 就叫我進去廁所裡面，他們二人就合力用透明膠帶捆我的 手，透明膠帶是從那個胖胖的人身上拿出來的，進去廁所
時，他一直講說不會對我怎樣，叫我乖乖的。」等語（95 年10月27日偵查筆錄），於95年11月15日偵查中證稱：「 （乙○○有沒有說再吵就開槍等類似的話？）沒有。掙扎 4、5分鐘才打到我，受傷後那兩個人都沒有講什麼話，就 趕緊把我綁起來，嘴巴封住，將我銬在毛巾架那邊，我受 傷之後也沒有爭執為什麼開槍。」等語（95年11月15日偵 查筆錄），可見被告乙○○原先無開槍之意，因被害人不 斷掙扎，4、5分鐘後才擊傷被害人，事前亦未有言詞警告 ，就被害人受傷之情形觀之，子彈傷及其左手無名指第一 指節，復穿透被害人右手大臂，則被告乙○○就槍枝射擊 之方向應無所知，如係故意擊發，衡情當不會以此種不尋 常之方式傷害被害人，堪認應係出於過失。
（八）扣案之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係 由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局95年11月13日刑鑑字第 950161049號槍彈鑑定書在卷可憑，足認扣案手槍具有殺 傷力。另子彈部分，已於95年10月13日擊發射傷被害人子 ○○，無從併予鑑定，然由上開事實觀之，該子彈可認具 有殺傷力甚明。
（九）此外，尚有證人程月華、鄭村和、陳正雄、侯松騰於警詢 時之證述，內政部警政署刑事警察局95年10月17日刑紋字 第950154482號鑑驗書、彰化縣警察局現場勘察報告、小 客車借用約定書、帥帝行流動人口申報名冊、台中商業銀 行存摺存款取款憑條6紙、台中商業銀行存摺存款憑條4紙 、田中鎮農會存入憑條1紙、郵政存簿儲金提款單6紙、田 中鎮農會取款憑條2紙、現場監視照片、好萊屋汽車旅館 監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附 卷可參。二、綜上所述，被告乙○○、辛○○、庚○○、 己○○加重竊盜、加重強盜之犯行，被告癸○○加重竊盜 之犯行，事證明確，均堪認定。
參、被告丙○○部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有提供消息予被告辛○○謂伊有一位 姨丈很有錢，在田中火車站前開牙醫診所等語，惟矢口否認 有何共同加重強盜之犯行，辯稱：伊與乙○○、庚○○、丁 ○○、癸○○沒有講過話，伊僅是告知辛○○等人伊對子○ ○有一筆債權，並沒有委託渠等去討債，且當天要行動時伊 不敢參加，且伊有向辛○○勸阻本件強盜計畫不可行，辛○ ○提議強盜完成後要分伊2成，伊有當場表明不要云云。辯 護意旨稱本件證據僅有共犯之指述，且共犯間指述不一，且
前後不一致，不能證明被告丙○○犯罪等語。
二、然查：
（一）被告丙○○告知渠等稱子○○很有錢，在田中火車站前開 牙醫診所，有欠伊一筆佣金等情，業據證人辛○○、庚○ ○、己○○於偵查中及本院審理時證述歷歷，復為被告丙 ○○所不否認，堪認屬實。又證人辛○○證稱：「丙○○ 說他一個親戚很有錢，叫我們下來看看。第一次下來，我 們沒有做，第二次下來時他說也要下來，可是他說怕附近 的人認出，叫我們自己來。（他有無說親戚住何處？）有 ，還畫圖給我們看，他畫在厚紙板上。最早之前他說子○ ○欠他錢，叫我們想想辦法去拿錢。」等語（本院96年4 月26日審判筆錄），證人庚○○證稱：「丙○○來找辛○ ○，我看過幾次面。2、3次，地點都是在汽車旅館，在場 人有我、辛○○、丙○○、己○○、乙○○。聽他說要去 要一條錢，什麼錢不清楚，就是有人欠他錢。後來有到田 中要。丙○○說這個牙醫欠他錢，他有說住址。」（本院 96年4月26日審判筆錄），證人己○○於本院審理時證稱 ：「（警詢時你們說丙○○畫1張地圖給你們？）有的， 時間在9月25日第1次到田中之前，他怕我們找不到就畫了 地圖，跟我們邀約在田中碰頭。」等語（本院96年4月26 日審判筆錄），足認被告丙○○曾以對被害人子○○有佣 金債權而提起子○○該人，並畫地圖向被告辛○○、己○ ○說明地點。
（二）被告丙○○對被害人子○○並無佣金或其他債權可收取一 情，業據被告丙○○於95年11月16日偵查時供述明確，核 與證人子○○於95年10月17日偵查中具結證稱：並未欠他 人錢，丙○○所介紹購買之房子在丙○○所任職之土地銀 行後面，當初並未答應要給丙○○多少錢，亦未有人向伊 要過15萬元等語相符，是被告丙○○辯稱伊對被害人子○ ○有一筆15萬元之佣金可收取云云，即與事實不符，被告 丙○○既明知對子○○無佣金債權，復對被告辛○○、庚 ○○、己○○等人稱伊對子○○有一筆佣金可收取，並詳 細告知子○○之職業、住家、診所地點之狀況，其意圖當 非委託他人催討債務，可資認定。
（三）證人己○○於本院審理時證稱：「（被告丙○○問：我在 10月23日有無跟辛○○在忠孝東路7段一家民宅內見面？ ）有的，你說這件事情與你無關，不要將你牽扯出來，你 有說你去報案。」等語，又被告丙○○於報案後之95年10 月25日23時11分許，撥打被告辛○○之0000000000號行動 電話，與辛○○、己○○稱：「那個人被抓了喔。剛那個
警察來找我，我說我明天再去。他剛要帶我去問話，我說 不要，他說明天新聞就會很大，明天會開記者會。（辛○ ○：誰被抓？）好像是.. 開槍那個。（辛○○：阿清被 抓了啊。）對對。... （換己○○接聽電話，對己○○稱 ）就是從你那邊知道、認識這個樣子，明天會開記者會了 喔，你要知道喔。（己○○：開記者會那怎麼辦？我們現 在怎麼辦？）他一定會亂咬大家的嘛。那我們... 他現在 找我去說要... （己○○：我懂你意思，就是按照我們原 來的...）對，好，謝謝，就這樣子喔。」等語，有通訊 監察譯文在卷足憑，而被告己○○、辛○○於95年10月26 日16時10分許在台北縣林口鄉○○○路26號另案經通緝逮 捕，庚○○於95年10月26日18時35分許在台北市○○街78 之1號3樓被逮捕，各有台灣彰化地方法院檢察署檢察官拘 票、拘提報告書、彰化縣警察局田中分局通知書、警詢筆 錄在卷可憑，足見95年10月23日被告辛○○、己○○與被 告丙○○於見面時即知被告丙○○去報案，被告丙○○於 95年10月25日亦以電話通知辛○○、己○○有關被告乙○ ○當日遭逮捕之消息，雙方互相確認要依照原先之說法回 答警詢、偵訊，且達成合意，可據以推知當時辛○○、己 ○○並未因被告丙○○報案，致生怨懟，心懷不滿。（四）證人己○○於95年10月31日偵查中證稱：「這件事是丙○ ○很缺錢，他在9月初至案發前，他打電話給我及男友辛 ○○，有約在林口文化二路的一間愛之星飯店，他向我們 說田中有一個有錢的牙醫師有欠他錢，要我們去那個牙醫 師家對他勒索錢，乙○○在現場有聽到，也同意做這件事 。丙○○提供人物，乙○○以他做案的經驗，認為我們沒 有經驗，所以希望我們不參加，由他叫小弟處理。丙○○ 都沒有到現場，他畫圖給我，後來才知道被害人是他的姑 丈。」等語（95年10月31日21時40分偵查筆錄，95年度聲 字第454號），於95年11月1日偵查中證稱：「丙○○提議 要做此案，他在今年9月初的時候，他在林口昨天被搜索 的地方，當時在場的人有辛○○、庚○○、戊○○、丙○ ○及我。當天他有說我需要一筆很大的錢來支付貸款及親 友索討之費用，他說田中有一位牙醫師他家非常有錢，他 有上億的家產，有錢到家裡的樑都是黃金貼的，有一棟可 以用電梯坐到5樓以上的房子，他就把這個人的財產、職 業、生活方式提了一下，第2次在95年9月中旬時，也是在 家裡，他來找我及辛○○，當時我們的訪客有乙○○，丙 ○○因為當時還不認識乙○○，所以就不談了，他就說： 因為你家還有其他外人在，所以我下次再來找你。事後乙
○○有問我說，這個人是誰，來這裡幹嘛，我們就把第一 次談話的內容都告訴乙○○，乙○○聽了之後很有興趣， 就跟我及辛○○說，我來帶我自己的小弟來做這個事情， 你們不要參與，事後我會給你們及丙○○200萬元，之後 乙○○就一直在提這件事情，我就跟辛○○說，你才從監 獄裡面出來，不要做這件事情，後來有一次丙○○就說， 不要約在家裡，我們就約在桃園縣龜山鄉愛之星汽車旅館 ，當時有我、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○等人，乙 ○○一直拉著辛○○跟丙○○說，他要來做，當時丙○○ 有說要去被害人夫妻家裡，如果被害人有反抗的話，就把 他們綁起來，因他們在當地很有名望，可以把他們夫妻兩 人的衣服脫光，那個太太是掌錢的，你只要開口要多少就 有多少，辛○○表示不信，但乙○○聽了就很有意願做這 件事。最後決定要有所行動是9月底的時候在我住的地方 討論的，當時來我家的有乙○○、壬○○，原來家裡就有 辛○○、庚○○及我。要行動前有跟丙○○聯絡，但是在 95年10月12日的時候就聯絡不到人了，他知道我們計畫的 內容，但是在95年10月12日才聯絡不到他，我才提議在汽 車旅館住宿一天。案發前一個星期左右，我們拿取款條的 時候是開藍色車子，也去看了現場，是丙○○用硬紙板畫