臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1674號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 黃清濱律師
楊玉華律師
丙○○律師
上列被告等因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第五二四、五二八二號），本院判決如下：
主 文
戊○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係址設彰化縣員林鎮○○路○段 三三六號「皓生婦產科診所」（下稱皓生診所）之負責人兼 醫師，被告乙○○則為皓生診所之護士。其二人明知為患者 實施麻醉及硬脊膜外自體血液修補術，均係執行醫療業務之 行為，須具有醫師資格者始得為之，且明知被告乙○○僅為 麻醉護士，並未具有合法醫師資格，竟共同基於違反醫師法 之犯意聯絡，先後於民國九十二年十一月二十七日、同年月 三十日，在皓生診所，任由被告乙○○獨自為告訴人丁○○ 分別施行半身麻醉及硬脊膜外自體血液修補術等醫療行為。 嗣於同年月三十日，因告訴人丁○○發現自伊體內拔出之硬 膜外麻醉針導管約短少七公分，進而追查，始悉上情。因認 被告二人涉犯醫師法第二十八條第一項前段之未取得合法醫 師資格，擅自執行醫療業務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決。再告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，
是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號 、七十六年臺上字第四九八六號、五十二年臺上字第一三０ ０號判例參照）。又依刑事訴訟法第一百六十一條第一項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院著有九十二年臺上字第一二八號判例足參 ）。
三、公訴意旨認被告戊○○、乙○○涉犯醫師法第二十八條第一 項前段之罪嫌，無非係以被告二人之供述、告訴人丁○○之 指訴、證人陳俊翰及甲○○之證詞、行政院衛生署九十三年 五月二十一日衛署醫字第０九三００一九一三０號及九十三 年七月三十日衛署醫字第０九三００三０一六三號函示為其 主要論據。惟訊據被告戊○○、乙○○均堅決否認有何違反 醫師法之犯行，同辯稱：乙○○是合法的麻醉護士，為丁○ ○施作半身麻醉時，有關施打的部位、麻醉藥種類、劑量多 寡等，都是由戊○○指示乙○○為之，另在作硬脊膜外自體 血液修補術時，亦先由戊○○指示乙○○將導管置放於施打 麻醉相同之位置，待乙○○放妥導管，戊○○進入病房確認 導管位置正確後，再由乙○○將丁○○血液打入體內，且麻 醉、硬脊膜外自體血液修補術均屬得在醫師指示下所為之醫 療輔助行為，其等並無違反醫師法等語。經查：(一)被告戊○○係皓生診所之醫師兼負責人，被告乙○○則為該 診所之麻醉護士，不具醫師資格，被告乙○○先後於九十二 年十一月二十七日、同年月三十日，在皓生診所，為產婦即 告訴人丁○○分別施行半身麻醉及硬脊膜外自體血液修補術 乙情，業據被告二人於偵審時皆坦承不諱，核與告訴人丁○ ○所稱「半身麻醉、硬脊膜外自體血液修補術都是護士乙○ ○幫我作」等語相符，並有卷附皓生診所病歷、中華民國麻 醉護理協會會員名冊、長庚醫院人事通知單、訓練證明書等 資料影本各一份可佐，堪認具麻醉護士資格之被告乙○○確 有於上揭時地為告訴人丁○○施行半身麻醉及硬脊膜外自體 血液修補術之事實無訛。
(二)醫師法第二十八條第一項固規定：「未取得合法醫師資格， 擅自執行醫療業務者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之 藥械沒收之。」，惟該條第一項但書亦規定，合於下列情形
之一者不罰：「在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助 產人員或其他醫事人員。」。又護理人員之業務如下：健 康問題之護理評估；預防保健之護理措施；護理指導及 諮詢；醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師 之指示下行之；護理人員法第二十四條亦有明定。而護士在 醫師指示下執行「醫療行為」，不限於是醫師眼睛能見度範 圍以內；單純替病人注射針劑，核係醫療行為，未具醫師資 格人員得依醫師處方指示為之，惟該行為所產生之責任應由 指導醫師負責；合格護士在醫院診所內，依醫師處方為患者 施打針劑，應屬合法，並不以醫師親自在場指導為限；護士 在醫師指示下，協助醫師執行麻醉工作，尚無不可；業經行 政院衛生署分別以六十七年十月二日衛署醫字第二０六四六 三號、七十四年十月十五日衛署醫字第五五八九一七號、七 十六年十月十三日衛署醫字第六九三四０七號、八十四年十 一月二十七日衛署醫字第八四０六六九三一號函解釋在案， 有各該函釋在卷足稽。復參以行政院衛生署針對本案，於九 十六年四月九日函覆之衛署醫字第０九六０二０四四三五號 函文，亦認為「醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載 、施行麻醉等醫療行為，應由醫師親自執行，其餘醫療工作 得在醫師就特定病人診療後，由各該醫事人員本其專門職業 法律所規定之業務，依醫師法第二十八條第二款規定之意旨 ，依醫師指示為之，但該行為所產生之責任應由指示醫師負 責，前經本署多次函釋在案。又施行麻醉，係屬連續性之醫 療措施，麻醉計畫之完整醫療過程，包括麻醉前之評估（包 括病人病況是否適應麻醉、有無特殊體質史、採取何種麻醉 方式、麻醉藥劑之選擇、用量‧‧‧）、執行麻醉之醫療輔 助行為、麻醉過程中之生命徵象監測及相關用藥、處置與麻 醉結束後之病人護理照護等；另查注射藥物係屬侵入性治療 、處置；次查『輔助施行侵入性治療、處置』，係屬護理人 員法第二十四條第一項第四款所稱醫療輔助行為之範圍；爰 此，有關麻醉計畫之擬定、診斷及處方，應由醫師親自為之 ，至該計畫執行過程中之藥物注射（例如靜脈注射）、生命 徵象監測及評估等醫療輔助行為，得指示護理人員本其專門 職業法律規定之業務執行。是以，本案護理人員如依前述規 定執行護理業務，尚無違反醫師法第二十八條第二款之規定 。依醫師法第二十八條第一款所稱『指導』，係對實習醫 師而言。實習醫師於執行醫療過程中，所為之診療、診斷、 處方等，應經指導醫師確認後，始得執行；又所稱『指導』 ，得由醫師自行斟酌指導方式，並不以現場指導為要件。至 醫師法第二十八條第二款所稱『指示』，係指醫師就特定病
人診察後，得交由護理人員、助產人員或其他醫事人員，依 各該專門醫事人員職業法律之規定（如護理人員法、助產人 員法或醫事檢驗法等）執行醫療輔助行為，所為之口頭或書 面醫囑而言。而該『指示』，可由醫師視工作狀況，自行斟 酌指示方式，尚不以在場為要件。本件護理人員如係依據 醫師醫囑之麻醉方式及麻醉藥劑量而施行麻醉打針行為，應 認屬於醫師『指示』下之協助麻醉行為。查硬脊膜外自體 血液修補術係屬侵入性治療、處置；另查『輔助施行侵入性 治療、處置』，係屬護理人員法第二十四條第一項第四款所 稱醫療輔助行為之範圍，前經行政院衛生署九十年三月十二 日衛署醫字第０九０００一七六五五號公告在案；又查腰椎 藥物注射過程中，擷取之注射部位涉及高度的專業判斷及操 作技術時，應由醫師親自執行；至操作簡單、固定注射部位 且著重注射技術層面，又注射過程中未涉及擷取部位之醫療 判斷時，在醫療機構受過麻醉專業訓練之護理人員得依其專 門職業法律之規定，在醫師指導下，依醫囑操作執行。』， 前經行政院衛生署九十四年十二月十三日衛署醫字第０九四 ００六三三二六號書函釋在案。爰此，本案護理人員如係在 醫師指示下，執行操作簡單、固定注射部位且著重注射技術 層面之硬脊膜外自體血液修補術之打針行為，應無違反醫師 法第二十八條之規定。綜上所述，本案護理人員所為之醫 療輔助行為應經醫師指示，始得為之。」等語，亦足證施行 麻醉及硬脊膜外自體血液修補術，並非須由醫師親自執行之 醫療行為，而係得在醫師之指示下由護理人員操作之醫療輔 助行為甚明。
(三)被告乙○○在前揭時地為告訴人丁○○施作半身麻醉及硬脊 膜外自體血液修補術時，均經被告戊○○指示等事實，業據 證人即皓生診所護士甲○○到庭結證綦詳。再綜合告訴人丁 ○○於本院審理時，亦以證人身分具結證陳：（為何你認為 被告戊○○沒有指導被告乙○○？）伊只知道從進入手術室 到手術檯上，僅有被告乙○○及二位護士。（就你的認知是 否只限於開刀房內你看到的情形，認為被告戊○○沒有指導 被告乙○○？）是。（進開刀房之前，是否知道被告戊○○ 有無指導過被告乙○○？）伊不知道。（你側躺時是否可以 看到背後的情形？）不行，看不到。（你既然看不到背後的 情形，為何可以確認被告戊○○沒有進入手術房過？）伊並 不能確定被告戊○○沒有進入手術房（見本院九十五年六月 十三日審判筆錄第九、十一頁）等語；另證人丁○○及其夫 陳俊翰雖皆證稱：是乙○○自己作主幫丁○○作硬脊膜外自 體血液修補術的，當時在病房施打，戊○○有來敲門，但是
護士沒有開門讓戊○○進去云云，然為被告戊○○否認，堅 詞確有進入病房指示，核諸證人甲○○亦結證稱：是戊○○ 叫乙○○作硬脊膜外自體血液修補術的，渠跟乙○○先進入 病房，幫丁○○擺姿勢、放導管後，渠就去請戊○○進來確 認導管位置，之後乙○○才固定位置，請丁○○平躺，然後 把血液加進去，施打位置是戊○○決定的，戊○○會跟乙○ ○講，渠等再按醫囑執行，且當天病房門沒有鎖等語甚詳， 則不問被告戊○○究否進入病房之實情為何，斯時其確有至 病房門口敲門欲進入房內一情，既經證人丁○○、陳俊翰所 是認，足見證人甲○○稱渠跟乙○○幫丁○○擺姿勢、放導 管後，有去請戊○○過來確認導管位置等詞，堪值採信，益 徵被告乙○○非如證人丁○○、陳俊翰所言，係在被告戊○ ○不知情且未指示下，擅自決定為告訴人丁○○施打硬脊膜 外自體血液修補術。綜上觀之，被告乙○○所施作之半身麻 醉及硬脊膜外自體血液修補術，乃屬得由護理人員按醫囑操 作之醫療輔助行為，並可由被告戊○○視工作狀況，自行斟 酌以口頭或書面醫囑之指示方式為之，且施打之際亦不以被 告戊○○在場或眼睛能見度範圍以內為限，因之，證人丁○ ○、陳俊翰所稱被告戊○○未在場指示乙○○之證言，均尚 不足為不利於被告戊○○、乙○○之認定。
(四)本案被告戊○○、乙○○均承認有於前揭時地，在被告戊○ ○指示下，由被告乙○○為告訴人丁○○施行半身麻醉及硬 脊膜外自體血液修補術，考諸被告乙○○具有麻醉護士資格 ，此有中華民國麻醉護理協會會員名冊、長庚醫院人事通知 單、訓練證明書影本各一份附卷可參，亦見前述，則被告乙 ○○顯然具有進行醫療輔助行為之專業能力，堪以認定。而 醫療輔助行為，本得於醫師指示下由護理人員行之，是被告 乙○○於上開皓生診所內，經被告戊○○指示，為告訴人丁 ○○施行半身麻醉及硬脊膜外自體血液修補術之醫療行為， 係法所許可之行為，被告戊○○、乙○○所為均無醫師法第 二十八條第一項之罪責可言。且由本案事證中，尚難證明被 告乙○○除受被告戊○○指示為告訴人丁○○進行半身麻醉 及硬脊膜外自體血液修補術外，更有其他擅自執行診察、診 斷及治療等醫療行為，自不能遽認被告乙○○有逾越護士權 限而進行醫療行為之犯行。至起訴書依行政院衛生署九十三 年七月三十日衛署醫字第０九三００三０一六三號函，謂有 關硬脊膜外自體血液修補術係為醫療行為，應由醫師執行。 該項技術建議由麻醉專科醫師或在麻醉專科醫師指導下之麻 醉住院醫師執行較為妥適，然如前所述，該署九十六年四月 九日衛署醫字第０九六０二０四四三五號函已補充說明，本
案護理人員如係依據醫師醫囑之麻醉方式及麻醉藥劑量而施 行麻醉打針行為，暨執行操作簡單、固定注射部位且著重注 射技術層面之硬脊膜外自體血液修補術之打針行為，應無違 反醫師法第二十八條之規定明確。
四、綜上所述，現存證據並不足為被告戊○○、乙○○不利之認 定，公訴人所指上情，核與醫師法第二十八條之構成要件有 間。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告二人有何違 反醫師法之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案不能證明 被告戊○○、乙○○犯罪，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 吳永梁
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 黃當易