臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第884號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第646 號、96年度偵字第3083號），及移送併案審理（96年度
偵字第3764號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○明知提供自己之金融帳戶存摺簿、提款卡、印章及密 碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集 團所利用以遂行詐欺犯罪，竟仍容任所提供之帳戶可能被犯 罪集團用以詐欺犯罪結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺 取財犯罪之不確定故意，於民國95年11月16日至12月初之某 日，在不詳地點，將其於大眾商業銀行屏東分行（以下簡稱 大眾銀行）所開設之帳號000000000000號帳戶及於中華商業 銀行南港分行（下稱中華商銀）所開設之帳號000000000000 00號帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料交予某姓名、年籍不 詳之詐騙集團使用。嗣經該詐騙集團成員取得甲○○上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，先後於：（一）95年12月9日21時34分許，以不詳方法取得YAHOO拍賣網站 買家賴筱婷之電話及買賣資料，並撥打電話給賴筱婷，佯 稱係賴筱婷先前在該網站標購衣服之賣家，因當初買賣匯 款時，其帳戶遭賣家公司設定為約定帳戶，會每個月自動 扣繳，需依指示至自動提款機操作，才能解除約定帳戶云 云，致賴筱婷不疑有他，依指示至自動提款機操作，致其 帳戶於同日21時54分許遭詐騙轉出新台幣（下同）29,275 元至甲○○開設之前開中華商銀帳戶；嗣因賴筱婷發現帳 戶內款項遭轉出，始知受騙。
（二）95年12月11日晚上，以上開方法撥打電話給YAHOO 拍賣網 站買家陳玉鈴，要求陳玉鈴依指示至自動提款機操作解除 誤設之自動扣繳約定帳戶，致陳玉鈴不疑有他，依指示至 自動提款機操作，致其帳戶於同日21時5 分許遭詐騙轉出 10,491元（不含17元跨行轉帳手續費）至甲○○開設之前 開大眾銀行帳戶。嗣因陳玉鈴發現帳戶內款項遭轉出，始 知受騙。
（三）95年12月11日21時30分許，以上開方法撥打電話給YAHOO 拍賣網站買家吳玉嵐，要求吳玉嵐依指示至自動提款機操 作解除誤設之自動扣繳約定帳戶，致吳玉嵐不疑有他，依
指示至自動提款機操作，致其帳戶於同日22時1 分許遭詐 騙轉出29,979元至。嗣因吳玉嵐發現帳戶內款項遭轉出， 始知受騙。
（四）95年12月9 日18時許，以上開方法撥打電話給YAHOO 拍賣 網站買家陳薪如，要求陳薪如依指示至自動提款機操作解 除誤設之自動扣繳約定帳戶，致陳薪如不疑有他，依指示 至自動提款機操作，致其帳戶於同日20時16分許遭詐騙轉 出16,997元至石屹在新竹國際商業銀行建國簡易型分行所 開設之帳號00000000000 號帳戶（另由檢察官偵辦中）。 嗣因陳薪如察覺有異，仍假意依指示於同日晚上22時35分 許，操作自動櫃員機，僅轉帳匯款1 元至甲○○開設之前 開中華商銀銀行帳戶銀行帳戶內，致上開詐欺集團未能詐 取財物得逞。
二、本件用以證明犯罪事實之證據，除補充被害人陳薪如於警詢 及偵訊中之證述、自動櫃員機交易明細表2 紙、被告前開中 華商銀銀行帳戶銀行帳戶開戶資料及資金往來明細各1 份外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬 幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供 存款帳戶存摺、提款卡等物予詐騙集團，並供詐騙被害人 使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與或被告有參與詐騙 被害人或領取被害人匯入之款項等詐欺取財之犯罪構成要 件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為 。核被告所為，就正犯詐欺被害人賴筱婷、陳玉鈴、吳玉 嵐部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財既遂罪；又就正犯詐欺被害人陳薪如部分， 係犯同法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之 幫助詐欺取財未遂罪。按刑事不法內涵係由行為非價與結 果非價共同組成，查本件被告雖僅有一幫助犯行，然其幫 助之正犯則實行2 種犯罪，致被告之1 幫助行為同時觸犯 2 個同種類犯罪構成要件，是為想像競合犯，應依同法第 55條前段規定，從一情節較重之幫助詐欺取財既遂罪處斷 。檢察官併案部分雖未據聲請，然本院認有想像競合之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，
應併予審理。另檢察官併案意旨認此屬實質上一罪，容有 誤會。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，應依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（另上開詐欺集 團內之成員，就上開詐欺取財犯行間，均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。惟因幫助係從犯，係從屬於正犯 而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共 同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（參酌司 法院70年10月28日 (70) 廳刑一字第1104號刑事法律問題 研究之研究意見），附此敘明。）
（二）審酌被告提供帳戶存摺等予詐欺集團，作為向社會大眾詐 騙之工具，使行詐之人得以利用其之帳戶作為犯罪之用， 增加被害人尋求救濟之困難，且造成檢警機關難以追查重 大犯罪之實際行為人，且其提供之帳戶，犯罪所生危害造 成四名被害人共69,745元之金錢損失；惟其前無任何刑案 紀錄，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
（三）被告提供予詐欺集團之上開帳戶存摺、提款卡等物件，均 非屬被告本件犯罪義務沒收之物，且皆未扣案，復無證據 足證該等物件現尚未滅失，再者，依現今一般金融機構之 約定，金融機構所發給之存摺、金融卡原則上約定屬金融 機構所有，況被告既係將該等物件交付予他人，縱使認該 等物件皆原為被告所有，被告亦已處分轉讓予他人（被告 與該他人間無共同正犯關係），該等物件是否仍屬被告所 有，亦有疑問，斟酌上開帳戶業經相關機構列為犯罪帳戶 ，已無再為人利用之虞，相關物件亦已屬無用之物，為免 日後執行之困擾，爰不予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第55條前段、第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第 3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日 書記官 張儷薾
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。