臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第340號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第363 號
、第2229號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，爰改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸年，剪刀壹把、油壓剪壹支（均未扣案）、扣案之棉質手套伍雙、鐵條拾支，均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國92年間，因竊盜案件，經本院92年度易字第 329 號判處有期徒刑6 月確定，甫於92年10月3 日易科罰金 執行完畢。詎不知悛悔，先後為下列竊盜行為： ㈠其與吳建德（業經臺灣高雄地方法院以95年度易字第464 號 判處有期徒刑6 月確定）共同基於意圖為自己不法所有之概 括犯意聯絡，先於94年12月13日上午10時許，攜帶其所有、 客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅，可供兇器 使用之剪刀1 把（起訴書誤載為「鐵剪」、未據扣案），共 乘乙○○所有、車牌號碼ICK-530 號重型機車，相偕前往設 於屏東縣新園鄉○○路513 號「有連飼料公司」內，由其踰 越圍牆入內，持上開剪刀竊取該公司之電纜線（約16.5公斤 ），吳建德則在外把風；又連續於同日13時許，乙○○、吳 建德2 人以同上方式再度攜帶兇器剪刀行竊，竊得電纜線 12.5公斤。嗣於同日15時許，渠2 人將燒去塑膠外皮之電線 載運至高雄縣林園鄉○○○路資源回收場準備變賣之際，遭 巡邏員警查獲，惟乙○○當場逃逸（上開事實另列於附表編 號①）。
㈡其與劉文義（業經本院95年度易字第831 號判處應執行有期 徒刑4 年2 月確定）又各基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於附表編號②至⑫之時間，由劉文義駕駛其所有、車牌 號碼LF-6721 號自用小客車搭載乙○○，並攜帶渠等所有、 客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅，可供兇器 使用之油壓剪1 支（起訴書誤載為「鐵剪」、未據扣案）、 鐵條10支，並配戴手套，相偕前往如附表編號②至⑫所示之 地點，由乙○○將鐵條插於電桿上攀爬而上，再持油壓剪竊 取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所架設之供電設 備銅玻璃電線，劉文義則在下方把風，並將剪斷之電線收拾 綑綁，得手後渠2 人則持美工刀將銅玻璃線之塑膠外皮削去
，再變賣予甲○○所開設位於高雄市○○區○○街43號旁空 地之資源回收場（甲○○故買贓物部分由本院另行審結）， 所得朋分後花用殆盡。嗣於95年11月13日18時30分許，渠等 載運竊得附表編號⑫所示之銅玻璃線，行經屏東縣林邊鄉○ ○村○○道路時，遭巡邏員警盤檢而查獲，起獲竊得之電線 3 梱（共約250 公尺、44公斤，業經台電公司屏東區服務處 人員唐春諒領回），並扣得行竊所用之手套5 雙、鐵條10支 （其餘扣案之美工刀1 把則屬事後處理贓物所用，尚非行竊 工具），惟乙○○又當場逃逸，嗣經員警循線查知上情。二、案經高雄縣警察局、臺南縣警察局移送及屏東縣警察局東港 分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，爰改依簡式審判程序審理，先予敘明。
二、上揭事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱，核與共犯吳建 德、劉文義於警詢中供稱、偵查中以證人身分具結證稱情節 相符，並經被害人吳儀賢（「有連飼料公司」人員）、及台 電公司人員盧政宏、唐春諒、林國雄就失竊情節指述綦詳， 且有事實欄㈠部分之贓物認領保管單、現場暨查獲照片（見 高雄縣政府警察局警卷）、事實欄㈡部分之贓物認領保管單 、電力線路失竊現場調查報告表、台電公司屏東區處外線設 計圖、現場照片（見偵字第6863號卷、台南縣警察局警卷） 在卷可稽，復有手套5 雙、鐵條10支及美工刀1 把扣案可佐 ，是被告之自白應與事實相符，堪可採信。本件事證明確， 被告犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，茲因被告事實欄一、㈠部分行為後，刑 法於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行 ，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法 第2 條第1 項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事 由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（ 最高法院24年度刑庭總會決議㈡、95年第8 次刑庭會議決議 參照），茲比較新舊法如下：
⒈刑法第56條連續犯規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件
之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更。茲因被告實欄一、㈠部分先後2 次加重竊盜犯行，依修 正前刑法第56條規定僅論以1 罪，然依修正後法律規定，應 論以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第56條 規定較有利被告。
⒉又裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應為新 舊法比較（最高法院95年度刑事庭第8 次會議決議參照）， 修正前刑法第51條第5 款規定「數罪併罰，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，故經比較新舊法 結果，認修正後刑法並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件關於定應執行刑部分，應適用修正前刑 法第51條第5 款規定論處。
㈡查被告於行竊所用之剪刀、鐵條、油壓剪等工具，於客觀上 均具有危險性，且對人之生命、身體構成威脅，均足供兇器 使用，故核被告事實欄一、㈠（即附表編號①）所為，係犯 刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器、踰越牆垣竊 盜罪；又附表編號②至⑫部分竊取台電公司供電設備銅玻璃 線部分，應依電業法第105 條規定，各以刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪論處。被告與吳建德就事實欄一 、㈠犯行、被告與劉文義就附表②至⑫犯行間，各有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告關於事實欄一、㈠（即附 表編號①）之2 次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要 件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依 修正前刑法第56條規定論以1 罪，並加重其刑。被告前於92 年間，因竊盜案件，經本院92年度易字第329 號判處有期徒 刑6 月確定，甫於92年10月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣 屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均屬累犯，分別應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑，並就事實欄一、㈠（即附表 編號①）部分遞予加重之。被告所犯附表編號①至⑫所示各 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有竊 盜、毒品等前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），正值壯 年，未思以正當途徑且憑藉勞力獲取財物，竟一再竊取他人 電纜線、台電公司供電設備銅玻璃線變現花用，不僅對被害 人造成財產上損害，更對民生用電致生影響危害程度非輕及
犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執 行之刑如主文所示。又被告行竊所用之剪刀1 把、油壓剪1 支及扣案之棉質手套5 雙、鐵條10支，業據被告供稱：剪刀 、鐵條為伊所有、油壓剪、手套則係共犯劉文義所購買等語 在卷，堪認分屬被告及共犯所用之物，至上開剪刀及油壓剪 雖未扣案，然亦無證據證明確已滅失，爰均依刑法第38條第 1 項第2 款規定諭知沒收。至扣案之美工刀1 把，則係被告 於竊得台電公司銅玻璃線後後削去塑膠外皮所用，要僅屬事 後處理贓物之工具，既非竊盜犯罪所用之物，爰不另予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，電業法第105 條、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條（修正前）、第321 條第1 項第2 款、第3款、第47條第1 項、第51條第5 款（修正前）、第38條第1 項第2款 ，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 劉敏芳
附表：
┌──┬───────┬────────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 犯 罪 時 間 │ 犯 罪 地 點 │ 竊得財物 │所犯罪名 │ 宣告刑 │
│ │ （民國95年） │ （屏東縣） │ │（刑法） │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ │12月13日10時許│新園鄉○○路513 │電纜線各為 │共同連續犯│有期徒刑│
│ ① │、同日13時許 │號「友連飼料公司│16.5、12.5公│刑法第321 │10月，剪│
│ │ │」內 │斤、 │條第1 項第│刀1 把（│
│ │ │ │ │2款 、第3 │未扣案）│
│ │ │ │ │款攜帶兇器│沒收。 │
│ │ │ │ │、踰越牆垣│ │
│ │ │ │ │竊盜罪，累│ │
│ │ │ │ │犯 │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ② │10月2日至 │南州鄉佛山寺一 │台電公司之銅│共同犯刑法│有期徒刑│
│ │10月27日間某日│支分＃47-A3 、 │玻璃線（以下│第321 條第│8 月，油│
│ │ │A1-A1A1 │標的均同）約│1 項第3 款│壓剪1 支│
│ │ │ │554 公尺 │攜帶兇器竊│（未扣案│
│ │ │ │ │盜罪，累犯│）、扣案│
│ │ │ │ │ │之手套5 │
│ │ │ │ │ │雙、鐵條│
│ │ │ │ │ │10支，均│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ③ │10月2日至 │南州鄉○○○段 │約454 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │10月30日間某日│新埤幹28L 分 │ │ │ │
│ │ │12A1- A3、A5-A7 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ④ │10月2日至 │南州鄉鎮○段 │約769 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │10月30日間某日│新埤幹93L 分15 │ │ │ │
│ │ │17、11分1-A1 │ │ │ │
│ │ │、11分6-A3 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑤ │10月2日至 │林邊鄉○○○段 │約769 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │10月31日間某日│新埤高幹93L11分 │ │ │ │
│ │ │分3-6 、6-A3 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑥ │10月2日至 │林邊鄉○○○段 │約315 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │10月31日間某日│佛山寺一支41L │ │ │ │
│ │ │15A1-A4、A1- │ │ │ │
│ │ │A1A1 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑦ │11月1日至 │內埔鄉○○○段 │約508 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │11月8日間某日 │47號羅經圈高支 │ │ │ │
│ │ │44右6-11、9-A1 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑧ │11月6月至 │南州鄉○○段 │約453 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │11月9日間某日 │317-1 地號同安 │ │ │ │
│ │ │幹33L17-R2 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑨ │10月15日至 │林邊鄉○○○段 │約266 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │11月9日間某日 │佛山寺一高支 │ │ │ │
│ │ │41L5A2-A4 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑩ │10月間至 │潮州鎮潮鳳幹＃ │約531 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │11月13日間某日│44R7-A3 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑪ │10月1日至 │萬巒鄉萬巒圖 │（60m/m2）約│同編號② │同編號②│
│ │11月12日間某日│566 號四塊厝分 │267 公尺、（│ │ │
│ │ │17-21 │22m/m2）約 │ │ │
│ │ │ │133 公尺 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ ⑫ │11月13日 │林邊鄉永樂村 │約250 公尺 │同編號② │同編號②│
│ │18時20分許 │產業道路佛山寺 │ │ │ │
│ │ │一支27號 │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴──────┴─────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 許倬維