臺灣屏東地方法院刑事判決 93年度訴字第723號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 史雙全律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（92年度偵字第4766號、93年度偵字第2613號），本院判決如下
：
主 文
乙○○未經許可，販賣手槍，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案附表一編號六所示之手槍沒收；又共同連續未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算，扣案附表一編號一至五及編號七所示之改造手槍沒收；又未經許可，販賣改造手槍之主要組成零件，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算，附表一所示之槍枝均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國85年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定（已緩刑期 滿）。竟不知省悔，明知未經主管機關許可，不得持有、製 造及販賣具有殺傷力之改造手槍、子彈，仍基於改造槍枝出 售牟利之概括犯意，自91年1 、2 月間起，夥同壬○○、庚 ○○【以上2 人業經本院93年度訴字第587 號判決各判處有 期徒刑2 年，均併科罰金新台幣（下同）10萬元確定】、潘 信宏，合組改造槍枝集團，共同基於犯意聯絡，且為避免將 來查獲時觸犯改造槍枝之重罪，即推由乙○○負責改造槍身 及滑套，壬○○、庚○○、潘信宏等人負責改造槍管，雙方 互相支援所需之零組件，再分別由乙○○、壬○○等人組裝 製造可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍（乙○○與壬○ ○、庚○○、潘信宏等人僅就改造槍枝部分有犯意聯絡，嗣 則由該2 人分別持以販售，壬○○等人組裝改造之槍枝如附 表二所示）。乙○○組裝完成後，即與辰○○共同基於販賣 之犯意聯絡，由辰○○在乙○○經營之屏東縣潮州鎮○○路 179 號及屏東市○○路172 號兩處玩具模型槍店，負責聯絡 販售交易事宜，嗣由乙○○或辰○○於不詳時地取得具殺傷 力之子彈，連續於下列時、地出售改造手槍及子彈予他人牟 利：
(一)91 年6月中旬某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小旁巷口，由辰 ○○以1 萬7 千元之價格，販售仿COLT廠半自動手槍製造之 金屬玩具手槍所改造之具有殺傷力改造手槍1 枝（槍枝管制 編號0000000000），及殺傷力不明之子彈6 枚予張家源。張 家源購得槍彈後，將該手槍藏置於屏東縣潮州鎮○○路25之 19號7 樓之住處房間內，子彈6 枚則因無法使用而退還辰○ ○（子彈未查獲扣案）。嗣於91年7 月7 日12時30分許，經 警方據報持搜索票至張家源位於屏東縣潮州鎮○○路10之14 號之住處搜索時，經張家源同意偕同警方至同鎮○○路15之 19號7 樓住處取出上開改造手槍1 枝【張家源持有手槍部分 業經本院以91年潮簡字第323 號判決判處有期徒刑1 年2 月 、併科罰金5 萬元，緩刑3 年確定，槍枝部分併予宣告沒收 】。
(二)91 年7月20日20時許在屏東縣內埔鄉國立屏東科技大學後山 ，由辰○○以5 萬元之價格販售仿貝瑞塔式具有殺傷力之改 造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之制 式子彈五枚予陳建華。陳建華取得槍彈後，將之藏放在屏東 縣枋寮鄉○○村○○路233 巷2 號家中。其後，辰○○與陳 建華二人，復前往國立屏東科技大學後山試射其中1 枚子彈 以測試手槍性能。迄91年7 月27日12時45分許，為警在上開 處所查獲，並扣得上開改造手槍1 枝及制式子彈4 枚【陳建 華持有槍彈部分業據台灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年 度偵字第5066號為緩起訴處分確定，槍彈部分業經本院95年 度聲字第1236號裁定宣告沒收】。
(三)91 年6月間某日，乙○○在屏東縣潮州鎮○○路179 號其所 經營之模型玩具槍店內，見顧客丁○○對槍枝甚感興趣，遂 指示辰○○與之洽商。辰○○與丁○○二人就購買槍彈之細 節談妥後，於其後2 、3 日內某日，由辰○○在潮州火車站 附近，以6 萬5 千元之代價，將仿貝瑞塔廠半自動手槍製造 之玩具手槍所改造之具有殺傷力手槍一枝（槍枝管制編號 0000000000）及具殺傷力之制式子彈8 枚售予丁○○。丁○ ○取得槍彈後，將之攜往屏東縣屏東市○○里○○路83號家 中藏放。同年7 月間，辰○○復與丁○○前往屏東縣內埔鄉 國立屏東科技大學後山試射其中5 顆子彈以測試槍彈性能。 迄91年8 月21日10時許，為警於上開住處查獲，並扣得上揭 手槍1 枝及剩餘子彈3 枚【丁○○無故持有手槍、子彈部分 ，業經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度偵字4512號 為緩起訴處分確定，槍彈部分業經本院95年度聲字第735 號 裁定宣告沒收】。
(四)91年5 月間某日，乙○○在屏東縣潮州鎮○○路179 號之模
型玩具槍店內，見顧客辛○○欲購買仿貝瑞塔廠半自動手槍 製造之金屬玩具手槍一支，遂指示辰○○與之洽商購買改造 槍枝及子彈事宜。辰○○、辛○○二人談妥細節後，隨即於 同年5 月間某日，由辰○○在屏東縣潮州鎮某處，以2 萬3 千元之代價，將以上開玩具槍改造而成具有殺傷力之手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）；及以6 百元 之價格，將具有殺傷力之改造子彈6 枚、不具殺傷力之空包 彈3 枚售予辛○○。辛○○取得槍、彈後，將之置於屏東縣 崁頂鄉○○村○鄰○○路3 號2 樓之2 家中藏放。迄91年7 月26日15時許，為警在上開住處查獲，並扣得上揭槍、彈一 批（空包彈3 枚已擊發）【辛○○持有槍、彈部分，業據臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第4094號為緩起 訴處分，槍彈部分業經本院95年度聲字第1013號裁定宣告沒 收】。
(五)91 年6月間，在屏東縣潮州鎮中國石油股份有限公司加油站 旁，由辰○○以5 萬5 千元之價格，將仿貝瑞塔廠半自動手 槍製造之玩具手槍所改造具殺傷力之手槍1 枝（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之口徑九釐米制 式子彈5 枚售予許偉豪。許偉豪取得槍、彈後，將之藏放在 屏東縣潮州鎮九塊里民安1 巷8 號居所內。嗣於91年8 月13 日14時45分許，經警在上揭處查獲，並扣得上述槍彈【許偉 豪持有槍彈部分，業經本院以92年度訴字第509 號判處有期 徒刑1 年2 月，併科罰金10萬元；後經臺灣高等法院高雄分 院判決駁回上訴而確定，槍彈部分併予宣告沒收】。(六)91 年6月及7 月間某日，在屏東市○○路172 號其經營之玩 具模型店，由乙○○分2 次將具殺傷力之仿貝瑞塔M84 改造 手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、仿西德P220改 造手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）之槍身及滑套 ，另潘浚雄向壬○○取得改造之槍管，以每枝4 萬元左右之 價格，出售予子○○組裝完成，嗣於91年8 月30日11時10分 許，為警於子○○位於屏東市○○路○ 段720 號住處查獲， 並扣得上開槍枝【子○○持有槍枝部分，業經本院以92年度 訴字第481 號判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金10萬元確定 ，上開槍枝併予宣告沒收】。
二、乙○○承續上開販賣改造槍枝及子彈之概括犯意，連續於：(一)91 年8月間某日，在屏東市上址玩具模型店內，以3 萬5 千 元價格，將其持有之仿貝瑞塔廠92FS型半自動手槍製造具殺 傷力之改造玩具手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號 0000000000 ） 及具有殺傷力之制式子彈5 顆，出售予癸○ ○，邱某購得後將之藏放在屏東縣屏東市○○路58號6 樓之
5 住處。嗣為警於93年4 月20日20時許，持本院核發之搜索 票，前往癸○○上址住處之書櫃內查獲，並扣得上開改造玩 具手槍1 枝（含彈匣1 個）及制式子彈5 顆【癸○○持有槍 彈部分，業據本院以93年度訴字第416 號判處有期徒刑1 年 6 月，併科罰金5 萬元，復經臺灣高等法院高雄分院駁回上 訴確定，槍彈部分併宣告沒收】。
(二)90 年 間某日起至92年2 月12日止，在屏東市上址玩具模型 店內，以2 萬5 千元至3 萬元不等之價格，多次出售具殺傷 力之改造槍枝予卯○○、寅○○（槍管處雖有阻鐵，但均經 切鋸、或燒烤之簡易方式即可貫通）。嗣卯○○分別於 (1) 90年10月26日20時30分許，為警查獲購得後持有之可發射子 彈、具殺傷力之仿具瑞塔廠半自動手槍製造之改造玩具手槍 1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）；仿 GLOCK 廠半自動手槍製造之改造玩具手槍2 枝（均各含彈匣 1 個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）【卯 ○○此部分持有槍枝，業經臺灣高雄地方法院91年度訴字第 1575號判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金4 萬元確定，槍枝 亦併予宣告沒收】； (2) 91 年7 月27日在卯○○高雄縣阿 蓮鄉○○路2 號居住處，查獲購得後持有之仿GLOCK 廠半自 動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍1 枝（槍枝管制編號： 0000000000號）； (3)92年1 月29日17時許，在卯○○高雄 縣 阿蓮鄉峰山村峰北1 號居住處，寅○○所駕車號 VP-4948 號自小客車後車廂內，查獲購得後持有之仿GLOCK 廠半自動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號）；(4)92年2 月14日14時許，寅○○ 主 動自首，並帶同警方至屏東縣里港鄉里港橋旁土庫段果 園內，查獲其購得持有之仿具瑞塔廠半自動手槍製造具殺傷 力改造玩具手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000）；【寅 ○○持有上開2 枝改造手槍，業經臺灣高雄地方法院92年度 訴字第1152號判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金5 萬元確定 ，槍枝亦併予宣告沒收】(5)92年2 月15日13時30分許，在 高雄縣岡山鎮○○路、大仁路口為警查獲購得後持有之仿貝 瑞塔廠M9型半自動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍1 枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）【起訴書原記載乙○○販賣 予卯○○、寅○○改造手槍共12枝，嗣經公訴人當庭減縮為 如上開所查獲之改造手槍）。
(三)90 年 底、91年初某日，分別在屏東市上址玩具模型店內， 以2 萬3 千元價格，將其持有之仿貝瑞塔廠半自動手槍製造 具殺傷力之改造玩具手槍各1 枝（槍枝管制編號0000000000 號、0000000000號），出售予午○○（起訴書誤載為蔡海水
），嗣於91年2 月24日19時30分許，午○○為警查獲上開購 得後持有之改造手槍（午○○以上開2 枝改造手槍犯強盜案 件，業經臺灣高雄地方法院91年度訴字第2017號判處有期徒 刑9 年確定，槍枝亦併予宣告沒收）。
三、乙○○承上開販賣改造手槍之概括犯意，及另基於販賣制式 手槍之犯意，於92年6 、7 月間，乙○○駕車前往屏東市○ ○路138 之19號甲○○經營之「國揚防衛器材公司」搭載甲 ○○，嗣在其所駕車內，以改造玩具手槍每枝4 萬元及制式 手槍每枝17萬元之價格，連續3 次販賣槍枝予甲○○【其中 第一次購買捷克CZ廠製85型制式手槍及改造手槍3 枝】。嗣 甲○○於92年8 月22日15時50分許為警查獲其購得後持有之 仿貝瑞塔廠半自動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍2 枝（ 槍枝管制編號0000 000000 號、0000000000號）、仿貝瑞塔 廠M84 型半自動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍1 枝（槍 枝管制編號00000000 00 號）、仿GLOCK 廠27型半自動手槍 製造具殺傷力之改造玩具手槍2 枝（槍枝管制編號： 0000000000、000000 0000 號）及捷克CZ廠製85型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）。甲○ ○於同年8 月初某日，復將其向乙○○購得之仿GLOCK 廠27 型半自動手槍製造具殺傷力之改造玩具手槍1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號），出售予吳冠樺，嗣吳冠樺於同年9 月9 日為警查獲持有上開改造手槍（吳冠樺持有槍枝部分， 業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第14552 號緩起訴處分確定）。
四、乙○○基於販賣改造手槍主要組成零件之犯意，於92年12月 13日20時許，在屏東市○○路307 號巳○○住處，以改造手 槍主要組成零件1 組含滑套、槍管2 萬5 千元之價格，出售 予巳○○（起訴書原記載4 組，因其餘3 組未扣案，是否屬 公告查禁之主要零組件，未可得知，嗣經公訴人當庭減縮為 1 組），再由巳○○另行向他人購買槍身及底座，組裝販售 予他人，嗣於92年12月13日23時20分許，巳○○在上址住處 為警查獲其剛組裝完成之仿GLOCK 廠26型半自動手槍製造具 殺傷力之改造玩具手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）【巳○○改造玩具手槍部分，業經臺灣高等法院高雄分院 以94年度上訴字第1110號判處有期徒刑6 年，併科罰金20萬 元確定，上開槍枝併予宣告沒收】。
五、乙○○承上開改造槍枝之概括犯意，於92年間至93年3 月前 某日，於不詳時地製造仿COLT廠27型半自動手槍製造具殺傷 力之改造玩具手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）， 另於不詳時地取得制式子彈5 顆，嗣均非法持有之，並於93
年3 月間左右，攜往屏東縣內埔鄉○○村○○路38號丙○○ 住處，交由丙○○保管，嗣於93年9 月21日13時40分許，為 警於丙○○上開住處查獲並扣得上開改造玩具手槍及制式子 彈（丙○○持有槍彈部分，業經本院以93年度簡字第1733號 判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金20萬元，緩刑4 年確定， 上開槍彈併予宣告沒收】。
六、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人辰○○、壬○○、戊○○、子○○、午○○、卯 ○○、癸○○、己○○、甲○○、巳○○於警詢中之供證， 均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告之指定辯護人 復明示不同意作為證據使用，依上開法條規定，自不得作為 證據。至被告之指定辯護人亦否認證人丙○○警詢中供證之 證據能力，然證人丙○○並未於警詢中供述過，指定辯護人 此部分否認，容有誤會，附此敘明。
二、次按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第158 條之3 定有明文。本件證人辰○○、壬○○ 、戊○○、子○○、癸○○、丑○○、甲○○、巳○○、吳 冠樺、吳論龍等人於偵查中未經具結部分之證言，均不得作 為證據使用。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人辰○○（92年8 月18日、93年8 月20日 偵查筆錄）、壬○○（92年8 月18日、93年8 月20日偵查筆 錄）、癸○○（93年8 月12日偵查筆錄）、卯○○（93年6 月2 日、93年9 月24日偵查筆錄）、午○○（93年9 月14日 偵查筆錄）、寅○○（93年9 月15日偵查筆錄）、己○○（ 93年8 月20日偵查筆錄）、丑○○（93年8 月5 日偵查筆錄 ）、甲○○（93年8 月20日偵查筆錄）、丙○○（93年9 月 21日偵查筆錄）均經依法具結，且現階段刑事訴訟法規定， 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高。再者，上開證人復均於本院審判中到庭 詰問供證，已賦予被告及其辯護人行使反對詰問之機會，是 上開證人於偵查中經具結之供證，均得作為證據。
四、另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 亦定有明文。本件證人寅○○於 警詢中之供證，與其於本院審判中之供證情詞不符，證人於 警詢中之供證，並無證據足認有受警員強暴、脅迫而為陳述 ，參以其突遭警詢之際，往往不及設詞陳述，供述自較為真 實，因認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，依上開法條規定，自得作為證據。
五、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件證人陳建華、張 家源、辛○○、許偉豪、丁○○於警詢中之供證，業經被告 之指定辯護人具狀表示同意作為證據（本院卷三第655 頁） ，審酌上開陳述係於司法警察前所作成，又查無有何不當取 供情事，爰認為適當，自得作為證據。
貳、有罪部分
一、犯罪事實一、二部分
訊據被告乙○○矢口否認有此部分犯罪事實，辯稱：辰○○ 是伊民生路模型店店員，但伊並未叫辰○○販賣槍枝，辰○ ○販賣給何人伊均不認識；又伊不認識癸○○，沒有販賣槍 枝給他；且伊係賣道具槍給子○○及卯○○等人云云。然查 ：
(一)證人辰○○於偵查及本院審理中均具結供證：自91年2 月間 開始擔任乙○○屏東市○○路、潮州延平路2 家玩具槍店員 ，所販售之改造槍枝，槍身、滑套是由乙○○提供，槍管則 係由壬○○製造，接下來組裝的過程，被告有調槍身，包括 撞針、彈簧及滑套等語（92年偵字第2613號卷第34、35頁； 本院卷一第177 頁），證人壬○○於偵查中亦具結供證：辰 ○○賣出的槍大部分是我製作之槍管，滑套和槍身是向乙○ ○買的等語（同上偵查卷第344 頁背面、第345 頁），再參 以證人壬○○於本院審理中證稱：伊販售之槍枝係向被告購 買槍身、滑套，且向被告購買時有告知是要買回去賣人的， 加上伊製作之槍管，即可擊發等語（本院卷一第207 、208 頁），及證人辰○○於本院審理中具結供證：集團分工部分 ，被告負責槍身，壬○○負責槍管等語（本院卷一第194 頁 ），足認被告係與證人壬○○共謀改造槍枝，彼此分工，以 圖避卸製造槍枝之重責。
(二)證人陳建華、張家源、辛○○、許偉豪、丁○○分別於警詢
中指證辰○○販售槍枝、子彈予伊等，且均帶同警方前往查 獲如事實欄所示之改造槍枝及子彈，而上開槍彈經送驗結果 ，均具有殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局刑鑑字 第0910210132、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號槍彈鑑定書附卷可佐，足徵證人辰○○之證言 屬實，及被告所改造及販賣者確屬具殺傷力之槍枝及子彈無 訛。
(三)證人子○○於本院審理中具結供證：被查獲的2 枝92改造手 槍，是先後向被告購買的，第1 次是在91年6 月間，第2 次 是隔1 個月左右，1 枝約4 萬元，槍管是向辰○○買的等語 （本院卷一第299 、300 頁）；證人辰○○亦到庭證稱：被 告組裝槍身，包括滑套、擊鎚、撞針座，之後子○○再向我 拿槍管，我再向壬○○拿等語屬實（本院卷一第183 頁）， 雖被告僅出售槍身、滑套，然辰○○係在其店內擔任店員， 且對外接洽出售槍彈工作，已如上述，顯然2 人係為規避販 售槍枝之重責，才分別出售槍身、滑套及槍管。又在子○○ 處查獲之2 枝改造手槍經鑑驗後，認均具殺傷力乙情，亦有 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0910253050號槍彈鑑定書 附卷可稽，足認被告確有販賣改造手槍予子○○之犯行無訛 。
(四)證人癸○○於偵查中具結供證：91年7 、8 月間在屏東市○ ○路被告開設之玩具槍模型店，以3 萬5 千元向被告購買一 枝改造手槍，還有5 顆子彈等語（同上偵查卷第219 頁）， 而上開改造手槍及子彈經送驗後，亦確具殺傷力乙情，有內 政部警政署刑事警察局刑鑑字第0930090370號槍彈鑑定書附 卷可稽，足認被告確有販賣改造手槍及子彈予癸○○之犯行 無訛。至證人癸○○雖於本院審理中未能明確指認被告（本 院卷三第645 頁），然其亦證稱：是在被告的店裡買的，當 時該人自稱「通仔」等語（同上卷頁），與被告之姓名尾字 相符，符合民間通俗之稱謂，已足認定係被告販售無誤。再 被告與證人癸○○僅有交易槍枝見面之情，平日並無往來， 在時間久隔情況下，對容貌體型不復清楚記憶，致不能指認 ，亦符常情，是證人癸○○於本院審理中雖未能明確指認被 告，並無礙本院對此部分事實之認定。
(五)證人卯○○於偵查及本院審理中均具結供證：被告有賣改造 槍枝給我，共16枝，包括寅○○及午○○的槍，改造槍每枝 2 萬5 千元，比較大枝的3 萬元，一開始被告賣槍身給我， 叫別人拿槍管給我，後來比較熟，就直接賣槍身及槍管給我 ，槍管內有一個小阻鐵，被告會教我回去燒烤一下即可貫通 等語（本院卷一第25頁；卷三第604 頁），核與證人寅○○
於警詢中供證：有與卯○○一同前往向被告買過槍枝計3 次 ，均由卯○○與被告聯絡後，被告將改造好的槍身在店內交 給我們，槍管則放在附近要我們自己去拿等語（同上偵查卷 第425 、426 頁）；及證人午○○於偵查中供證：我的槍是 卯○○邀我一起去被告店裡向被告買的，我買2 次，1 次買 1 枝，卯○○也有買槍，我買槍時沒有附子彈，子彈是一個 叫小黑給我的等語（同上偵查卷第370 頁）大致相符，而卯 ○○、寅○○、午○○陸續被查獲如事實欄所示之槍枝，經 鑑驗後亦均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑 字第207738號鑑驗通知書、該局刑鑑字第0910207288、 0000000000、0000000000、0000000000槍彈鑑定書、該局 0000000000號鑑定意見函附卷可稽，足認被告確有販賣改造 手槍予卯○○、寅○○及午○○之犯行無訛。至證人寅○○ 於本院審理中翻異前詞，供證：不認識被告，被警方查獲的 槍枝是卯○○交給伊，伊不清楚來源，曾載卯○○去屏東市 「通仔」玩具店買道具槍，伊在外面等，卯○○進去買，買 完回到車上，伊有看到像真的槍，槍管是塑膠的等語（本院 卷二第341 頁），核與其於警詢所證及證人卯○○上開供證 情節不符，顯係迴護被告，及圖卸自身持有槍枝刑責之詞， 並不足取。
綜上，被告上開所辯情詞，俱屬飾卸刑責之詞，均不足採。 事證明確，被告有事實一、二所示之販賣改造槍枝及子彈之 犯行，洵堪認定。
二、犯罪事實三部分
訊之被告亦矢口否認有此部分犯罪事實，辯稱：伊僅有販賣 道具槍4 枝予甲○○，且伊沒有販賣捷克制式手槍予甲○○ 云云。惟查：
(一)證人甲○○於偵查中具結供證：伊向被告購買槍枝，第一次 買3 枝改造槍枝、制式手槍1 枝，第2 、3 次各買2 枝等語 （同上偵查卷第356 頁背面）；於本院審理中復具結供證： 制式槍枝是91年（應係92年）7 月間某日下午，被告載我去 山地門一家山產店，山產店的廚師（指丙○○）他開車載我 們去內埔龍泉，在郵局那邊停車，廚師自己進去後就拿制式 手槍給被告，被告就拿給我，買制式槍枝17萬元，當日另買 3 枝改造槍枝，改造槍枝每枝4 萬元，合計29萬元等情（本 院卷二第363 、364 頁），就購買上開制式手槍之經過供證 綦詳，應非虛構誣攀之詞，參以證人卯○○曾於偵查中具結 供證：被告曾向其兜售捷克制式手槍，價格好像18至22萬元 ，該槍被告有特別處理，把制式槍的滑套拆下裝上玩具槍之 槍身，制式槍之槍身又裝上另一枝模型槍的滑套，以免被抓
到等語（本院卷一第25頁），堪認證人甲○○所證應屬真實 。又證人甲○○向被告所購買的改造手槍，其中1 枝以8 萬 元出售予吳冠樺之事實，亦據證人於本院理中供證明確（本 院卷二第371 頁），且甲○○經警查獲指認向被告所購買之 5 枝改造手槍、捷克制式手槍及吳冠樺為警查獲之改造手槍 ，經鑑驗後認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局 刑鑑字第0920172747、0000000000號槍彈鑑定書附卷可佐。 參酌上開證言及槍彈鑑定書，被告確有出售6 枝改造手槍及 1 枝制式手槍予甲○○之事實堪予認定（另1 枝改造手槍因 未扣案，無足證明具殺傷力，不另為無罪之諭知，詳下述） 。雖證人卯○○於本院審理中改證稱：被告有說捷克制式手 槍，並拿給我看，到底是真的還是假的我不清楚云云（本院 卷三第605 頁），然與其於偵查中所證情詞不符，而偵查中 之證言係在被告未在場之情況下具結所為，客觀情境下較無 壓力，衡情應較為真實，本院因認以偵查中之證言為可採， 審理中所證，因與被告同時在庭，礙於情面，所證不免迂迴 ，自不足取。
(二)另證人丙○○於偵查及本院審理中具結供證：沒有在龍泉郵 局對面丟1 枝制式手槍到被告車內云云（同上偵查卷第396 頁、本院卷一第286 頁），與證人甲○○所證情詞不符，惟 證人丙○○恐係因其證言，有致其陷入販賣制式手槍重罪之 虞，證言難期其真實，為本院所不採。
綜上，被告所辯，洵屬避就卸責之詞，不足採信，事證明確 ，被告此部分犯行堪予認定。
三、犯罪事實四部分
訊據被告矢口否認有販賣改造手槍槍管予巳○○之犯行，辯 稱：伊是販售滑套、底座予巳○○，但伊沒有賣槍管云云。 惟查：證人巳○○於本院審理中具結供證：被查獲的改造手 槍是92年12月13日20時許，在我住處向被告買的，是買滑套 、槍管，槍身及底座是另外向模型店買的等語（本院卷二第 401 頁），且被查獲之仿GLOCK 廠26型改造手槍，經鑑驗後 認具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第 0920240477號槍彈鑑定書附卷可憑。足認證人所證情詞非虛 ，被告確係販賣改造手槍之主要組成零件予巳○○無訛。被 告空言否認，洵不足取，事證明確，被告此部分犯行亦堪認 定。
四、犯罪事實五部分
訊之被告亦矢口否認有改造之槍枝之犯行，辯稱：在丙○○ 住處查獲的改造手槍及制式子彈，與伊無關云云。經查：(一)證人丙○○於本院審理中具結供證：警方查獲的改造四五手
槍及子彈5 顆是被告拿來我家寄放，當時說要寄放2 、3 天 ，結果放了約半年左右等語（本院卷一第283 、288 頁）， 且上開查獲的改造手槍1 枝及制式子彈5 顆，經鑑驗後認具 殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第09302047 33號槍彈鑑定書附卷可憑，堪認被告係於93年3 月間左右將 上開具殺傷力之槍枝、子彈寄放於證人住處（查獲時間係93 年9 月21日，依寄放半年之時間推論得知）。(二)被告於本院準備程序中曾供稱：在丙○○住處查獲的改造手 槍及制式子彈，是92年6 月中旬，在國揚防衛器材行向甲○ ○借的，當時手槍已改造完成，且原制式子彈有6 顆，其中 1 顆被丙○○擊發云云（本院卷一第92頁），嗣於最後審理 期日翻異前詞，改稱：當時是因被羈押太久，想要出來，才 會承認，實際上與伊無關云云，然被告於該次準備程序，並 未坦認起訴書所載之製造上開改造手槍之事實，僅承認係向 甲○○所借用而持有，與認罪仍有很大之差距，不可能因此 陳述就能交保，被告實無承認上開改造手槍及子彈係伊持往 丙○○住處藏放之必要。再者，扣案之改造手槍及制式子彈 ，具有殺傷力，已如上述，在黑市交易，有一定之行情，豈 有自92年6 月間借用，迄93年9 月21日被查獲止，將近1 年 多的時間尚未歸還之理。況92年6 、7 月間，被告尚陸續出 售改造手槍予甲○○等情，已如上述，甲○○既急需購買改 造手槍，自不可能無償借予被告使用，其於準備程序所供上 情，亦不合理，不足採信。參酌被告有改造手槍持以販售之 犯行，已如上述，及其於本院審理中急欲撇清關係，否認是 伊拿上開手槍及手彈前往丙○○住處藏放等情觀之，堪認上 開手槍確係被告所改造無訛。
綜上，被告所辯上情，亦不足採。事證明確，被告此部分犯 行堪予認定。
五、新舊法比較適用
(一)被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項規定：「 未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5 年以上有 期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」。嗣於94年1 月26 日修正時改列為同條例第8 條第1 項，規定為：未經許可， 製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍 或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新 臺幣1 千萬元以下罰金」。經依刑法第2 條第1 項規定比較 結果，自以適用行為時之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第1 項規定較有利於被告。
(二)被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以 華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高 法院95年5 月23日刑事庭第8次 會議決議意旨，刑法第2 條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新刑法施行後，應適用刑法第2 條第1 項之 規定，為「從舊從輕」之比較。茲就比較情形說明如下： 1、被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被 告所為多次製造、販賣改造手槍犯行，依新法規定，以數罪 論處，並予分論併罰；而依條正前刑法第56條規定，則以一 罪論，得加重其刑至二分之一。比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 2、依修正前即行為時之刑法第55條規定，被告所為未經許可製 造改造手槍及未經許可販賣改造手槍罪間，有方法目的之牽 連關係，應從一重處斷；惟修正後之刑法已刪除牽連犯之規 定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新 舊法之結果，修正前牽連犯之規定較有利於被告。 3、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款 規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5 款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結 果，修正後刑法並非較有利於被告，自應適用行為時即修正 前刑法第51條第5 款規定。
4、修正前刑法第42條第2 項但書規定「但勞役期限不得逾六個 月」；第3 項規定「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰 金總額與六個月之日數比例折算」；而修正後刑法第42條第 3 項但書規定「但勞役期限不得逾一年」；第5 項規定「罰 金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例 折算」，比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，自應適 用行為時即修正前刑法第42條第3 項規定。
綜上，本件自應適用修正前刑法上開規定論處。六、核被告乙○○所為，事實一、二部分，均係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第11條第1 項之未經許可製造、販賣改造手 槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可販賣 子彈罪；事實三部分，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 11條第1 項之未經許可販賣改造手槍罪及槍砲彈藥刀械管制
條例第7 條第1 項之未經許可販賣制式手槍罪；事實四部分 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項之未經許可販賣 改造手槍主要組成零件罪；事實五部分，係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第11條第1 項之未經許可製造改造手槍罪（ 未經許可持有子彈部分，因與事實一、二販賣子彈前之持有 行為乃連續犯關係，一併為其後之販賣子彈行為所吸收）。 其改造後持有改造手槍，販賣前持有改造手槍、制式手槍、 改造手槍主要組成零件及子彈之行為，均為改造或販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實一製造具殺傷力改 造手槍部分，與壬○○、庚○○、潘信宏間；販賣改造手槍 部分，與辰○○，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（ 被告不論依修正前、後刑法第28條之規定，均構成共同正犯 ，自不生新舊法比較問題，應逕依修正後刑法第28條規定論 以共同正犯）。被告多次製造、販賣具殺傷力之改造手槍及 多次販賣子彈犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，均應依修正前刑法第56條連續犯規定 論以一罪，並加重其刑。又被告事實三部分，其中一次同時 販賣制式及改造手槍，及事實一（二）至（五）、事實二（ 一）所示，同時販賣改造手槍及子彈部分，均係一行為同時 觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論