臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第200號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3146號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，自民國94年10月間起，在中 華民國所有，而由財政部國有財產局所管理之宜蘭縣三星鄉 ○○○段八王圍小段197之1地號土地（下稱系爭土地），面 積佔0.1667公頃上，利用不知情之挖土機及貨運車司機，盜 採共計約1千立方公尺之土石。嗣於同年月20日上午警方接 獲民眾報案後，於同日上午9時20分許趕抵現場，並發現有 土石遭盜採之現象，始知上情。
二、案經宜蘭縣警察局三星分局報由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：因為伊有在 系爭土地上面堆放砂石、放機具及種農作物，使用面積約2 公頃，所以伊向國有財產局申請租用，但94年3月間，國有 財產局先核准租伊6分多的地，其餘部分國有財產局還沒有 核准，國有財產局於94年5月5日發函要伊把原本堆放的砂石 還有機具先行清除，否則他們就不會核准，所以伊才找人去 請陳添喜來清除該地上面的雜草、雜木，伊並沒有在該地盜 挖砂石云云。惟查：
⑴被告認證人陳素足受僱於吳軍港董事長，故其於偵查中之證 述無證據能力云云。惟證人陳素足於偵查中之證述業經具結 ，且無顯不可信之狀況，被告亦不能指出有何不可信之情形 ，應有證據能力。而證人即目擊證人陳素足於偵查中證稱： 第一次（94年10月18日）去時，是在下午3、4時許，有看到 2 部挖土機及1部貨運車，當時該2部挖土機都在作業，有將 地上挖起來的東西放在貨運車上。隔日上午8時，其又至現 場，看到2部挖土機在該處挖土，但此次未見貨車。被告雖 有在現場堆砂石，但上開二次所見並非之前已堆置之砂石， 因現場已被挖了一大坑，他們是往下挖的等語（詳偵查卷第 61 頁）。又證人即財政部國有財產局臺灣北區辦事處宜蘭 分處第一股技佐林昱岑亦證稱：其看到未出租給被告之197 之1地號土地上有怪手在作業，且地上有向下挖的坑洞，總
計被盜挖有約1千立方米的砂石，伊不認為當天看到向下挖 取的部分，是要清除雜草及雜木，如果只是單純要清除雜草 及雜木，高度應該要與路面等高，才方便他耕作，但他卻不 是與路面等高，反而是向下挖等語，並提出拍攝現場遭盜挖 土石之照片6張附卷可憑（詳偵卷第68、69頁），足證被告 確有在系爭土地往下挖取砂石之事實。
⑵再被告盜採砂石約1千立方公尺，面積佔0.1667公頃之事實 ，亦據財政部國有財產局臺灣北區辦事處宜蘭分處會同宜蘭 縣政府、宜蘭縣警察局三星分局派員會勘；及臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察事務官會同被告、財政部國有財產局臺灣北 區辦事處、宜蘭縣警察局三星分局及宜蘭縣羅東地政事務所 派員勘驗明確，並分別製有會勘紀錄（詳警卷第30頁）。與 勘驗筆錄、複丈成果圖及照片7幀可稽（詳偵卷第49、51、5 3至56頁）
⑶被告雖辯稱：有請陳添喜來清除該地上面的雜草、雜木云云 。但查證人陳添喜於警詢中陳稱：系爭土地及1477地號週邊 土地，其僱請劉文彥、黃傳旺、朱宏彬駕駛挖土機，於94年 10月20日8時開始僱請等語（詳警卷第5頁）；又於偵查中陳 稱：於94年10月20日有找3人開怪手至系爭土地上整地，但 之前系爭土地上挖取砂石之怪手及砂石車非其找的等語（詳 偵卷第88、89頁），僅能證明被告係於94年10月20日僱請陳 添喜，再由陳添喜僱請劉文彥、黃傳旺、朱宏彬駕駛挖土機 清除該地上面的雜草、雜木之事實。惟系爭土地上之砂石在 94年10月20日前即已遭挖採之事實，業如前陳素足之證述， 是陳添喜之陳述，尚不足為被告有利之認定。
⑷綜上所述，被告甲○○所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、查被告於行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統 修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法），是參 酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法 第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。從而，本案涉及法律 變更之部分，經附表所示比較修正前後刑法之相關規定結果 ，因修正後刑法並未較有利於被告，爰依修正後刑法第2條 第1項之規定，適用被告行為時之修正前刑法，先此敘明。
三、核被告之所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。而 被告利用不知情之挖土機及貨運車司機盜採砂石，為間接正 犯。爰審酌被告未經許可，盜採砂石達約1千立方公尺，事 後否認犯行，及動機、目的、手段、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官沈念祖到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慶生
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│比較 │修正前刑法 │修正後刑法 │依從舊從輕原│
│法條 │ │ │則之比較結果│
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│依罰金罰鍰提高│依刑法施行法第一│同上 │
│三百二│標準條例第一條│條之一第一項、第│ │
│十條第│前段規定，五百│二項提高三十倍，│ │
│一項 │元銀元得提高至│最高可處新臺幣一│ │
│ │十倍，最高可處│萬五千元 │ │
│ │銀元五千元即新│ │ │
│ │臺幣一萬五千元│ │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│同上 │
│四十一│鍰提高標準條例│臺幣一千元、二千│ │
│條第一│第二條規定，易│元或三千元折 │ │
│項前段│科罰金數額提高│算一日 │ │
│ │為一百倍，如易│ │ │
│ │科罰金，以銀元│ │ │
│ │三百元即新臺幣│ │ │
│ │九百元折算一日│ │ │
├───┴───────┴────────┴──────┤
│本案依法比較主刑及易刑處分等規定，修正後刑法皆未較有利│
│於被告，是本案經綜合比較，自應一體適用被告行為時之修正│
│前刑法。 │
└───────────────────────────┘