臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）
選任辯護人 陳為祥律師
被 告 甲○○
選任辯護人 林火炎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第611、1218號），及移送併辦（臺灣宜蘭地方法院檢
察署：94年度偵字第1801號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年；扣案之第一級毒品海洛因壹小包（淨重零點壹陸公克）沒收銷燬之；販賣第一級毒品所得之新臺幣壹萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年；扣案之第一級毒品海洛因壹小包（淨重零點壹陸公克）沒收銷燬之；販賣第一級毒品所得之新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經判處有期徒刑1年2月確定，於民國 90年6月29日入監執行，於92年7月6日縮刑期滿執行完畢。 詎仍不知悔改，乙○○與甲○○均明知海洛因係毒品危害防 制條例所明定之第一級毒品，不得販賣，乙○○竟單獨或與 甲○○共同基於意圖營利販賣海洛因之概括犯意聯絡，先後 於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式販賣第一級毒 品海洛因予附表所示之人，並以此獲得如附表所示之販毒所 得。嗣先後於94年6月8日上午8時許、95年1月18日下午6時許 ，在宜蘭縣羅東鎮○○街122巷5號、宜蘭縣羅東鎮○○路35 之6號2樓為警查獲，並扣得海洛因1小包（淨重0.16公克） 。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及宜蘭縣警察局三星分局報請臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。（一）就被告乙○○部分，證人甲○○、癸○○、丁○○、庚○ ○、辛○○、壬○○、藍婌瑛於警詢中之陳述，均屬於被
告以外之人於審判外之陳述，被告並已否認上開陳述之證 據能力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得 為證據之情形，則依上開法條規定，上開證人於警詢中之 陳述，均無證據能力。
（二）就被告甲○○部分，證人乙○○、癸○○於警詢中之陳述 ，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告並已否認上 開陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159 條之5例外得為證據之情形，則依上開法條規定，則上開 證人於警詢中之陳述，均無證據能力。
二、至證人丙○○、戊○○於審理中經合法通知均未到庭，而證 人己○○則已死亡，分有刑事訴訟法第159條之3第3款、第1 款之情形，本院乃為撤銷本院先前所認其等於警詢陳述無證 據能力之裁定，認證人丙○○、戊○○及己○○於警詢中之 陳述具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有何販賣第一級毒品海 洛因之犯行，被告乙○○辯稱：「伊並沒有販賣海洛因，僅 係無償轉讓海洛因」云云；被告甲○○辯稱：「伊沒有販賣 海洛因，東西是乙○○交給伊拿給癸○○，並不知道是什麼 東西」云云。經查：
（一）上開事實，業據證人丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於 本院審理時，及證人癸○○、丙○○、戊○○、己○○分 於警詢及偵查中就於如附表所示之時間、地點向被告乙○ ○、甲○○購買海洛因等情均證述甚詳，並有證人汪貴郎 、陳福成、林春福於本院審理時就查獲被告甲○○與證人 癸○○交易毒品等情亦證述明確，復有雙向通聯紀錄、通 訊監察譯文、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表附卷可 稽，且有第一級毒品海洛因1小包扣案可資參佐，而該扣 案之海洛因經送法務部調查局鑑定之結果，含第一級毒品 海洛因成分，淨重0.16公克，亦有法務部調查局鑑定通知 書在卷可稽，自堪信為真實。
（二）上開證人於警詢、偵查及本院審理時雖偶有供述不一、翻 異前詞或詳細程度有別之情形，惟經本院詳加比對而有所 取捨，詳細理由如下：
１、證人癸○○雖於本院審理時翻異前詞證稱：「我不是跟他 買藥，我沒有打算付錢，身上2千元不是要付給甲○○的 」云云，然查，證人癸○○前於偵查中即已結證稱：「我 用我的手機打給阿珍（指被告甲○○），昨天下午4點多 打，是阿珍接的，我問他有沒有，他就知道要拿海洛因賣 我，他賣我1千元1小包，約在被查獲的地點交易…半個月
前到現在共買4、5次，都是打電話給甲○○，都約在被查 獲地，每次約1000元…約半個月前打乙○○的手機買2次 ，都是在羅東紅精靈電動玩具店當場向他買的等語（見95 偵字第611號偵查卷第14、15頁）明確，核與被告甲○○ 於偵查時自白之情節相符，且證人癸○○於偵查時就向被 告乙○○、甲○○購買海洛因之時間、地點及金額等情均 具體證述明確，而其於本院審理時所證述之情節與偵查中 所證述之情節顯相矛盾，證人癸○○於檢察官偵訊時之陳 述距案發時日較近，記憶自較為深刻，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無來自被告之壓力而出 於虛偽不實之指證，或有事後串謀而故為迴護被告之機會 ，且證人癸○○於偵查時亦自承與被告間並無任何仇怨嫌 隙存在，則證人癸○○自無於偵查中設詞誣陷被告之必要 ，是證人癸○○於本院審理時所為否認向被告購買海洛因 之證詞，顯係事後迴護之詞，不足採信。況依證人林春福 之證述：「我尾隨在後，看到甲○○在忠孝路查獲地點樓 梯口與癸○○在交易毒品，我看到癸○○拿一千元還是多 少錢給甲○○，我就過去叫他不要動，當時癸○○還把毒 品按在牆壁還是鐵門上」等語（見本院審理卷一第11頁筆 錄），顯見證人癸○○於為警查獲當時確有準備金錢支付 之情形，實與證人癸○○於偵查中所為之證述相符，自堪 信證人癸○○於偵查中所證述之情節為真實。
２、被告乙○○、甲○○雖辯稱被告甲○○並不知悉其要求交 付予證人癸○○之物為海洛因云云，惟依被告甲○○於偵 查中之自述，即已明確陳稱：「癸○○叫我先生幫她拿海 洛因，我先生打電話給我，叫我將家中的海洛因拿1包給 癸○○」等語（見95年度偵字第611號偵查卷第16頁筆錄 ），且被告乙○○於偵查中亦陳述：「我跟我太太說過年 要用錢，你將我剩的毒品，有一個女人會來拿」等語，顯 見被告甲○○於交付毒品予證人癸○○時，已知所交付之 物品為海洛因，故被告乙○○、甲○○所為辯稱被告甲○ ○並不知悉交易之物品為海洛因云云，顯係卸責之詞，不 足採信。被告乙○○確有於附表編號1及與被告甲○○共 同於附表編號2所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因 予證人癸○○之事實，堪以認定。
３、被告乙○○雖辯稱其係與證人丁○○、庚○○、辛○○、 壬○○等人合資購買海洛因云云，然證人丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○於本院審理時就向被告乙○○購買毒品 之時間、地點及金額均證述明確，雖證人丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○均表示被告乙○○應該未賺取差價等語
，然查以海洛因毒品之價格係屬昂貴，取得不易，且為政 府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣者，苟無利可圖，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 而被告乙○○與證人丁○○、庚○○、辛○○、壬○○間 ，並非親故至交，苟無利得，被告乙○○豈會甘冒重刑之 風險，一再提供證人丁○○、庚○○、辛○○、壬○○取 得海洛因之理，故被告乙○○辯稱係與證人丁○○、庚○ ○、辛○○、壬○○合資購買毒品云云，自不足採，證人 丁○○、庚○○、辛○○、壬○○證稱向被告購買海洛因 等情，自堪採信，被告乙○○確有於附表編號3、4、5、7 所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○、 庚○○、辛○○、壬○○，並因而取得販賣毒品之所得7, 500 元之事實，堪以認定。
４、證人丙○○於本院審理傳喚時並未到庭，而其前於警詢時 就於附表編號6所示之時間、地點向被告乙○○購買海洛 因等情均證述明確，且證人丙○○為警查獲時採集之尿液 送驗後，確呈嗎啡陽性反應，此亦有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心檢驗總表在卷可按，而證人丙○○與被告間並無何 仇怨嫌隙存在，則證人丙○○自無設詞誣陷被告乙○○之 必要，故被告乙○○確有於附表編號6所示之時、地以1次 1千元之價格販賣第一級毒品海洛因予證人丙○○3次，而 取得販賣第一級毒品海洛因所得財物3千元之事實，堪以 認定。
５、證人戊○○於本院審理時未到庭，然其前於偵查時就於附 表編號8所示之時間、地點向被告乙○○購買海洛因等情 業已具結證述明確，且證人戊○○為警查獲時採集之尿液 送驗後，確呈嗎啡陽性反應，此亦有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心檢驗總表在卷可按，堪信證人戊○○於偵查時之證 述為真實，被告乙○○確有於附表編號8所示之時間、地 點，以每次500元之代價販賣第一級毒品海洛因予證人戊 ○○3次，而取得販賣第一級毒品海洛因所得財物1,500元 之事實，堪以認定。
６、證人己○○雖於本院審理時業已死亡無法到庭，然證人己 ○○於偵查中就於附表編號9之時地向被告乙○○購得毒 品海洛因等情已具結證述屬實，證人己○○雖又證稱係與 被告乙○○合資購買海洛因云云，然查販賣毒品係政府嚴 予查緝之違法行為，並無公定價格，且出售份量可任意分 裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量、買賣雙方關係資 力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素而有不同，難有 客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或價量明確外，
實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分 裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝賣出或再 分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣 之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然；況 海洛因之毒品價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之 犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被 查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，而 被告乙○○與證人己○○間並非親故至交，苟無利得，被 告豈會甘冒重刑之風險，為證人己○○取得海洛因之理， 故堪認被告販入海洛因之價格必較販出之價格低廉，或以 同一價格而減少海洛因之份量，而有從中賺取差額利潤圖 利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通 常經驗之理性判斷，是被告販賣海洛因，有營利之意圖， 亦可認定。故證人己○○及被告乙○○前開合資購買海洛 因之證述及辯解，分係迴護被告及卸責之詞，均不足採取 ，被告乙○○有於附表編號9所示之時間、地點，以每次 1千元之價格販賣海洛因予證人己○○之事實堪以認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○意圖營利而於附表 編號1、3至9所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因， 並與被告甲○○於附表編號2所示之時間、地點共同販賣 第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、查被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年 7月1日起施行，修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法 比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故 於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題 ，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之 比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查：
（一）修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」，修正後同法條則規定「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」，依其修正理由所述，修 正後之規定在於排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯 」，惟因本件被告共同犯罪之部分，均不屬於上開「陰謀 共同正犯」、「預備共同正犯」之範疇，不論新、舊法均 應論以共同正犯，對被告並無較有利或較不利之情形。（二）本件被告所犯多次販賣第一級毒品之犯行，若依刪除前之 刑法第56條連續犯之規定，被告上開犯行，分別得論以連 續犯一罪（販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑 之部分，不得加重）。是比較新舊法之結果，新法並非較 有利於被告。
（三）修正前刑法第64條規定「死刑不得加重。死刑減輕者，為 無期徒刑，或為十五年以下十二年以上有期徒刑。」，修 正後同法條則規定「死刑不得加重。死刑減輕者，為無期 徒刑。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告 。
（四）修正前刑法第65條規定「無期徒刑不得加重。無期徒刑減 輕者，為七年以上有期徒刑。」，修正後同法條則規定「 無期徒刑不得加重。無期徒刑減輕者，為二十年以下十五 年以上有期徒刑。」，是比較新舊法之結果，新法並非較 有利於被告。
（五）修正前刑法第47條係規定「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」 ，修正後刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被 告乙○○係故意犯罪，不論新、舊法均應論以累犯，對被 告乙○○並無較有利或較不利之情形。
（六）綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告 ，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即 95年7月1日修正生效施行前之刑法規定。至於刑法第11條 於95年7月1日亦經修正生效施行，惟修正後之規定僅係將 得適用刑法總則規定之刑事特別法範圍由原規定之「其他 法令有刑罰之規定者」，更明確化為「其他法律有刑罰或 保安處分之規定者」，此一修正尚不涉及行為人罪刑之結 果，故無新舊法比較之問題。另修正前刑法第59條規定「 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」，修正後同法 條則規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑。」，惟此修正為法院就刑之裁量 及酌減審認標準見解之明文化，非屬法規變更，併此敘明 。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，是核被告乙○○基於販售營利之意圖而將海洛因 售予如附表所示之人所為；被告甲○○基於販售營利之意圖 將海洛因售予如附表編號2所示之人所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人就附表 編號2所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑 法第28條之規定，論以共同正犯。被告販賣第一級毒品海洛 因前後，持有海洛因之低度行為，分別應為販賣海洛因之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次販賣第一級毒
品海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同 之罪，顯係基於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56條連 續犯之規定論以一罪（因販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑 、無期徒刑，依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項之規 定，均不得加重其刑）。查乙○○前因竊盜案件，經判處有 期徒刑1年2月確定，於90年6月29日入監執行，於92年7月6 日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表可按，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯有期 徒刑以上之罪，為累犯，惟販賣第一級毒品罪法定本刑為死 刑、無期徒刑，依法均不得加重其刑。另參酌被告2人販賣 海洛因對象及次數均不多，交易數額尚非甚鉅，且未有大量 囤積預備販賣之海洛因毒品扣案，其所為之販毒行為對於他 人及國家社會侵害之程度尚非屬重大等一切情狀，認被告販 賣第一級毒品之犯罪情節與毒品危害防制條例第4條第1項死 刑或無期徒刑之法定本刑相較，縱對之科以最低度法定刑均 猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足 引起一般人之同情，是本院認為被告2人販賣第一級毒品之 所為，均顯有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕 其刑。公訴人雖僅就附表編號1、2之犯行提起公訴，然檢察 官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告乙○ ○就附表編號3至9之犯行，與前揭論罪科刑附表編號1、2 之部分有連續犯之關係，已如前述，且經檢察官移送併辦， 本院自應就附表編號3至9之部分一併加以裁判。爰審酌被告 之素行、智識程度，均為一己私利而多次販售具成癮性、濫 用性、侵害性之第一級毒品以營利，傷害他人身心健康，助 長社會不良風氣，及其販賣毒品之次數、所得，並審酌被告 於犯後猶飾詞否認犯行，毫無悔意之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示警懲。扣案之第一級毒品海洛因 1小包（淨重0.16公克），係查獲之第一級毒品海洛因，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷 燬之。又被告乙○○、甲○○販賣第一級毒品所得財物分別 為19,000元、4,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之。至扣案之電動攪拌機、電子磅秤 ，雖係被告乙○○所有之物，然被告乙○○否認與本案有關 ，且查無證據證明上開物品係供被告販賣第一級毒品所用之 物，爰均不另為沒收之宣告，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告乙○○意圖營利並基於販賣第一級毒品 海洛因之概括犯意，自93年7、8月間起至94年6月8日止，透 過其使用之0000000000號或0000000000號行動電話與藍婌瑛
聯絡後，販賣第一級毒品海洛因予藍婌瑛，因認被告乙○○ 此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，依 刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為有利於被告之認定，最高法院亦著有92年台上字第 128 號判例意旨可資參照。本件公訴人認為被告乙○○有前 揭之販賣第一級毒品之罪嫌，無非係以證人藍婌瑛之證述為 其論據。訊據被告乙○○堅決否認涉有公訴人所指此部分之 販賣第一級毒品之犯行，並辯稱：並未販賣第一級毒品海洛 因予藍婌瑛等語。經查：
（一）證人藍婌瑛於警詢中之證述，業經本院裁定排除其證據能 力，而證人藍婌瑛於本院審理中則證稱：「並不是向被告 乙○○購買毒品，而係向一名女子購買毒品，該名女子不 是甲○○」等語，則依證人藍婌瑛之證述，並無從證明其 係向被告乙○○購買海洛因，且依被告乙○○之通訊監察 譯文觀之，亦無證人藍婌瑛以電話向被告乙○○購買毒品 之紀錄，從而，僅依證人藍婌瑛之證述，尚不足據以認定 被告乙○○有販賣海洛因予證人藍婌瑛之犯行。（二）綜上所述，公訴人所舉證據，均不足為被告乙○○此部分 有罪之積極證明，此外，復查無其他積極證據證明被告乙 ○○確有公訴人所指之此部分販賣第一級毒品予藍婌瑛之 犯行，不能證明被告乙○○犯罪，惟因公訴人認為此部分 若成立犯罪，與前揭論罪科刑之販賣第一級毒品罪部分， 有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第59條，修正前刑法第28條、第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張育彰
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬────┬───┬───┬──────────┬─────┐
│編號│交易時│交易對象│交易次│交易金│販賣毒品之方式 │交易地點 │
│ │間 │ │數（均│額（新│ │ │
│ │ │ │以最有│臺幣）│ │ │
│ │ │ │利於被│（均以│ │ │
│ │ │ │告之次│最有利│ │ │
│ │ │ │數計算│於被告│ │ │
│ │ │ │） │之金額│ │ │
│ │ │ │ │計算）│ │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│一 │95年1 │癸○○ │2次 │2,000 │癸○○以電話與乙○○│紅精靈電動│
│ │月初某│ │ │元 │聯絡後，由乙○○以每│玩具店 │
│ │日 │ │ │ │次1小包1千元之代價，│ │
│ │ │ │ │ │販賣第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │ │予癸○○2次 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│二 │95年1 │癸○○ │4次 │4,000 │癸○○撥打甲○○之 │癸○○位於│
│ │月初某│ │ │元 │0000000000號行動電話│宜蘭縣羅東│
│ │日起至│ │ │ │聯絡後，由乙○○提供│鎮○○路35│
│ │95年1 │ │ │ │第一級毒品海洛因，由│之6號2樓之│
│ │月18日│ │ │ │癸○○前往交付，以每│住處等地 │
│ │晚間6 │ │ │ │次每包1千元之代價販 │ │
│ │時許止│ │ │ │賣第一級毒品海洛因予│ │
│ │ │ │ │ │癸○○4次 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│三 │94年間│丁○○ │5次 │5,000 │丁○○撥打電話與陳啟│宜蘭縣羅東│
│ │某日 │ │ │元 │川聯絡，以每次每小包│鎮○○街 │
│ │ │ │ │ │1千元之代價販賣第一 │122巷口、 │
│ │ │ │ │ │級毒品海洛因予丁○○│紅精靈電動│
│ │ │ │ │ │5次 │玩具店 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│四 │94年4 │庚○○ │1次 │500元 │庚○○以電話與乙○○│紅精靈電動│
│ │月間某│ │ │ │聯絡後，以每次每小包│玩具店 │
│ │日 │ │ │ │5百元之代價販賣第一 │ │
│ │ │ │ │ │級毒品海洛因予庚○○│ │
│ │ │ │ │ │1次 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│五 │94年5 │辛○○ │1次 │1,000 │由辛○○與乙○○聯絡│宜蘭縣羅東│
│ │月11日│ │ │元 │後，由乙○○販賣第一│鎮○○路萬│
│ │ │ │ │ │級毒品海洛因予辛○○│客來 │
│ │ │ │ │ │1次 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│六 │94年5 │丙○○ │3次 │3,000 │由丙○○以電話與陳啟│宜蘭縣羅東│
│ │月1日 │ │ │元 │川聯絡後，由乙○○以│鎮神鷹遊藝│
│ │下午4 │ │ │ │每次1千元之代價販賣 │場樓下、羅│
│ │時30分│ │ │ │第一級毒品海洛因予何│東鎮○○街│
│ │、94年│ │ │ │昱璇3次 │122巷巷口 │
│ │5月6日│ │ │ │ │ │
│ │下午4 │ │ │ │ │ │
│ │時許、│ │ │ │ │ │
│ │94年5 │ │ │ │ │ │
│ │月16日│ │ │ │ │ │
│ │上午11│ │ │ │ │ │
│ │時 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│七 │94年7 │壬○○ │2次 │1,000 │由壬○○與乙○○聯絡│羅東鎮神鷹│
│ │、8月 │ │ │元 │後，由乙○○以每次5 │遊藝場 │
│ │間 │ │ │ │百元或1千元之代價販 │ │
│ │ │ │ │ │賣第一級毒品海洛因予│ │
│ │ │ │ │ │壬○○2次 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│八 │94年2 │戊○○ │3次 │1,500 │由戊○○與乙○○聯絡│羅東鎮神鷹│
│ │、3月 │ │ │元 │後，由乙○○以每次5 │遊藝場 │
│ │起至94│ │ │ │百元之代價販賣第一級│ │
│ │年6月8│ │ │ │毒品海洛因予戊○○3 │ │
│ │日止 │ │ │ │次 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──────────┼─────┤
│九 │94年5 │己○○ │1次 │1,000 │由己○○與乙○○聯絡│己○○位於│
│ │月間某│ │ │元 │後，由乙○○以每次1 │宜蘭縣羅東│
│ │日 │ │ │ │千元之代價販賣第一級│鎮○○街 │
│ │ │ │ │ │毒品海洛因予己○○1 │161號住處 │
│ │ │ │ │ │次 │等處 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴───┴───┴──────────┴─────┘