臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第512號
原 告 丙○○
丁○○即謝春隆
甲○○
兼 上三 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 謝榮華即謝王公祭祀公業管理人
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國96年6 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於祭祀公業謝王公有派下權之法律關係存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴後，於民 國96年6月4日具狀追加丙○○、丁○○即謝春隆及甲○○為 原告（本院卷㈠第47頁），被告無異議而為言詞辯論（本院 卷㈠第73頁），視為同意原告訴之追加，揆諸前揭規定，原 告上開追加應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係謝苗派下子孫系統表中第4房之第5代 子孫，被告亦係謝苗派下子孫系統表中第2房之第6代子孫， 故原告與現登記為祭祀公業謝王公派下員之23人有血親關係 ，對祭祀公業謝王公自有派下權之法律關係存在。況祭祀公 業謝王公處分其所有之土地後，原告亦享有領取分配款之權 利。被告之父謝玉琴於民國65年申請派下員名冊所附祭祀公 業謝王公沿革書、切結書、派下系統表記載祭祀公業謝王公 之土地為謝登樹所獨自購置，均與事實不符，故被告提出派 下員名冊據以否認原告之派下員資格自屬不實，況派下員名 冊無確定私權之效力，是被告提出之祭祀公業謝王公派下員 名冊未將原告列入，排除原告之派下權，有受確認判決之法 律上利益，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：祭祀公業謝王公派下員為謝登樹之後代子孫。伊 於10年前接任祭祀公業謝王公之管理人，依祭祀公業謝王公 派下員名冊，計有謝榮吉等23名，原告非祭祀公業謝王公派 下員，自無派下權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條前段定有明文，而所謂「即受確 認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判例參照）。原告主張伊對於祭祀公業謝王公有派下 權存在，既為被告所否認，且被告於95年8月14日向臺北市 內湖區公所申報之繼承變動後祭祀公業謝王公派下員名冊， 並未將原告列為祭祀公業謝王公之派下員，則原告就祭祀公 業謝王公有無派下權存在即屬不明確，並導致原告私法上之 地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴 請確認其就祭祀公業謝王公有派下權之法律關係存在，即有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、兩造不爭執之事實：
㈠依日據時期之土地台帳及土地登記簿顯示，明治年間，辦理 第1次登記「羊稠土名第27地番」土地，「業主」欄登記為 「祭祀公業謝王公」，管理人為「謝長綿」。嗣於明治38年 6月30日變更登記管理人為「謝登樹」（本院卷㈠第98頁） 。
㈡祭祀公業謝王公製作之「同意書」上載明：「立同意書人__ __係祭祀公業謝王公__ __燈號派下之派下員，茲同意本 祭祀公業所有坐落臺北市○○區○○段五小段12、12-1地號 土地二筆所有權全部，予以依民國95年7月2日所召開之派下 員代表會議決議標售，特全權授權祭祀公業謝王公管理人謝 榮華代為辦理本項土地標售、買賣簽約、增值稅申報及所有 權移轉登記等一切委託代理事宜，恐口無憑，特立此書為據 」（下稱「系爭同意書」）（本院卷㈠第92頁反面） ㈢祭祀公業謝王公所製作之「授權書」上載明：「立授權書人 （如下表）授權__ __ __為祭祀公業謝王公__燈號__ __前 賢派下（以下稱本派下）代表負責處理下列事項：一、蒐集 本派下所有派下員之有關資料（戶籍謄本、印鑑證明等）， 並彙編本派下之系統表及派下員名冊。二、代表本派下出席 各項有關祭祀公業謝王公之各項會議（含公業土地處分）， 並代表行使同意權。三、代表本派下向祭祀公業謝王公管理 人，具領公業土地處分之本派下分派款。立授權書人則為謝 薯連之後代子孫（原告4人則未簽署）」（下稱「系爭授權 書」）（本院卷㈠第132頁）。
㈣祭祀公業謝王公印製之領款清冊載明：「祭祀公業謝王公出 售土地」，收入「賜田」祖先分配金額9,923,661元，再依
四房分配金額各房派出代表人員領取，各領款代表應確實負 責依其系統表所列分配，若有分配不實、遺漏或錯誤，與授 權人無關，恐口無憑，以此切結」（下稱「賜田之領款清冊 」）（本院卷㈠第133頁）。
㈤祭祀公業謝王公95年10月8日派下代表會議出席簽名單（下 稱「系爭出席簽名單」）上「各派下代表出席簽名」欄計有 ：四成、三合、合興、春記、五合、成金、四合、英記、合 成、新陽、賢合、蜅記共12 個燈號，而「三合」燈號之「 前賢」為「登樹」、「賜田」、「文芽」，占該燈號比例各 1/3（本院卷㈠第94頁）。
五、得心證之理由：
原告主張伊等為祭祀公業謝王公之派下員之事實，惟為被告 所否認，並以其前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否 為祭祀公業謝王公之派下員？經查：
㈠原告主張伊等為謝苗之第4房第5代後代子孫，即謝清源之曾 孫、謝薯連之孫、謝金英之子，謝榮華則為謝苗之第2房第6 代後代子孫，即謝登樹之曾孫，謝玉琴之子，業據其提出與 所述相符之原告繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院94年 度上字第656號判決及祭祀公業謝苗派下子孫系統表影本各1 件為證（本院卷㈠第26、35、36、45、66頁），並有本院調 取被告之父謝玉琴於65年4月15日向臺北市政府民政局申請 祭祀公業謝王公派下全員名冊申請案全案、被告於86年1月 20日及95年10月3日向臺北市內湖區公所申請發給祭祀公業 謝王公繼承變動後派下員名冊（下稱「系爭派下員名冊」） 申請案全卷影本（本院卷㈠第53、73、118頁）在卷可稽， 復為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按祭祀公業之派下，係以祭祀享祀者為目的之祭祀團體之構 成員，所謂派下權，即係該構成員居於派下員之地位所可得 享有之權利之總稱，除具有財產權之性質外，尚具有家族團 體之色彩，故無就祭祀公業之某一部分財產具有派下權之可 言（最高法院85年度臺上字第2718號判決意旨參照）。證人 即原告之堂兄戊○○於本院言詞辯論期日到場證稱：祭祀公 業謝王公派下即係王公會之12個燈號之後代子孫，12個燈會 代表均為系爭祭祀公業之派下員，伊從未參加過祭祀公業開 會，委員是世襲，這些委員每年會聚會，伊屬於12燈號中「 三合」之下「賜田」之後代子孫，「賜田」占祭祀公業謝王 公所有財產之1/36；祭祀公業謝王公之祀產於95年處分，今 年分配錢，分到伊曾祖父（謝清源）部分是新臺幣（下同） 2,480,910元，分到伊祖父（謝薯連）部分是413,485元，分 到伊父親（謝阿智）部分是82,697元，伊確實有代表領到伊
祖父部分413,485元，並分配給伊祖父之派下，原告每人各 可分得20,674.25元，伊有通知原告母親來領等語（本院卷 ㈠第74、75頁），並當場提出存摺明細影本、系爭授權書、 「賜田」之領款清冊、祭祀公業謝王公三合燈號賜田前賢謝 薯連派下簽名冊影本各1份（本院卷㈠第131至134頁）為證 ，足證原告與證人戊○○均為謝薯連之後代，即同屬祭祀公 業謝王公12燈號中「三合」之下「賜田」之後代，並均有權 領取祭祀公業謝王公處分其祀產之分配款。
㈢依卷附系爭同意書記載，立同意書人係祭祀公業謝王公之某 燈號某前賢派下之派下員，同意祭祀公業謝王公所有之2筆 土地，依95年7月2日所召開之派下員代表會議決議標售，並 授權被告代為辦理等情（卷㈠第92頁背面）；而依卷附祭祀 公業謝王公95年10月8日之系爭出席簽名單及會議紀錄所載 ，祭祀公業謝王公之各派下代表係由12燈號前賢之各派下代 表列名出席，除前賢「登樹」之派下代表屬於現已登記之祭 祀公業謝王公派下員外，其餘前賢之派下代表均未經登記為 祭祀公業謝王公之派下員；又該次祭祀公業謝王公派下代表 會議討論事項，主要係有關祭祀公業謝王公之土地標售後， 日後應如何祭祀謝王公等事宜，顯見祭祀公業謝王公有關祭 祀謝王公及處分祀產等事宜，係由祭祀公業謝王公派下12燈 號前賢之各派下代表召開會議決定，並授權被告執行處分祀 產及分配價款予12燈號之各派下代表。又觀諸系爭授權書記 載，係以祭祀公業謝王公之派下燈號前賢派下員授權各該派 下之代表，代為具領祭祀公業謝王公處分祀產之分配款等情 。況被告亦自認祭祀公業謝王公出售土地所得款項，係依前 任長輩口頭囑咐，按照王公會12燈號分配款項，款項已發給 12個燈號之代表等語（本院卷㈠第75頁），足徵被告所稱王 公會12個燈號之前賢派下員，應即為祭祀公業謝王公之派下 員甚明，此由祭祀公業謝王公出售土地所得款項，係分配予 王公會12燈號前賢派下員，並授權由12個燈號前賢派下代表 領取分配款，而非僅分配予現登記為祭祀公業謝王公之23 名派下員之事實，益足證明。
㈣次按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，原則上祭 祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下，但得依各公 業之規約或習慣，而限制之（參見臺灣民事習慣調查報告第 740頁）。本院所調取之祭祀公業謝王公登記案卷所附該公 業沿革書、切結書、祭祀公業謝王公派下系統表、派下權繼 承慣例雖載明，該公業係由謝登樹出資購置田園一甲餘，於 民國前7年設立祭祀公業，分租予已成家子孫耕作，所收租 金作為祭祀祖先並紀念謝安石公即謝王公之用，必須為謝登
樹之直系血親之子孫始有資格繼承派下繼承權等語（本院卷 ㈡第108、111、117頁）。惟查，上開沿革書、切結書、系 統表、繼承慣例，均為祭祀公業謝王公歷任管理人或登記之 派下員所出具，尚無決定私法上權利之效力。而依原告提出 之日據時期土地台帳及土地登記簿影本顯示，明治年間，辦 理第1次登記「羊稠土名第27地番」土地，「業主」欄登記 為「祭祀公業謝王公」，管理人為「謝長綿」。嗣於明治38 年（民國前7 年）6月30日變更登記管理人為「謝登樹」（ 本院卷㈠第98 頁），管理人謝登樹再於大正10年以「七星 郡內湖庄新里族字羊稠第27番、第110番、第113番」土地向 臺北地方法院申請保存登記。民國35年土地總登記後，臺北 市○○區○里○段○○○段27、27-1、27-2、27-3、27-4地 號土地登記所有權人為謝王公（本院卷㈠第98、102、126至 130頁）。顯見祭祀公業謝王公之祀產，最早並非謝登樹所 購置，謝登樹亦非祭祀公業謝王公之設立人，應堪認定。上 開祭祀公業謝王公沿革書、切結書、派下系統表既與事實不 符，自不足採為有利於被告之證據。是被告辯稱：依保存登 記申請書及切結書之內容，祭祀公業謝王公之派下員係由謝 登樹之子孫所組成，與王公會12個燈號係不同組織等語，洵 無足取。
㈤綜上所述，王公會12個燈號之前賢派下員，即為祭祀公業謝 王公之派下員，前已認定，而原告既為12燈號中「三合」之 下「賜田」前賢之後代，並有權領取祭祀公業謝王公處分祀 產之分配款，顯見原告主張伊等為祭祀公業謝王公之派下員 ，應堪採信。從而，原告訴請確認其等對於祭祀公業謝王公 有派下權之法律關係存在，即屬有據，為有理由，應予准許 。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 民事第二庭 法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 周玉惠