臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第134號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國96年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟柒佰元，及自民國九十六年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣參仟捌佰伍拾元（含減縮部分）由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實暨理由
一、本件原告起訴主張：被告於93年間向其承租臺北市○○區○ ○路50號1 樓房屋（下稱系爭房屋）居住，租期至93年12月 31日止。然期滿後，被告竟無權占有系爭房屋，直至94年5 月21日止始遷離，自該當不當得利。另，被告毀損系爭房屋 內之維納斯雕像、奇石及雕花玻璃，自應負損害賠償之責。 而被告復於94年1 月8 日傷害原告，致原告多處成傷，為此 請求被告應給付精神慰撫金。且因被告無權占有系爭房屋， 造成原告與訴外人劉寧章間之租約無法履行，致原告賠償劉 寧章違約金新台幣（下同）10萬元。為此，被告應賠償原告 490,700 元。而其各項數據如下：㈠不當得利部分，自94年 1 月1 日起，至94年5 月21日止，每月租金41,000元，21天 的租金為28,700元，合計192,700 元。㈡維納斯雕像部分為 5 萬元。㈢奇石部分為2 萬元。㈣雕花玻璃部分為28,000元 。㈤慰撫金請求為10萬元。㈥違約金為10萬元。並聲明：被 告應給付原告490,700 元，及自96年2 月1 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所主張系爭房屋租金，每月租金為41,000元 ，21天的租金為28,700元，自94年1 月1 日起，至94年5 月 21日止，合計為192,700 元，雕花玻璃為28,000元，及本件 的法定遲延利息自96年2 月1 日起算部分，其沒有意見。但 原告請求維納斯雕像5 萬元、奇石2 萬元部分，原告並未提 出相關單據；而違約金10萬元部分，亦屬無據。且慰撫金10 萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭點整理如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告於93年間向原告承租系爭房屋居住，租期至93年12月 31日止（為期1 年）。被告於租期屆至前1 週即已將系爭
房屋騰空遷移，整理打掃準備於93年12月31日晚間與原告 相約於系爭房屋處點交。至93年12月31日晚間，雙方依約 到達系爭房屋內，然因原告之前即發現系爭房屋外庭院之 人工草皮遭破壞壞死，乃當場要求被告必須負責回復原狀 ，因而要求應該要扣押金用以修復，然被告則認為草皮壞 死乃係天災，不應由其負責，要求返還押金，雙方因而不 歡而散。
㈡被告以手上持有之原子筆接續往原告之臉、頸、胸部戳刺 多下，造成原告受有右眼瞼裂傷、頸部多處撕裂傷、前頸 輕微裂傷、右耳撕裂傷、右臉擦傷、左胸挫擦傷等傷害。 ㈢被告為以抵銷押金及搬遷費用，遂於94年1 月12日，持其 尚未繳回之系爭房屋鑰匙，開門再度返回居住，直至94年 5 月21日始搬遷。被告合計自94年1 月1 日起，自94 年5 月21日止，繼續占有使用系爭房屋。
㈣原告所有之維納斯雕像為被告攔腰截斷；被告復以不詳之 染料筆，將庭院內裝飾用，其上刻有「朝陽」二字之奇石 ，於「朝陽」二字旁寫上智障、低能等字句；並將屋內隔 離廚房、客廳之雕花玻璃敲碎。
㈤系爭房屋租金，每月租金為41,000元，21天的租金為 28,700元，自94年1 月1 日起，至94年5 月21日止，合計 共為192,700 元。
㈥雕花玻璃為28,000元。
㈦本件的法定遲延利息自96年2 月1 日起算。 乙、兩造所爭執之事項：
㈠原告下列費用之請求是否有據？
⒈維納斯雕像部分5萬元。
⒉奇石部分2萬元。
⒊違約金部分10萬元。
㈡慰撫金10萬元是否過高？
四、得心證之理由：
（一）本件被告應負不當得利及侵權行為損害賠償責任。經查兩 造對本院依職權調閱之台灣高等法院95年度上易字第1474 號卷宗（含本院95年易字第45號卷、本院檢察署94年偵字 第4718號偵查卷）及卷內所附之證據及資料並無意見。次 查，有關被告不當得利及侵權行為之事實，詳如兩造不爭 執事實欄所載，是被告自應負不當得利及侵權行為之損害 賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條 分別定有明文。本件原告因被告傷害、毀損、侵權行為受 有損害，故原告依據上開侵權行為及不當得利法則請求被 告賠償，自為法所許。茲原告所得請求賠償之金額分述如 后：
（一）相當租金之損害部分：
原告請求為192,700 元，復為被告所不爭執，自應准許。（二）雕花玻璃部分：
原告請求為28,000元，復為被告所不爭執，自應准許。（三）維納斯雕像部分：
原告請求5 萬元，然為被告所爭執。查原告並未舉證證明 該雕像當初所購買之金額即為5 萬元，及因毀損所減少之 價額若干，本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，參 酌原告自陳該雕像為其81年因搬家裝置新屋所購買，係配 合造景所用，展示於戶外庭園中，且會遭受風吹日曬雨淋 等情，依自由心證認定其損害以5,000 元為適當。（四）奇石部分：
原告請求2 萬元，復為被告所爭執。查原告並未舉證證明 該奇石當初所購買之金額即為2 萬元，及因毀損所減少之 價額若干，本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，參 酌原告自陳該奇石為其81年因搬家裝置新屋所購買，係配 合造景所用，展示於戶外庭園中，且會遭受風吹日曬雨淋 等情，依自由心證認定其損害以2,000 元為適當。（五）違約金部分：
原告主張因被告無權占有系爭房屋，造成伊與訴外人劉寧 章之租約無法履行，致伊賠償劉寧章違約金10萬元，然為 被告所爭執。查，原告與劉寧章之租賃契約第6 條後段約 定：「甲方若未如期交屋，則應賠償乙方逾期違約金每月 以租金雙倍，直至交屋止。」（見本院卷第21頁），而兩 造既約定被告應於93年12月31日前遷讓房屋，然被告直至 94 年5月21日方搬遷之事實，亦為兩造所不爭執。又上揭 原告與劉寧章租賃契約之租期，自94年1 月10日起至96年 1 月9 日止，租金每月5 萬元（見本院卷第21頁）。且證 人劉寧章復於本院96年4 月19日言詞辯論時結證稱：「因 為前屋主即被告未依約遷離，導致原告無法如期將房屋出 租給我，所以我沒收原告2 個月的違約金10萬元。」等語 。是以，原告請求被告給付10萬元違約金之損害賠償，自 屬有據。
（六）慰撫金部分：
按精神上損害賠償之計算，應斟酌雙方身分資力、實際加 害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之，最高法院著有47年台上字第1221號 判例、51年台上字第223 號判例足資參照。本件被告因租 屋問題產生不快，致原告身體受有上揭傷害。另審酌原告 現任首創文教基金會董事長，而被告名下除擁有1 輛1990 年之OLDSMOBILE外，並無其它財產，經濟狀況不佳，並有 卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。故本院綜合 審酌上開一切情狀、傷害經過情形、原告所受損害，被告 迄今不願賠償損害等一切情狀，認原告請求非財產上之損 害賠償10萬元，顯屬過高，應酌減為2 萬元，較為妥適， 逾此數額之請求，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付 347,700 元，及自96年2 月1 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開金額之 請求為無理由，應予駁回，並依職權確定被告應負擔之訴訟 費用額為3,750 元，餘3,850 元（含減縮部分）由原告負擔 。
六、本判決主文第一項就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 高郁婷