臺灣士林地方法院民事判決 96年度婚字第19號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚等事件，本院於民國96年6 月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：兩造於民國85年1 月28日結婚，詎被告 自婚後即經常毆打原告，自88年起更不事工作，子女照顧及 家庭生活費用均由原告負擔，原告幾經勸說無效，被告暴力 行為反而變本加厲，致原告人身安全受到威脅，鎮日惶恐不 安，幾近無法上班、睡覺。茲分述被告之暴力行為如下： ㈠90年起，原告於每日工作返家後，屢遭被告酒後不斷以言語 辱罵及惡言相向，使原告鎮日惶恐，幾致無法上班、睡覺。 ㈡原告於94年起在臺北市新光百貨站前店擔任專櫃人員工作， 被告長期無預警至原告工作場所擾亂、大聲咆哮，不僅對原 告工作造成困擾，並使原告同事內心驚懼不安，導致原告工 作不保。
㈢94年間，被告於原告下班返家時，飲酒後持刀威脅原告，揚 言：「先殺了你再自殺！」，並將住家之室內電話線全部切 斷，斷絕原告對外聯繫，使原告人身安全受到極大威脅，原 告遂趕緊入房反鎖，並以行動電話向外求援，由家人代為報 警前來搭救。
㈣上開事件後，原告家人知悉情事危急，立即將原告及兩造所 生子女接回娘家居住，爾後原告便經常至娘家騷擾及大聲咆 哮，威脅原告及家人安全，並使社區住戶不得安寧，迫使原 告與子女不得不返回與原告同住。
㈤原告因不堪被告長期之精神虐待及嚴重經濟壓力，遂生輕生 念頭，於94年6 月30日服藥自殺，被告事後發現原告不省人 事，旋打電話給原告家人，經由原告父母立即將原告緊急送 至新光醫院急救，原告出院後，即由原告父母帶原告回淡水 住所調養身體。
㈥此後，原告與小孩避居於娘家，被告復經常於半夜連續撥打 電話騷擾原告，造成原告精神上之痛苦，被告卻變本加厲於 酒後至原告任職之衣鞋飾坊服飾店騷擾，經多次報警將被告 驅離，惟被告待警察離開後，即又返回原告工作場所騷擾。
此外，原告曾於95年8 月2 日聲請保護令，並獲鈞院核發95 年度暫家護字第189 號暫時保護令、96年度家護字第69 號 通常保護令在案。
綜上，被告之暴力行為實難細數，使原告生活於婚姻暴力及 不安全之陰影下，承受精神上不可忍受之痛苦，顯已危及婚 姻關係之維繫，實為不堪同居之虐待，亦顯已構成難以維持 婚姻之重大事由，原告自得依民法第1052條第1 項第3款 、 第2 項請求離婚。綜上，聲明如下：⑴准原告與被告離婚； ⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實， 業已提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告長期 性酗酒，且於婚後屢遭被告辱罵、恐嚇、騷擾，原告曾因不 堪被告之長期精神虐待而自殺，並曾提出保護令之聲請等情 ，亦據提出臺北縣政府警察局淡水分局處理家庭暴力案件調 查紀錄表、手機簡訊翻攝照片23幀、新光吳火獅紀念醫院乙 種診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證，並 經本院依職權調取95年度暫家護字第189 號暫時保護令、96 年度家護字第69號通常保護令案卷核閱無誤。再經本院依職 權調閱被告之行動電話通聯紀錄，顯示被告確於95年10至12 月間，經常於短時間內撥打連續數通乃至90餘通電話予原告 ，此有中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司士林營運 處96年4 月13日士帳字第96CD600012號函暨檢附之通聯紀錄 乙份在卷可稽。另據證人即原告之母陳美月到庭證稱：「（ 問：兩造為何分居？）因為被告酗酒，回家就騷擾原告，不 讓原告睡覺，並拿刀子要殺原告。（問：你為何知道此事？ ）是原告打電話告訴我，不過被告有打電話到我家騷擾，我 女兒已經自殺好幾次了‧‧‧（問：你知否被告有無恐嚇原 告？）被告有打電話給我說：『如果原告回娘家，我就要喝 酒後，殺原告及娘家全家的人』，這是94年6 月間被告說的 ，去年被告恐嚇原告至少8 次以上。（問：被告打電話到你 家恐嚇外，還有無說什麼？）‧‧‧被告都是酒後，就半夜 打電話來騷擾，要找原告。」（見本院96年3 月26日言詞辯 論筆錄）等語、證人即原告之弟盧憲陽到庭證稱：「（問： 現有無與原告同住？）現在沒有，但之前有，因為我姊夫長 期騷擾，所以我在壹個月前才搬出去住。（問：你未搬離家 前，是否有接過被告的騷擾電話？）被告打電話說要找原告 ，我問他有什麼事，他都不講，我們說原告不在，被告就狂 打電話，壹個晚上最少有60、70通，如果不是原告接電話，
他就將電話掛斷，原告與被告講完電話，被告還是會一直打 。」（見同上言詞辯論筆錄）等語、證人即原告之妹盧惠琴 到庭證述：「（問：你是否與原告同住？）現在沒有，因為 我已經嫁人，但我在94年3 月前還住在家裡，94年初，原告 有傳簡訊給我向我求救表示被告將電話線拔掉，所以他用簡 訊向我們求救說，我姊夫要殺他，我姐姐將自己反鎖在房內 ，不敢出來，我們就報警，請警察破門救原告。另95年7 月 間，因為我姐姐當時在淡水工作，被告要拿刀殺我姐，所以 原告不敢與被告同住，並因此自殺，還造成原告有憂鬱症。 」（見同上言詞辯論筆錄）等語綦詳。綜核上開證人所言， 核與原告指陳情節大致相符，且有前揭證據在卷可佐，堪可 採信。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何有 利於己之抗辯，自堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 ，民法第1052條第1 項第3 款定有明文。而所謂不堪同居虐 待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無法繼續 同居者而言；又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成 離婚之原因，最高法院著有23年上字第678 號、20年上字第 371 號判例可資參照。蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應互 相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互 相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫 婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格 尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼 續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1 項第3 款規定 「受他方不堪同居之虐待」。另司法院大法官會議釋字第37 2 號解釋亦謂：民法第1052條第1 項第3 款所謂「不堪同居 之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受 傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情 事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方虐待已逾 夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者， 即不得謂非受不堪同居之虐待。經查，被告於兩造婚姻關係 存續中，因被告長期酗酒，動輒辱罵、恫嚇、騷擾原告，並 揚言殺害原告，致原告受有精神上之痛苦，本院衡量原告受 害之次數及程度，認被告之家庭暴力行為已侵害原告人格尊 嚴與人身安全，並逾夫妻通常所能忍受之程度，客觀上任何 人處於同一處境，均難以忍受此等虐待，而無法繼續共同生 活，足徵原告主張被告之行為已造成其身體上及精神上之莫 大痛苦，已達不堪同居虐待之程度，原告據以訴請判決離婚 ，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項
第3 款規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依同 條第2 項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻 關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 家事法庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 書記官 李佳穎