臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第237號
原 告 丙○○
訴訟代理人 王寶輝律師
複代理人 商桓朧律師
黃文祥律師
被 告 甲○○
乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 蘇美妃律師
上列當事人間請求除去妨害事件，本院於中華民國九十六年五月
二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落台北市○○區○○段一小段五一九地號土地上，如附圖Ａ3 部分所示，面積壹佰壹拾捌點陸陸平方公尺之柏油路面及如附圖Ｂ部分所示，面積玖點捌參平方公尺之水泥地面剷除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟 者稱之。本件原告起訴時原僅以甲○○為被告，嗣分別追加 乙○○、戊○○為被告（本院卷第111 頁、第147 頁），其 追加之訴與原訴之基礎事實同一，依上揭規定，均應予准許 。
二、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段一小段519 地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，與系爭土地相鄰之同地段 517 、518 地號土地（下稱系爭517 地號土地、系爭518 地 號土地）及其上建物即門牌號碼台北市○○區○○路166 巷 2 弄6 號、8 號房屋（下稱系爭6 號房屋、系爭8 號房屋） ，均為被告乙○○所有。系爭土地如附圖Ａ3 部分所示，面 積118.66平方公尺之小徑，係原告於民國42年間將系爭土地 出租予訴外人丁○○之父楊八玉，為便利其農耕使用而私設 ，非屬供公眾通行之道路；詎被告竟未經原告同意，於93年 8 月間擅自於如附圖Ａ3 、Ｂ部分所示鋪設柏油路面、水泥
地面，供被告通行及停放車輛使用，妨害原告對於系爭土地 所有權之行使，爰依所有權排除妨害請求權、侵權行為等法 律關係，請求被告將系爭土地上如附圖Ａ3 、Ｂ部分所示之 柏油路面及水泥地面剷除等語，並聲明：被告應將坐落台北 市○○區○○段一小段519 地號土地上，如附圖Ａ3 部分所 示，面積118.66平方公尺之柏油路面及如附圖Ｂ部分所示， 面積9.83平方公尺之水泥地面剷除。
三、被告則以：系爭土地上如附圖Ａ3 、Ｂ部分所示之柏油路面 及水泥地面係被告戊○○所鋪設，並非被告甲○○、乙○○ 所為，原告未舉證證明被告甲○○、乙○○有何妨害其行使 系爭土地所有權之行為；另系爭517 、518 地號土地與唯一 對外公路即格致路並無適宜之聯絡，須通行系爭土地以至格 致路，基於通行及安全之必要，有於系爭土地鋪設柏油或水 泥路面之必要，被告得類推適用民法第787 條第1 項、第78 8 條前段規定，對系爭土地主張袋地通行權並開設道路，原 告不得請求剷除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡台北市士林地政事務所製作之系爭土地複丈成果圖無訛。 ㈢系爭6 號房屋由被告甲○○、戊○○設籍，系爭8 號房屋由 被告乙○○設籍。
㈣系爭6號、8 號房屋為被告乙○○所有。
㈤系爭6號、8號房屋目前無其他道路可通往公路。 ㈥如附圖所示Ａ3 部分之柏油路及Ｂ部分之停車空間為被告戊 ○○所鋪設。
五、原告主張系爭土地為其所有，相鄰之系爭517 、518 地號土 地為被告乙○○所有，系爭土地如附圖Ａ3 部分所示面積鋪 有柏油路面、Ｂ部分面積為停車空間，鋪設水泥地面之事實 ，業據提出土地及建物登記簿謄本各乙紙（本院卷第12頁、 第81頁）、系爭土地現場照片12幀（本院卷第64頁至第71頁 ）為證，復經本院會同兩造及台北市士林地政事務所測量人 員至系爭土地現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄（本院卷第77 、78頁）及土地複丈成果圖（本院卷第86、87頁）可按，並 為被告所不爭執，自堪認為真實。本件兩造爭執之事項在於 ：㈠被告對系爭土地主張袋地通行權，有無理由？㈡原告請 求被告3 人剷除如附圖Ａ3 、Ｂ部分所示之柏油路面及水泥 地面，有無理由？茲審酌如下：
㈠被告對系爭土地主張袋地通行權，有無理由？ 1.按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有
權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人 均有容忍其通行之義務。從而主張鄰地通行權者，不以土 地所有權人為限，於其他土地利用權人相互間（包括承租 人、使用借貸人在內），亦應類推適用（最高法院79年度 第2 次民事庭會議決議參照）。次按土地因與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地 以至公路；又因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之 土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787 條第1 項 前段及第789 條分別定有明文。復按民法第789 條之立法 意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就 其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見 而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地 之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不 測之損害，此通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而 存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數 人，應仍有該法條規定之適用，並不以不通公路土地所有 人與受讓人或讓與人或他分割人直接就土地一部為讓與或 分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院89年 度台上字第756 號及88年度台上字第2946號判決意旨參照 ）。
2.經查：系爭517 地號土地（即重測前草山段磺溪內小段 252 地號）及相毗鄰之同地段516 地號（即重測前草山段 磺溪內小段252-1 地號），與同地段515 、515-1 、 515-2 、51 5-3等地號土地（即重測前草山段磺溪內小段 252-5 地號），原係訴外人吳菊、吳彩超、吳阿屘、吳阿 添、吳阿水、吳連田、吳次夫等人共有，其中之共有人吳 彩超死亡後，其應有部分由吳連堂（被告乙○○之祖父， 即被告甲○○之父）、吳連地、吳連勇等人繼承共有，嗣 該共有土地於71年間分割，並經地藉重測，系爭517 地號 土地成為吳連堂單獨所有，516 地號土地則於72年間分割 並經重測為吳阿添單獨所有，515 地號土地亦於71年間分 割登記為吳阿屘及吳阿添共有，被告乙○○則於84年6 月 29日以「分割繼承」為原因，單獨取得系爭517 地號土地 所有權；又系爭518 地號土地（即重測前草山段磺溪內小 段251-4 地號）及相毗鄰之同地段531 、531-1 、531-2 、531 -3 、531-4等地號土地（即重測前草山段磺溪內小 段224 、22 8-4等地號）、532 地號（即重測前草山段磺 溪內小段22 8-3地號）與533 、533-1 、533-2 、533-3 、533-4 、533-5 、533-6 （即重測前草山段磺溪內小段
224-1 、25 1 -3 等地號），原係訴外人吳彩超、吳阿屘 、吳阿添、吳阿水、吳連田、吳次夫等人共有，其中之共 有人吳彩超死亡後，其應有部分由吳連堂、吳連地、吳連 勇等人繼承共有，另共有人吳阿水死亡後，其就531 、53 2 、533 等地號土地之應有部分則由吳豐、吳星、吳英三 等人繼承共有。嗣該等共有土地於71年間分割，並經地藉 重測，系爭51 8地號土地為吳連堂單獨所有，531 地號為 吳連勇單獨所有，532 地號登記為吳星、吳豐共有，533 地號則登記為吳豐、吳星、吳英三、吳林文子、吳珮琳、 吳智良共有。被告乙○○則於84年6 月29日以「分割繼承 」為原因，單獨取得系爭518 地號土地所有權。上開土地 分割之事實，業據原告提出地籍圖謄本1 紙、土地登記簿 謄本28份、土地異動索引6 份等為證（本院卷第199 頁至 第260 頁），復為被告所不爭執，自堪認為真實。 3.依上開土地分割過程，可徵系爭517 地號土地，及其相毗 鄰之516 、515 、515-3 等地號土地，於分割前均屬吳連 堂與吳氏族親所共有，經於71年間協議分割共有土地後， 始分歸各共有人單獨所有；系爭518 地號土地及其相毗鄰 之531 、531-1 、531-2 、531-3 、531-4 、533-1 、53 3-4 、533-5 及532 等地號土地，原均屬吳連堂與吳氏族 親共有，於71年間協議分割共有土地後，始分歸各共有人 單獨所有。另依卷附地籍圖所示，系爭517 地號土地於分 割前，原得藉由共有之516 、515 、515-3 等地號土地通 行至台北市○○區○○路；系爭518 地號土地於分割前， 原得藉由531-2 、531-3 、531-4 、533-1 、533-4 、53 3-5 、532 等地號土地，通行至台北市○○區○○路166 巷道後，再通行至格致路；況依證人丁○○於本院審理時 結證稱：除附圖Ａ3 部分之道路外，上一代分家時有留一 條路給被告走，那條路現在還在，是通到大馬路格致路上 等語（本院卷第42頁），堪認系爭517 、518 地號土地於 分割前，並非不通公路之袋地，係因土地分割，始致不通 公路之結果，此情形應為系爭517 、518 地號土地之前所 有權人吳連堂與其他共有人協議分割土地時，即可預見， 並得事先為合理解決，不能因其任意行為，而加重其他鄰 地所有人之負擔，此揆諸上揭民法第789 條規定及立法意 旨自明。被告乙○○之被繼承人吳連堂既因土地分割致其 所有之系爭517 、518 地號土地不通公路，依民法第789 條規定，自僅能通行其他共有人之所有地，尚不得對系爭 土地主張袋地通行權。被告乙○○係因繼承之原因而繼受 土地，自無反而超越原被繼承人吳連堂之權利而對原告主
張對系爭土地有通行權之理。從而，被告主張系爭517 、 5 18地號土地為袋地，其有權通行系爭土地並開設道路云 云，洵屬無據。
4.被告雖辯稱：系爭517 、518 、519 等地號3 筆土地原同 屬訴外人吳彩超等人共有，於系爭土地轉讓第三人前，系 爭517 、518 地號土地，原得藉由519 地號土地對外與格 致路相通通，嗣因原共有人吳彩超等人將系爭519 地號土 地轉讓第三人，致系爭517 、518 地號土地成為不通公路 之袋地，被告為系爭517 、518 地號土地之所有人及利用 權人，自僅得通行系爭519 地號土地對外與格致路連絡， 原告有容忍被告通行之義務云云。惟按，民法第789 條第 1 項之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為， 致增加他人之負擔，故如數筆土地同屬一人所有，而得因 之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公 路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地 即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能 自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在 （最高法院90年台上字第1679號判決參照）。經查，系爭 土地早於日據時代之大正10年即已由包括吳彩超在內之共 有人全體出售予第三人林木川，嗣經數次轉讓，原告於40 年12月17日取得系爭土地，業據被告主張並提出土地登記 簿謄本為證（本院卷第278 頁至284 頁），可徵早自日據 時代之大正10年起，系爭土地與系爭517 、518 地號土地 即非屬同一筆土地，亦非同一人所有；且依卷附地籍圖及 證人丁○○上開證述，系爭517 、518 地號土地除藉由系 爭519 地號土地通往公路外，尚另有同屬原共有人所有之 道路得通往公路，其原狀非屬袋地，亦未因系爭519 地號 土地之轉讓而成為袋地，與民法第789 條規定有間，被告 自不得捨自己所有之通聯土地，反主張藉由他人所有之土 地通行，徒然增加鄰地所有人即原告之負擔。被告所辯， 不足採信。
5.綜述，被告乙○○所有之系爭517 、518 地號土地縱因共 有土地分割，致與公路無適宜之聯絡，與民法第787 條、 788 條之規定亦不相符，被告主張對系爭土地存有袋地通 行權並得開設道路，尚乏所據。
㈡原告請求被告3 人剷除如附圖Ａ3 、Ｂ部分所示之柏油路面 及水泥地面，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告請求被告3 人剷除系爭 土地上之如附圖Ａ3 部分所示之柏油路，及Ｂ部分所示之停
車空間（水泥路面），自應就該等路面之鋪設係被告3 人共 同所為之事實，負舉證之責。經查，上開路面係被告戊○○ 所鋪設，為兩造所不爭，並據證人丁○○結證稱：原來是有 一條泥土路方便大家走的，大家都可以走那條泥土路，後來 這二年前鋪上柏油路，我親眼看到混凝土車半夜來要鋪，被 告的先生（即被告戊○○）在現場等語（本院卷第42頁）， 堪認上開柏油路面、水泥地面為被告戊○○一人所鋪設，原 告請求被告戊○○剷除該等路面，自屬有據，應予准許；惟 原告既未舉證證明上開柏油路面及水泥地面為被告甲○○、 乙○○所鋪設，其請求被告甲○○、乙○○為剷除之行為， 即無理由，不應准許。
六、綜上各述，被告戊○○未經原告同意，任意於系爭土地鋪設 柏油及水泥路面，已妨害原告對系爭土地所有權之行使，原 告基於所有權排除妨害請求權及侵權行為回復原狀請求權， 請求被告戊○○剷除如附圖Ａ3 及Ｂ部分所示柏油路面、水 泥地面，為有理由，應予准許；至請求被告甲○○、乙○○ 為剷除行為之部分，為無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦力法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 陳靜芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 書記官 阮弘毅