臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵
字第2233號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月。
偽造之支票號碼ＰＹ0000000號、票載發票日為民國八十七年二月二十五日、金額為新臺幣伍萬玖仟元之支票壹紙沒收之。
理 由
一、乙○○曾於民國84年間因偽造有價證券及竊盜案件，經臺灣 高等法院以84年度上訴字第1888號判決分別判處有期徒刑三 年二月及一年，並定其應執行刑為有期徒刑四年確定，其復 於85年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以84年度易字第 5059號判決有期徒刑七月確定，嗣就上開案件經臺灣臺北地 方法院以85年度聲字第213 號裁定定其應執行刑為有期徒刑 四年六月確定，而於86年8 月5 日因縮短刑期假釋出監（按 於88年間因遭撤銷假釋而有殘刑2 年4 月11日迄未執行）， 詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於假釋付保護 管束期間內之87年2 月25日7 時許，在臺北縣淡水鎮○○路 79 巷33 號內，利用其於該處打牌之便，見甲○○熟睡之際 ，竟起意下手竊取甲○○所有之皮包1 只（內有身分證、存 摺3 本、呼叫器1 只、金手鍊、現金新臺幣5000元及空白支 票1 紙【其上所載發票人為王中川，付款人為臺北區中小企 業銀行海山分行，支票號碼為PY0000000 號，而受款人、金 額及發票日均未填載】等物，其中身分證、存摺3 本及呼叫 器1 只均已發還），得手後隨即離去，並將現金花用殆盡； 旋為取得款項花用，乃基於偽造有價證券之犯意，意圖供行 使之用，於同日11時許，在位於臺北縣淡水鎮○○○路3號2 樓之佳麗美容院內，未經發票人王中川及持票人甲○○之授 權，擅自於前開支票上填載發票日為87年2 月25日，金額新 臺幣（下同）59000 元等內容而簽發之，並持之交付不知情 之該美容院老闆湯雅棋以供購買美容保養品；復於同日14時 30分許，前往位於臺北縣淡水鎮○○路64號之寶順銀樓，持 上開所竊得之金手鍊向不知情之銀樓負責人戴志銘換購金飾 ，迄至同日19時許，在其位於臺北縣淡水鎮○○路72 巷2弄 9 號3 樓之住處內，因甲○○報警處理而當場查獲，並扣得
甲○○所有之上開皮包1 只（內有身分證、存摺3 本及呼叫 器1 只）及持上開支票所購得之美容保養品1 組。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告乙○○對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據 能力，於本院準備程序時均表示無意見，且於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵審中坦承不諱， 復經證人湯雅棋及戴志銘分別於警詢及偵查中證述在卷，核 與告訴人甲○○於警詢及偵審中所指訴之情節相符，並有告 訴人甲○○所立具之贓物認領保管單、贓證物照片、證人戴 志銘所提供之金飾加工變造登記簿及上開支票正、反面影本 附卷可稽，足徵被告乙○○之上開自白與事實相符。本件事 證明確，被告乙○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，並自95年7 月1日 施行，而同於95年7 月1 日施行之刑法第2 條規定，係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為 「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議意旨可資參照），查本件被告乙○○之上開行為至遲於87 年2 月25日完成，是本件被告乙○○行為後，法律已有變更 ；而刑法第320 條第1 項之竊盜罪及第201 條第1 項之偽造 有價證券罪之法定刑分別為「五年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金」、「三年以上有期徒刑十年以下有期徒刑， 得併科三千元以下罰金」，而被告乙○○行為時之刑法第33 條第5 款規定罰金最低額為銀元一元，且依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條之規定，將上開罰金之原定數額最高得提高為 十倍，是被告乙○○行為時之所得科處之罰金刑，經折算為 新臺幣後，最高額為新臺幣一萬五千元及九萬元，最低額為 新臺幣三元；惟依95年6 月14日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或
修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，且依95年7 月 1 日施行之刑法第33條第5 款之規定罰金最低額為新臺幣一 千元，是被告乙○○上開行為所得科處之罰金刑，最高額為 新臺幣一萬五千元及九萬元，最低額為新臺幣一千元，經比 較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被 告，依修正後刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之 法律即修正前之規定論處。又刑法第55條牽連犯之規定業經 刪除，並自95年7 月1 日施行，故犯一罪而其方法或結果之 行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後段規定，屬牽連犯 ，應從一重處斷，但依修正後刑法第55條規定，已無牽連犯 可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰，經比較修正前 後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修 正後刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即修 正前之刑法第55條之規定論以牽連犯，是依上開事項予以綜 合比較之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修 正後刑法第2 條第1 項之規定，自應整體適用行為時之法律 即修正前刑法之規定論處。至上開刑法施行法第1 條之1 之 規定，係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，且與適用 罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不生有 利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非 法律變更刑度之條文，當無須就新舊法加以比較，應逕適用 之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 17號研討結果參照），附此敘明。
四、按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者，即該 證券本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行使偽造有價證券之 行為，固不另成立詐欺罪，惟如以偽造之有價證券供作擔保 或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券 以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽 連犯，最高法院82年度臺上字第4430號著有判決可資參照。 核被告乙○○竊取告訴人甲○○所有上開支票之行為，係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又其偽造上開支票後持之購 物之行為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。又 其偽造有價證券後復持以行使，其行使有價證券之低度行為 ，亦為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。另其所犯上開各 罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前之 刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告 乙○○利用與告訴人甲○○同處一室之便，竊取他人所有之 支票並擅自於其上填載金額及日期以供購物所用，影響金融 交易秩序及真正權利人權益，然於犯後尚能坦承犯行，及其 品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪
所得之利益、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。
五、偽造之支票號碼PY0000000 號、票載發票日為87年2 月25日 、金額為59000 元之支票1 紙，不論屬於犯人與否，爰依刑 法第205 條之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第201 條第1 項、第320 條第1 項、第205 條，修正前第55 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃潔茹
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 彭莉婷
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第201條第1項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。