臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第13764 號、95年度毒偵字第2102、2177號），及移送併
辦（台灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第172 號），被告於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號二②所示之第一級毒品海洛因殘渣壹袋（量微，無法磅秤）沒收銷燬、附表編號一①②、編號二①所示之針筒、分裝袋均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案如附表編號二②所示之第一級毒品海洛因殘渣（量微，無法磅秤）沒收銷燬、附表編號一①②、編號二①所示之針筒、分裝袋均沒收。又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新台幣貳仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○曾因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國92年9 月10日以92年度訴字第505 號判決判處應執行有期徒刑8 月 確定，甫於93年8 月31日縮刑期滿執行完畢。仍未悛悔，於 95年9 月15日下午7 時許，在臺北縣汐止市○○路抽水站附 近馬路上，拾獲元麒營造有限公司（下稱元麒營造公司）工 人遺失之工地安全帽2 頂，竟意圖為自己不法之所有，予以 侵占入己。復於95年10月27日下午7 時許，在臺北縣汐止市 ○○路○ 段之國道三號第二高速公路天橋下，見停放路邊小 貨車之未加蓋車斗內置有電線，竟意圖為自己不法之所有， 徒手竊取電線2 綑（紅銅電線1 公斤、雜電線5 公斤）。得 手後，取下部分電線外皮，即分別持至晟宏資源回收場、第 一資源回收場變賣得款花用殆盡。嗣經警於95年10月28日下 午1 時許，在其臺北縣汐止市○○路○ 段333 巷14號2 樓住 處執行搜索，扣得元麒公司工地安全帽2 頂、自竊得電線取 下之電線外皮1 批始查悉上情。
二、甲○○曾因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命案 件，經台灣士林地方法院檢察署於執行觀察、勒戒完畢釋放 後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8 月28日以90年度毒 偵字第759 號處分書處分不起訴處分確定；復因施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品安非他命，經觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，經裁定執行強制戒治，嗣因法律修正 ，於93年1 月9 日強制戒治結案，並經本院以前開92年訴字
第505 號判決判處應執行有期徒刑8 月。詎甲○○仍未戒除 毒癮，於觀察勒戒後5 年內所犯施用毒品罪經強制戒治結案 、判決後，復基於持續施用第一級毒品海洛因之犯意，自95 年10月13日起至96年1 月3 日止，約每2 日一次，在台北縣 汐止市○○路大尖山區附近、基隆市信義區○○○路6 巷口 萬善祠等處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因，嗣 分別為警於95年10月13日下午1 時許、同年月28日下午，在 其台北縣汐止市○○路○ 段333 巷14號2 樓住處查獲，於95 年10月28日扣得其所有供施用及預備分裝毒品所用如附表編 號一所示注射針筒2 支及分裝袋1 包；於96年1 月3 日下午 23時許在基隆市信義區○○○路6 巷口萬善祠為警查扣附表 編號二所示之第一級毒品海洛因殘渣1 袋及其所有供施用毒 品之用之注射針筒2 支，經警分別採集其尿液送驗，均呈海 洛因陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局南港分局及臺北縣政府警察局汐止分 局報請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及基隆市 警察局第二分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後 移送本院併辦。
理 由
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以 上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之 2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序及 審理時坦承不諱，且有下列證據可資佐證：
⑴證人即元麒營造公司工地主任潘明宏之證詞（95年度偵字 第13764號偵查卷第58頁以下）、及所具之贓物認領保管 單（同偵查卷第61頁）。
⑵證人即晟宏資源回收場人員莊佩娟（95年度偵字第13764 號偵查卷第13頁）、第一資源回收場人員簡碧皇（95年度 偵字第13764號偵查卷第16頁）之證詞。 ⑶95年10月28日在台北縣汐止市○○路○段333巷14號2樓被 告住處為警查獲之元麒營造公司安全帽2頂、電線外皮1批 、附表編號一所示使用過之注射針筒2支、分裝袋1包。 ⑷96年1月3日在基隆市信義區○○○路6巷口為警查扣之附 表編號二所示之海洛因殘渣1袋、注射針筒2支。
⑸被告於95年10月13日、95年10月28日、96年1月3日各次為 警查獲後採集之尿液，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司、台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法 初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈鴉片類 陽性反應，此分別有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 95年10月20日濫用藥物檢驗報告（95年度毒偵字第2177 號偵查卷第13頁）、96年1月17日（台灣基隆地方法院檢 察署96年度毒偵字第172第14頁）濫用藥物檢驗報告、台 灣檢驗科技股份有限公司95年11月20日濫用藥物尿液檢驗 報告（95年度毒偵字第2102號偵查卷第60頁）附卷可稽。 ⑹被告曾經事實欄所示之觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放 等情，有前案不起訴處分書、起訴書、判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告於觀察勒戒釋放後 5 年內所犯施用毒品罪，經強制戒治執行結案及判決後， 又再為本件施用第一級毒品犯行之事證明確。
核均與被告前述任意性自白相符，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一 級毒品，不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及刑法第320 條第1 項竊盜罪、第337 條侵占遺失物罪。被告施用第一級毒品海 洛因前後持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。又按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年 度台上字第1079號判決要旨參照）」，亦即立法者針對特定 刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為 ，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構 成要件之「集合犯」行為，為刑法評價上構成要件之行為單 數，應僅成立一罪。且刑法第56 條 連續犯規定，業經修正 刪除，並自95年7 月1 日施行，其修正理由說明四並載明「 至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒 等犯罪，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學 界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎 接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮 數罪併罰之範圍」等語，是本院基於前述施用毒品構成要件
之反覆實行特徵，認為行為人基於反覆實行之犯意，在密切 接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為， 應僅成立集合犯一罪。查被告於本院自承：自95年10月18日 起至96年1 月3 日止，約每2 日施用一次第一級毒品海洛因 等語明確（本院96年5 月24日審判筆錄第6 頁），顯係基於 反覆施用毒品之決意，多次施用第一級毒品，揆諸前揭說明 ，依修正刑法立法精神，應論以集合犯之包括一罪，併此說 明。起訴書雖未論及被告於95年10月28日經檢察官飭回後之 持續施用第一級毒品犯行，然此部分事實與起訴論罪之施用 第一級毒品犯行有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且據 檢察官移送併辦，本院自應併予審究。查被告前述犯罪判決 執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 執行完畢後五年內再犯本件法定本刑為有期徒刑以上之施用 第一級毒品罪及竊盜罪，均為累犯，依法各加重其刑。被告 所犯侵占遺失物罪、施用第一級毒品罪及竊盜罪之犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾犯施用毒品罪而 觸法，經觀察勒戒、強制戒治之執行後，對於施用毒品之危 害及其違法性，當應有強烈且明確之體認，詎自制力薄弱， 仍漠視法令禁制而犯本案，且本案先後為警查獲三次，顯未 因而警惕悔改；又侵占遺失物及竊盜他人電線，侵害他人財 產法益，惟犯後坦承全部犯行不諱，態度尚稱良好，輔以其 犯罪之手段、智識程度、所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯竊盜、施用毒品二罪之宣告刑定其 應執行之刑，及侵占罪所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準 。
四、扣案如附表編號二②所示之之海洛因殘渣1 袋（量微無法磅 秤）係被告施用剩餘之第1 級毒品；另附表編號一①②、編 號二①所示針筒、分裝袋均為被告所有，分別供其施用毒品 及預備分裝所用之物，此據被告供述明確（本院審判筆錄第 5 、6 頁），分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定沒收銷燬及刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第320 條第1 項、第337 條、第47條第 1 項、第38條第1 項第2 款、第42條第3 項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第四庭法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴麗容
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日附表
編號 時間 扣案物品名稱及數量
一、95年10月28日①注射針筒貳支
②分裝袋壹包
二、96年1月3日 ①注射針筒貳支
②第一級毒品海洛因殘渣壹袋
（量微無法磅秤）
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網