臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第411號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣士林看守所羈押）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（94年度偵字第8447號），被告於準備程序中自白犯罪（94年
度訴字第933 號），經合議庭裁定本件由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案如附表編號1 、2 、6 所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○因販賣毒品案件，經法院判處有期徒刑5年6月確定， 於民國91年5 月8 日執行完畢。乙○○與蔡佳圖（經本院另 案審結）為朋友關係，蔡佳圖因故對甲○○懷恨在心，於94 年8 月21日凌晨獲悉甲○○投宿於臺北市○○區○○路273 巷6 號千賓賓館503 號房後，與乙○○共同基於妨害自由之 犯意聯絡，委由不知情之友人張志峰駕駛蔡佳圖所有之F8-9 089 號自用小客車，搭載蔡佳圖與乙○○前往千賓賓館找尋 甲○○，蔡佳圖並攜帶附表編號1 所示92改造手槍1 支（彈 匣內有附表編號3 至5 所示改造子彈12顆），又於車上交付 附表編號2 所示改造八厘米手槍1 支（彈匣內有附表編號6 所示彈殼2 顆）予乙○○，3 人於同日上午6 時許抵達千賓 賓館，即一同上樓尋找甲○○投宿之503 號房，斯時張志峰 因疲累先行下樓，乙○○持前揭槍彈在該樓櫃台把風，蔡佳 圖則至該503 號房敲門，甲○○於同日上午6 時20分許開門 讓蔡佳圖進入房間後，蔡佳圖以持附表編號1 之改造手槍脅 迫甲○○之非法方法，要求甲○○隨同前往不詳處所，而剝 奪甲○○之行動自由，2 人步出房間後，乙○○隨即持如附 表編號2 所示之改造手槍跟隨在後，使甲○○更加恐懼，不 敢擅自離開，而與蔡佳圖、乙○○同乘電梯下樓。嗣蔡佳圖 、乙○○於同日上午6 時30分許押甲○○步出電梯之際，為 埋伏之員警當場逮捕，並在蔡佳圖、乙○○身上扣得附表編 號1 、2 所示改造手槍2 支及編號3 至6 所示改造子彈12顆 、彈殼2 顆。
二、證據方法
(一)被告乙○○之自白：被告乙○○於本院準備程序時自白不諱 （見本院96年6 月7日準備程序筆錄參照）。
(二)證人即被害人甲○○於警詢及本院審理時之證述（見偵查卷 第30至32頁、本院96年3 月30日審判筆錄第5 至13頁）。(三)證人即查獲本案之員警王聖傑、葉鴻昇、吳嘉濠於本院審理 時之證述（見本院96年4 月27日審判筆錄第6 至17頁）。(四)台北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表各1 份（見94年度偵字第8447號卷第43 至 54頁）。
(五)扣案如附表編號1 、2 之改造手槍2 支、編號3 至5 之改造 子彈12顆及編號6 之彈殼2 個等證物。
(六)綜上積極證據，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)按刑法第302 條所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係 指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而 言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，最高法 院74年臺上字第3404號判例、85年度臺上字第11號判決可資 參照。被告乙○○於蔡佳圖持改造手槍及子彈脅迫被害人甲 ○○隨同離開千賓賓館，因槍枝足生威脅於被害人之人身乃 至生命安全，致被害人無法抵抗而須依被告指示行動，顯然 被害人之行動自由已在被告乙○○及蔡佳圖實力支配下，縱 其並未持槍抵住被害人，然以所持有之槍械相脅，已足使被 害人無法依其自由意志行動，所為已達剝奪被害人行動自由 程度。核被告乙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他 人行動自由罪，被告乙○○自94年8 月21日上午6 時20分許 起，至6 時30分許為警逮捕時止，與蔡佳圖共犯剝奪他人行 動自由罪，其犯行終了時點亦在刑法95年7 月1 日修正施行 前，亦應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊法律之比較適用 。
(二)被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施 行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法 律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此次修法與本案 罪刑相關者，有刑法第28條、第33條第5 款、第47條及第41 條第1 項等規定，爰就新舊法之比較適用分敘如下： 1.關於罰金刑：被告所犯刑法第302 條有科一定金額以下罰金 之規定，被告行為時之修正前刑法第33條第5 款係規定：「 罰金：1 元以上」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰
金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」比較修正前後 之規定，以修正前之規定較有利於被告。
2.關於共同正犯：修正後刑法第28條雖將舊法之「實施」修正 為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及 實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從 事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固 有不同，但就本件被告乙○○與蔡佳圖共犯剝奪他人行動自 由罪之情形，該條修正內容對於被告並無「有利或不利」之 影響。
⒊累犯之規定：修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」而修正前 刑法第47條則規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」查被告有事 實欄所載之前科執行情形，有台灣高等法院被告之全國前案 紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本 案有期徒刑之罪，依修正前行為時刑法第47條及修正後刑法 第47條第1 項之規定，均構成累犯，均應依法加重其刑，對 被告並無有利或不利情形，無適用修正後刑法第2 條第1 項 之規定比較新舊法適用之問題，應依修正後刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。
4.易科罰金折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1 項及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元300 元 即新台幣900 元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1項 前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除）之規定 ，應以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，二 者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。 5.刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經總統公布， 並自同年7 月1 日起施行，該條規定：「中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自95年7 月 1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改 為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提 高為三十倍。揭櫫刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法 修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法
關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2 條規定 而為適用，則本件逕適用刑法施行法第1 條之1 之規定即可 ，毋庸依新修正刑法第2 條第1 項之規定，比較刑法施行法 第1 條之1 及罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定何者有利 於被告。
5.本件經綜合全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2 項前段 規定，適用修正前刑法第33條第5 款、第28條、第41條第1 項之規定，對被告較有利，自應全體適用修正前之刑法相關 規定。
(三)按把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意 思範圍內分擔犯罪行為之一部，亦係共同正犯（最高法院92 年度臺上字第2770號判決意旨參照）。本件被告乙○○與蔡 佳圖共赴千賓賓館，被告乙○○於蔡佳圖進入503 號房與被 害人甲○○談話時，在櫃檯把風，又於被害人步出房間後， 與蔡佳圖共同以持槍脅迫之方式，使被害人無法依其自由意 志行動，2 人皆基於剝奪被害人行動自由之犯意聯絡，分擔 犯罪行為之一部，應依修正前刑法第28條規定論以共同正犯 。
(四)查被告有事實欄所載之前科執行情形，有台灣高等法院被告 之全國前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑之罪，應依修正後刑法第47條第 1 項規定，論以累犯，並加重其刑。
(五)爰審酌被告素行不佳，應友人蔡佳圖之要求，即分持槍彈剝 奪他人行動自由罪，對被害人之人身安全造成危險，且害及 社會秩序，犯罪手段及情狀非微，生活狀況、智識程度、犯 罪所生之損害及犯後於本院訊問時坦承犯行，尚知悔悟等一 切情狀，本院認公訴人及被告之求刑為適當，爰於求刑之範 圍內量處有期徒刑6 月，並依上述修正前刑法第41條第1項 前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、附表編號1 所示具有殺傷力之改造手槍1 支，屬違禁物，附 表編號2 、6 所示不具殺傷力之玩具手槍1 支及彈殼2 個， 雖非屬違禁物，但係共犯蔡佳圖提供予被告乙○○用以共犯 本件剝奪他人行動自由罪所用之物，且係共犯蔡佳圖所有， 屬供被告犯罪所用之物，自應依修正前刑法第38條第1 項第 1 款、第2 款規定宣告沒收。又附表編號3 至5 所示子彈12 顆係內裝於附表編號1 改造手槍內用以強押被害人甲○○， 而犯剝奪他人行動自由罪，上揭子彈自屬供被告犯罪所用之 物，惟上揭子彈均業經鑑定單位試射擊發而滅失，本院無從 宣告沒收，附此說明。
五、公訴人於本院準備程序時表示本件求刑為有期徒刑6 月，被
告亦同意此求刑（見本院96年6 月7 日準備程序筆錄），而 本院於此求刑範圍內為判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第 2 項之規定，被告及檢察官對本件判決均不得上訴。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第455 條之1 第2 項，刑法2 條第1 項前段、第302 條、第 47條第1 項、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段、第38 條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 、修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官吳維雅到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 刑事第五庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬────┬──┬──────┬───────────┐
│編號│扣 押 物│查獲地點│數量│ 鑑定書文號 │ 鑑 定 結 果 │
├──┼───────┼────┼──┼──────┼───────────┤
│ 1 │92改造手槍（含│臺北市內│1支 │⑴刑鑑字第09│係仿BERETTA 廠92FS型半│
│ │彈匣，槍枝管制│湖區新明│ │ 00000000號│自動手槍製造之玩具手槍│
│ │編號0000000000│路273巷6│ │⑵內授警字第│換裝土造金屬槍管改造而│
│ │號） │號前電梯│ │ 0000000000│成之改造手槍，機械性能│
│ │ │口，被告│ │ 號 │良好，可供擊發適用子彈│
│ │ │蔡佳圖身│ │ │使用，認具殺傷力，係槍│
│ │ │上 │ │ │砲彈藥刀械管制條例（下│
│ │ │ │ │ │稱同條例）第4條及第8條│
│ │ │ │ │ │所稱其他可發射金屬或子│
│ │ │ │ │ │彈具有殺傷力之各式槍砲│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼────┼──┼──────┼───────────┤
│ 2 │改造八厘米手槍│臺北市內│ 1支│刑鑑字第0940│係仿FN廠1910型半自動手│
│ │（含彈匣，槍枝│湖區新明│ │129130號 │槍製造之玩具手槍，經檢│
│ │管制編號110203│路273巷6│ │ │視，槍管內具阻鐵，無法│
│ │2362號） │號前電梯│ │ │供發射彈丸使用，認不具│
│ │ │口，彭師│ │ │殺傷力。 │
│ │ │君身上 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──┼──────┼───────────┤
│ 3 │上揭槍枝管制編│臺北市內│ 2顆│⑴刑鑑字第09│均係由直徑9.92mm、長度│
│ │號0000000000改│湖區新明│ │ 00000000號│19.02mm金屬彈殼及直徑 │
│ │造手槍彈匣內之│路273巷6│ │⑵內授警字第│8.89mm金屬彈頭組合而成│
│ │土造子彈（共4 │號前電梯│ │ 0000000000│之土造子彈，經試射可擊│
│ │顆） │口，被告│ │ 號 │發，認均具殺傷力，屬同│
│ │ │蔡佳圖身│ │ │條例所規範之子彈。 │
│ │ │上 ├──┼──────┼───────────┤
│ │ │ │ 2顆│刑鑑字第0960│具直徑8.89mm金屬彈頭。│
│ │ │ │ │028044號 │均可擊發，認具殺傷力。│
├──┼───────┼────┼──┼──────┼───────────┤
│ 4 │上開槍枝管制編│臺北市內│ 1顆│⑴刑鑑字第09│均係由直徑9.92mm、長度│
│ │號0000000000號│湖區新明│ │ 00000000號│19.02mm金屬彈殼及直徑 │
│ │改造手槍之彈匣│路273巷6│ │⑵內授警字第│8.89mm金屬彈頭組合而成│
│ │內土造子彈（共│號前電梯│ │ 0000000000│之土造子彈，無法擊發，│
│ │4顆） │口，被告│ │ 號 │認不具殺傷力，非屬同條│
│ │ │蔡佳圖身│ │ │例所規範之子彈。 │
│ │ │上 ├──┼──────┼───────────┤
│ │ │ │ 3顆│刑鑑字第 │具直徑約8.89mm金屬彈頭│
│ │ │ │ │0000000000號│。1顆，雖可擊發，惟發 │
│ │ │ │ │ │射動能不足，認不具殺傷│
│ │ │ │ │ │力。2顆，均無法擊發， │
│ │ │ │ │ │不具殺傷力。 │
├──┼───────┼────┼──┼──────┼───────────┤
│ 5 │槍枝管制編號11│臺北市內│ 1顆│⑴刑鑑字第09│係由直徑9.62mm、長度 │
│ │00000000號改造│湖區新明│ │ 00000000號│18.86mm金屬彈殼及直徑 │
│ │手槍之彈匣內子│路273巷6│ │⑵內授警字第│8.87mm金屬彈頭組合而成│
│ │彈（共4顆） │號前電梯│ │ 0000000000│之土造子彈，無法擊發，│
│ │ │口，被告│ │ 號 │認不具殺傷力，非屬同條│
│ │ │蔡佳圖身│ │ │例所規範之子彈。 │
│ │ │上 ├──┼──────┼───────────┤
│ │ │ │ 3顆│刑鑑字第 │具直徑約8.87mm金屬彈頭│
│ │ │ │ │0000000000號│。均無法擊發，認不具殺│
│ │ │ │ │ │傷力。 │
├──┼───────┼────┼──┼──────┼───────────┤
│ 6 │上揭槍枝管制編│臺北市內│ 2顆│⑴刑鑑字第09│均係土造金屬彈殼，非屬│
│ │號0000000000號│湖區新明│ │ 00000000號│同條例所規範之子彈 │
│ │改造八厘米手槍│路273巷6│ │⑵內授警字第│ │
│ │彈匣內之彈殼 │號前電梯│ │ 0000000000│ │
│ │ │口，彭師│ │ 號 │ │
│ │ │君身上 │ │ │ │
└──┴───────┴────┴──┴──────┴───────────┘