臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易緝字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於台灣泰源技能訓練所執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第224
號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定認
宜由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○曾因偽造有價證券、侵占等案件，經本院於民國87年 7 月29日以87年易字第1288號判決分別判處有期徒刑4 年、 6 月，應執行有期徒刑4 年5 月；丙○○不服判決提起上訴 ，其中侵占部分，經臺灣高等法院以87年上訴字第4321號判 決駁回上訴確定；另偽造有價證券部分，經臺灣高等法院以 88年上更一字第202 號判決判處有期徒刑4 年，與前開侵占 罪定應執行刑為有期徒刑4 年4 月，於94年7 月10日縮刑期 滿執行完畢。猶不知悔改，仍分別意圖為自己不法之所有， 為下列犯行：
⑴於94年8 月16日凌晨3 、4 時許之夜間，在臺北市○○區 ○○街117 之1 號1 樓乙○住處前，趁客廳無人之際，持 長竹竿上綁衣架伸入該屋內，勾出置於客廳茶几上之鑰匙 後（無竊取鑰匙之不法所有意圖），持該鑰匙開啟大門， 侵入乙○住宅內，徒手竊取背包1 個，內有新臺幣（下同 ）9000元、0000000000號行動電話1 支、乙○身分證、其 女曾敏純健保卡各1 枚等物，得手後，離去之際為乙○發 現報警處理，隨即將鑰匙棄置現場後逃逸，經警調閱監視 錄影帶查看，始循線查悉上情。
⑵於95年2 月14日凌晨1 、2 時許之夜間，利用臺北市○○ 區○○街245 巷39號甲○○住處大門未上鎖之際，於夜間 侵入該住宅內，竊取甲○○所有之LV男用手提包1 個，內 有GUCCI 名片皮夾1 個、身分證、汽、機車駕照、健保卡 、郵局提款卡、華南商業銀行提款卡各1 枚、誠泰商業銀 行信用卡、中國信託商業銀行信用卡各2 張、行動電話2 支及鑰匙3 串、現金等物。得手後旋於翌（15）日晚間， 在臺北市○○區○○路一帶將竊得之上開行動電話2 支變 賣得款花用，另將證件、鑰匙及皮包等物棄置在臺北市○ ○區○○路7 段280 巷14之2 號旁之臺電公司變電箱旁。
嗣於95年2 月16日凌晨2 時許，為警在臺北市○○區○○ 街206 巷16號前查獲。
二、案經乙○、甲○○訴由台北市政府警察局北投分局報請台灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以 上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之 2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、右揭事實，業據被告丙○○於警詢及偵審時坦承不諱（94年 度偵字第9981號偵查卷，下稱偵查一卷，第3 頁、95年度偵 緝字第224 號偵查卷，下稱偵查二卷，第22頁、95年度偵字 第3115號偵查卷，下稱偵查三卷，第15頁以下、第58頁）， 且據證人乙○於警詢、偵查（偵查一卷第5 、6 、40頁）， 甲○○於警詢（偵查三卷第19至24頁）時證述明確，且有監 視器畫面翻拍相片（偵查一卷第7 頁）、甲○○為具領人之 贓物認領保管收據（偵查三卷第35之1 頁）、遭竊物品相片 （偵查三卷第38至41頁）、中華民國95年日出日沒時刻表（ 偵查三卷第36頁）附卷可證，核均與被告前開任意性自白相 符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、刑法於94年1月7日修正通過，2月2日公布，95年7月1日施行 。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」。茲就本案適用法條部分比較新舊 法如下：
⑴修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。」比較結果，以修正前之規定較有利於被告。 ⑵修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2 」。修正後 刑法第47條第1 項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至1/2 」。本件係故意犯，依修正前後 累犯規定均無「有利或不利」之情形，無適用比較新舊法 之問題（最高法院95年度台上字第5589號判決意旨），應 逕依修正後刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其 刑。
四、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款於夜間侵入住 宅竊盜罪；查於夜間侵入住宅竊盜之犯行，本質即含有侵入 住宅之內涵，自無庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪， 公訴人認被告所為另犯侵入住宅罪，容有誤會，附此說明。 又起訴書於所犯法條欄贅列同法條第2 款之踰越門扇竊盜罪 ，業經檢察官更正刪除（本院96年6 月14日準備程序筆錄第 1 頁），亦此敘明。再查被告前後二次於夜間侵入住宅竊盜 之犯行相隔近6 月之久，難認係行為時間緊接，基於概括犯 意所為之連續犯，公訴人認係時間緊接之連續犯，尚有未恰 ；被告所犯二罪之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。另 被告如事實欄所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案 法定本刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各加重其刑 。爰審酌被告不思以正途謀取財物，竟圖不勞而獲，二度侵 入他人住宅竊盜財物，併其前科素行、智識程度、犯罪後坦 承犯行，犯後態度良好、犯罪所得非鉅等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第1 款、第47條第1項，修正前刑法第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第四庭法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴麗容
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。