臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡瑞珠
選任辯護人 徐家福律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第
932 號、第933 號、94年度偵字第10195 號、第11132 號），本
院判決如下：
主 文
蔡瑞珠連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
事 實
一、蔡瑞珠自任會首，邀集會員成立合會，其一起會日期為民國 90年10月10日，含會首共62會份，每會份會款金額為新臺幣 （以下同）1 萬元，定每月10日13時在臺北市陽明醫院（以 下簡稱陽明醫院）5A護理站開標，採外標制，出標金額最低 1 千元（以下簡稱A 會），並冒用蔡瑞瓊及蔡瑞琛之名義各 參加一個會份。另一起會日期為91年5 月1 日，含會首共41 會份，每會份會款金額為2 萬元，定每月1 日在陽明醫院5A 護理站開標，採外標制，出標金額最低為1,500 元（以下簡 稱B 會），並自己兼任會員參加一個會份，另向洪月寶借名 參加一個會份，並意圖為自己不法之所有，基於偽造文書及 詐欺之概括犯意，先後為下列行為：
㈠於91年5 月10日擅自冒用A 會會員陳秋琳之署名書寫標單， 出標1,500 元行使而得標，並以該會員得標為由或向陳廖雪 及陳秋琳等人謊稱係蔡瑞琛得標為由，施以詐術，向陷於錯 誤當時為活會會員之江淑芳、江梅芳、葉麗琴、許馨之、李 芳菲、蔣蕙芳、謝秀蘭、鄭玉齡、林春花、李宗訓、何清幼 、黃玉霞、王榮俊、陳麗珠、林美玲、洪英英、邵倩吟、李 育璟、張淑慧、謝慧玲、蔡麗嬋、吳玉琴、陳奉文、林嘉宏 、吳韻華、婁小梅、劉耀罡（參加2 會份，其中1 會份為死 會）、方淑慧、吳文澄、林介文、蕭美麗、陳雙霖、刁春美 、資憶華、沈靜芳、徐麗花、張曉梅、歐陽麗美、鍾美珊、 陳廖雪、陳秋琳、鄧瑜璇、劉勝惪、王守賢、邱俊美、吳素 緣、王文君、謝偉哲等48名會員，收取每活會會份1 萬元之 會款（李育璟、張淑慧、吳玉琴、沈靜芳各為2 個會份，均 為活會），共計詐得52萬元，足以生損害於前揭活會會員。 ㈡續又於92年2 月10日冒用蔡瑞瓊之署名書寫標單，就A 會出
標2,300 元行使而得標，並以蔡瑞瓊參加合會出標得標為由 施以詐術，向陷於錯誤當時為活會會員之江梅芳、許馨之、 李芳菲、鄭玉齡、林春花、何清幼、黃玉霞、王榮俊、陳麗 珠、林美玲、李育璟、張淑慧、謝慧玲、蔡麗嬋、吳玉琴（ 參加2 會份，其中1 會份為死會）、陳奉文、林嘉宏、吳韻 華、劉耀罡（參加2 會份，其中1 會份為死會，1 會份為活 會）、方淑慧、吳文澄、林介文、沈靜芳（參加2 會份，其 中1 會份為死會）、徐麗花、張曉梅、歐陽麗美、陳秋琳、 劉勝惪、邱俊美、王文君、謝偉哲等31名會員，收取每活會 會份1 萬元之會款（其中李育璟、張淑慧各為2 個會份，均 為活會），共計詐得33萬元，足以生損害於蔡瑞瓊及前揭活 會會員。
㈢繼又於92年3 月6 日冒用B 會會員黃瑞英之署名書寫標單， 出標3,300 元行使而得標，並以該會員得標為由施以詐術， 向陷於錯誤當時為活會會員之蕭美津、葉素蘭、黃瑞英、彭 仁孚、洪碧娥、謝麗華、李素蓁、方亦稜、王昭婉、陳玉敏 、鍾美珊、李培文、鄭玉齡、洪英英、陳奉文、李明華、廖 美枝、蔡麗嬋、王貽娟、王榮俊、邱俊美、黃美莉、劉勝惪 、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬小申、蕭玲英、張 淑慧等31名會員，收取每活會會份2 萬元之會款（其中王昭 婉2 個會份、雪嬌及麗香合計1 會份、秀麗及淑津合計1 會 份，均為活會），共計詐得60萬元，足以生損害於前揭活會 會員。
㈣復於92年5 月1 日冒用B 會會員鄭玉齡之署名書寫標單，出 標3,600 元行使得標，並以該會員得標為由施以詐術，向陷 於錯誤當時為活會會員之蕭美津、葉素蘭、黃瑞英、彭仁孚 、洪碧娥、謝麗華、李素蓁、方亦稜、王昭婉（2 個會份） 、陳玉敏、鍾美珊、鄭玉齡、洪英英、陳奉文、李明華、廖 美枝、蔡麗嬋、王貽娟、王榮俊、邱俊美、黃美莉、劉勝惪 、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬小申、蕭玲英、張 淑慧等30名會員，收取每活會會份2 萬元之會款（其中王昭 婉2 個會份、雪嬌及麗香合計1 會份、秀麗及淑津合計1 會 份，均為活會），共計詐得58萬元，足以生損害於前揭活會 會員。
㈤又於93年9 月3 日冒用B 會會員王昭婉之署名書寫標單，出 標2,500 元行使而得標，並以該會員得標為由施以詐術，向 陷於錯誤之黃瑞英、謝麗華、李素蓁、王昭婉、陳玉敏、鄭 玉齡、廖美枝、蔡麗嬋、王貽娟、邱俊美、黃美莉、劉勝惪 、秀麗、淑津、張淑慧等15名活會會員，收取每活會會份2 萬元之會款（其中王昭婉2 個會份、秀麗及淑津合計1 會份
，均為活會），共計詐得30萬元，足以生損害於前揭活會會 員。
㈥旋又於93年11月10日冒用A 會會員鄭玉齡之署名書寫標單， 出標4,000 元行使而得標，並以該會員得標為由施以詐術， 向陷於錯誤之江梅芳、許馨之、李芳菲、鄭玉齡、何清幼、 黃玉霞、王榮俊、陳麗珠、林美玲、張淑慧、謝慧玲、蔡麗 嬋、林嘉宏、劉耀罡（參加2 會份，其中1 會份為死會，1 會份為活會）、方淑慧、林介文、張曉梅、陳秋琳、邱俊美 、謝偉哲、李育璟（參加2 會份，其中1 會份為死會，1 會 份為活會）、張淑慧（參加2 會份，均為活會）、吳玉琴（ 參加2 會份，其中1 會為死會，1 會份為活會）、沈靜芳（ 參加2 會份，其中1 會份為死會，1 會份為活會）等24名活 會會員，收取每活會會份1 萬元之會款，共計詐得25萬元， 足以生損害於前揭活會會員。
前開期間蔡瑞珠仍勉為維持合會運作，直至94年1 月間因週轉 不靈，同年2 月起未再按時開標，且避不見面，經合會會員清 查得標會員發覺有異，而查悉上情，偽造之標單則已經丟棄滅 失。
二、案經沈靜芳、蔡麗嬋、廖美枝、陳麗珠、謝麗華、李素蓁、 張淑慧、陳玉敏、李芳菲、江梅芳、謝慧玲、王榮俊、黃玉 霞、吳玉琴、劉勝惪、邱俊美、林美玲、方淑慧、林介文、 黃瑞英、陳廖雪、王昭婉、蔡瑞琛、蔡瑞瓊、鄭玉齡等訴由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本件江梅芳、李素蓁、邱俊美、陳玉敏、黃 玉霞、黃瑞英、劉勝惪、蔡麗嬋、吳梅君、王文君、鄭玉齡 等11人，均屬被告以外之人。其中邱俊美、鄭玉齡於警詢之 陳述，屬被告以外之人在審判外所為之陳述，且無刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 所定例外得為證據之情形， 公訴人起訴以之為證據方法，被告及辯護人同意採為證據， 本院審酌該言詞陳述作成時之狀況，認為採為證據並非不適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，得為證據。又 上揭除邱俊美及鄭玉齡外，其餘9 人於偵訊時所為之陳述， 雖亦屬被告以外之人在審判外所為之陳述，惟渠等在檢察官 訊問時經具結後所為部分，因無顯不可信之情形，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項得為證據，先予敘明。貳、實體認定部分：
一、訊據被告雖就前揭事實欄第一項㈠、㈡、㈤部分坦承不諱， 惟矢口否認有前揭事實欄第一項㈢、㈣、㈥部分犯行，辯稱 ：黃瑞英部分是其事前交代要標B 會，標到後伊有給黃瑞英
一半的合會金現金20萬元，嗣後又再匯入20萬元，後來全部 都已經給黃瑞英；鄭玉齡部分則經過同意本人借其名義標會 云云。辯護人則為被告辯護略稱：被告已坦承大部分犯行， 應無必要說謊否認其餘犯行。其中黃瑞英部分，告訴人所提 出之會單數份記載黃瑞英得標日期不盡相同，所載不準確， 被告應係於93年匯款20萬元入黃瑞英戶頭前後1 、2 個月代 黃瑞英標會。鄭玉齡部分，如被告係冒用鄭玉齡名義標會， 則和解時鄭玉齡一定會帶本票，字據上也會註明冒名冒標云 云。
二、經查前揭事實，業據被告就事實欄第一項㈠、㈡、㈤部分坦 承不諱，並經證人陳廖雪於本院審理時證稱：伊代女兒陳秋 琳跟被告起的A 會，事後發現該會份遭冒標等語明確（見本 院卷㈡第83~84 頁），又經證人黃瑞英於偵訊及本院審理時 證稱：伊參加B 會1 個會份，被告以其名義出標當次，伊沒 有去標，也沒有託被告幫忙出標，事後伊曾經打電話要被告 幫忙出標，但都沒有得標…，伊曾聽蔣蕙芳說伊已經標，去 問被告，被告說寫錯了…依照王昭婉給伊看的會單，發現上 面註記已經標走等語綦詳（見臺灣士林地方法院檢察署94年 度偵緝字第932 號卷【以下簡稱偵緝932 號卷】第156 頁、 本院卷㈠第235 頁、本院卷㈡第82頁），復經證人鄭玉齡於 警詢時證稱：伊參加A 會及B 會，事後得知被告倒會，…94 年2 月17日伊與被告約在中正路麥當勞見面，被告要歐陽麗 美、邱素梅、李宗訓、林春花直接將死會會款交給伊等語（ 偵7542號卷第9~10頁），於本院審理時證稱：伊參加A 會及 B 會，都被被告冒標，伊還每月匯活會會錢給被告…94年2 月17日晚伊與被告約在台北市中山北路與中正路口附近麥當 勞，被告承認冒標伊的2 個會等語綦詳（見本院卷㈡第74頁 、第76頁、第80頁），另經證人王昭婉於本院審理時略證稱 ：伊參加B 會2 個會份，都沒有去標，是活會等語屬實（見 本院卷㈡第86頁），核與證人王文君、蔡麗嬋、劉勝惪、黃 玉霞、陳玉敏、李素蓁、江梅芳於偵訊及邱俊美於警詢時略 證稱：渠等參加A 會或B 會，會打電話問何人得標及得標金 額記載會單上，嗣發覺有異，且有會員被冒標之情節大致相 符（王文君部分見偵緝932 號卷第196~197 頁、蔡麗嬋部分 見同卷第156~157 頁、劉勝惪部分見同卷第155~156 頁、黃 玉霞部分見同卷第155 頁、陳玉敏部分見同卷第116~117 頁 、李素蓁部分見同卷第157 頁、江梅芳部分見同卷第156 頁 、邱俊美部分見臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第7542 號卷【以下簡稱偵7542號卷】第7~8 頁），復有記載參加合 會會員及各次得標會員之A 會互助會單（見臺灣士林地方法
院檢察署94年度他字第622 號第3 頁、94年度他字第2309號 第12~14 頁、偵緝932 號卷第53頁、第67頁、第139~143 頁 、第170 頁、94年度他字第878 號卷第2 頁正面，其中部分 係由遭冒標者提出，與其餘會單相互比對，足以佐證被告冒 標詐取合會金之情形）及B 會互助會單（見偵緝932 號卷第 77頁、第86頁、第109 頁、第131 頁、第144~145 頁、第14 7~148 頁、第168 頁、臺灣士林地方法院檢察署94年度他字 第2695號卷第13頁、94年度他字第878 號卷第2 頁反面，其 中部分為空白會單，足以證明合會之成立及內容，部分由遭 冒標者提出，與其餘會單相互比對，則足以佐證被告冒標詐 取合會金之情形）在卷可稽，已堪認定。
三、被告詐得金額之計算：
㈠被告於91年5 月10日擅自冒用A 會會員陳秋琳之署名書寫標 單出標得標，依會單觀之，當時A 會活會會員有江淑芳、江 梅芳、葉麗琴、許馨之、李芳菲、蔣蕙芳、謝秀蘭、鄭玉齡 、林春花、李宗訓、何清幼、黃玉霞、王榮俊、陳麗珠、林 美玲、洪英英、邵倩吟、李育璟、張淑慧、謝慧玲、蔡麗嬋 、吳玉琴、陳奉文、林嘉宏、吳韻華、婁小梅、劉耀罡（參 加2 會份，其中1 會份為死會）、方淑慧、吳文澄、林介文 、蕭美麗、陳雙霖、刁春美、資憶華、沈靜芳、徐麗花、張 曉梅、歐陽麗美、鍾美珊、陳廖雪、陳秋琳、鄧瑜璇、劉勝 惪、王守賢、邱俊美、吳素緣、王文君、謝偉哲等48名會員 ，被告每活會會份收取1 萬元之會款（李育璟、張淑慧、吳 玉琴、沈靜芳各為2 個會份，均為活會），所詐得之金額為 52萬元（48+4=52） ，至遭被告冒名參加A 會之蔡瑞瓊、蔡 瑞琛，當時雖名義上仍為活會會員，但被告冒名應不至於向 之收取會款，不必計入詐得之金額。
㈡被告於92年2 月10日擅自冒用蔡瑞瓊之署名書寫標單出標行 使而標得A 會，依會單觀之，當時A 會活會會員有江梅芳、 許馨之、李芳菲、鄭玉齡、林春花、何清幼、黃玉霞、王榮 俊、陳麗珠、林美玲、李育璟、張淑慧、謝慧玲、蔡麗嬋、 吳玉琴（參加2 會份，其中1 會份為死會）、陳奉文、林嘉 宏、吳韻華、劉耀罡（參加2 會份，其中1 會份為死會，1 會份為活會）、方淑慧、吳文澄、林介文、沈靜芳（參加2 會份，其中1 會份為死會）、徐麗花、張曉梅、歐陽麗美、 陳秋琳、劉勝惪、邱俊美、王文君、謝偉哲等31名會員，被 告向活會會員收取每會份1 萬元之會款（其中李育璟、張淑 慧各為2 個會份，均為活會），所詐得之金額應為33萬元（ 31+2=33） ，至遭被告冒名參加A 會之蔡瑞琛，當時雖名義 上仍為活會會員，但被告冒名應不至於向其收取會款，不必
計入詐得金額。
㈢被告於92年3 月6 日冒用B 會會員黃瑞英之署名書寫標單， 出標行使而得標，當時B 會活會會員有蕭美津、葉素蘭、黃 瑞英、彭仁孚、洪碧娥、謝麗華、李素蓁、方亦稜、王昭婉 、陳玉敏、鍾美珊、李培文、鄭玉齡、洪英英、陳奉文、李 明華、廖美枝、蔡麗嬋、王貽娟、王榮俊、邱俊美、黃美莉 、劉勝惪、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬小申、蕭 玲英、張淑慧等31名會員，被告向每活會會員收取每會份2 萬元之會款（其中王昭婉2 個會份、雪嬌及麗香合計1 會份 、秀麗及淑津合計1 會份，均為活會），所詐得之金額為58 萬元（26X2+1X2X2+4X0.5X2=60） ，至被告借用洪月寶之名 義參加1 個會份，仍屬被告自行參加，自不應計入被告所詐 得之金額。
㈣被告於92年5 月1 日冒用B 會會員鄭玉齡之署名書寫標單， 行使而得標，依會單觀之，當時活會會員有蕭美津、葉素蘭 、黃瑞英、彭仁孚、洪碧娥、謝麗華、李素蓁、方亦稜、王 昭婉（2 個會份）、陳玉敏、鍾美珊、鄭玉齡、洪英英、陳 奉文、李明華、廖美枝、蔡麗嬋、王貽娟、王榮俊、邱俊美 、黃美莉、劉勝惪、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬 小申、蕭玲英、張淑慧等30名會員，被告向活會每會份收取 2 萬元之會款（其中王昭婉2 個會份、雪嬌及麗香合計1 會 份、秀麗及淑津合計1 會份，均為活會），所詐得之金額為 詐得56萬元（25X2+1X2X2+4X0.5X2=58） ，至被告借用洪月 寶之名義參加1 個會份，仍屬被告自行參加，自不應計入被 告所詐得之金額。
㈤被告於93年9 月3 日冒用B 會會員王昭婉之署名書寫標單出 標行使而得標，依會單觀之，當時之活會會員有黃瑞英、謝 麗華、李素蓁、王昭婉、陳玉敏、鄭玉齡、廖美枝、蔡麗嬋 、王貽娟、邱俊美、黃美莉、劉勝惪、秀麗、淑津、張淑慧 等15名活會會員，被告向活會會員收取每會份2 萬元之會款 （其中王昭婉2 個會份、秀麗及淑津合計1 會份，均為活會 ），所詐得之金額為30萬元（12X2+1X2X2+2X0.5X2=30） 。 ㈥被告於93年11月10日冒用A 會會員鄭玉齡之署名書寫標單出 標行使而得標，依會單觀之，當時之活會有江梅芳、許馨之 、李芳菲、鄭玉齡、何清幼、黃玉霞、王榮俊、陳麗珠、林 美玲、張淑慧、謝慧玲、蔡麗嬋、林嘉宏、劉耀罡（參加2 會份，其中1 會份為死會，1 會份為活會）、方淑慧、林介 文、張曉梅、陳秋琳、邱俊美、謝偉哲、李育璟（參加2 會 份，其中1 會份為死會，1 會份為活會）、張淑慧（參加2 會份，均為活會）、吳玉琴（參加2 會份，其中1 會為死會
，1 會份為活會）、沈靜芳（參加2 會份，其中1 會份為死 會，1 會份為活會）等24名會員，被告向活會會員收取每會 份1 萬元之會款，所詐得之金額為25萬元（23+1X2=25） ， 至遭被告冒名參加A 會之蔡瑞琛，當時雖名義上仍為活會會 員，但被告冒名應不至於向其收取會款，不必計入詐得金額 。
四、被告雖就事實欄㈢、㈣、㈥部分以前揭情詞置辯，然查： ㈠冒標黃瑞英會份部分：
①前揭B 會會單，除2 張未曾記載得標情形（偵緝932 號卷 第109 頁、94年度他字第2695號卷第2 頁反面），另1 張 由黃瑞英提供，記載自己為活會外（偵緝932 號卷第144 頁），其餘均記載會員黃瑞英於92年3 月出標3,300 元得 標，衡情應係被告告以黃瑞英得標，始會出現數人提供之 互助會單均記載相同事項之情形，足認被告將黃瑞英於92 年3 月6 日得標之事告知其他會員，唯獨黃瑞英不知情。 ②況被告於本院準備程序中或供稱：黃瑞英事前有交代伊標 ，得標後伊給她一半的錢云云（見本院卷㈠第235 頁）， 或證稱：伊需要用錢，所以才去找黃瑞英借標云云（見本 院卷㈠第239 頁），如前者供述屬實，則係黃瑞英託其書 寫標單代為出標，如後者供述為真，則係被告缺錢而主動 向黃瑞英借標，先後供述非無矛盾，如非所辯不實，何以 如此？
③再者，被告辯稱：伊得標之後有給黃瑞英一半的錢，現金 20 萬 元、匯款20萬元云云。惟查B 會採外標制，每會份 為2萬 元，包括會首合計有41會份，是此會每次得標之合 會金均應高於80萬元，而被告辯稱其給被告一半的錢，計 算之結果應高於40萬元。則倘若被告所稱屬實，現金20萬 元及匯款20萬元，均應於黃瑞英92年3 月得標後即給付黃 瑞英。然由黃瑞英台北銀行帳戶影本觀之（見本院卷㈡第 51 、53~54頁），該帳戶於92年3 月間甚至於4 月間，並 無被告匯入20萬元之紀錄，被告復未提出證據證明確曾於 得標後給付黃瑞英合會金，其空言辯解，自屬不能採信。 ㈡冒標鄭玉齡會份部分：
①A 會每會份為1 萬元、B 會每會份為2 萬元，均採外標制 ，鄭玉齡各參加1 個會份，則其每月活會會款為3 萬元。 而鄭玉齡自93年2 月10日、同年4 月1 日、5 月3 日、6 月3 日、7 月2 日、9 月2 日、10月4 日、11月2 日、12 月2 日及94年1 月4 日均各無摺存入3 萬元入被告000000 000000號帳戶，此有無摺存入收款存根影本10張在卷可證 （見偵7542號卷第17~20 頁），鄭玉齡如非認為自己仍是
活會，豈有未加計利息，一再給付活會會款至94年1 月之 理？
②被告果真係向會員鄭玉齡借標，則合會金均由被告取走， 則得標後之會款，由應由被告負責支付，始符常情，豈有 由鄭玉齡持續支付活會會款之理？被告辯稱伊向鄭玉齡借 標，嗣後由鄭玉齡支付活會會款，伊支付利息云云，實與 常情不符，要難採信。
③被告曾於94年2 月17日向鄭玉齡坦承冒標，此經證人吳梅 君於偵訊時證述（見偵7542號卷第72~73 頁），核與證人 鄭玉齡於本院審理時之證述相符（見本院卷㈡第80頁）， 應堪採信，被告嗣後辯稱並無冒標，與其先前所述不符， 自難採信。至證人吳梅君雖於本院審理時證稱：伊不了解 冒用與借用的差別，且於偵訊中沒有用冒用2 個字云云（ 見本院卷㈡第72頁），然查冒用與借用為一般用語，尚非 難懂，證人吳梅君稱其不懂，應非可採，而經本院勘驗偵 訊光碟結果，證人吳梅君確於94年8 月23日偵訊時證稱被 告「冒用」鄭玉齡名義標會等語明確（見本院卷㈡第81頁 ），足認證人吳梅君於本院審理時已有迴護被告之意，尚 不得以其在本院審理時所為之證述，為被告有利之認定。 ㈢被告雖坦承部分犯行，就本件犯罪事實是否全部坦承，除影 響被告量刑之輕重外，亦影響被告負債之多寡，據此，尚不 得以被告已坦承部分犯行，即認被告就其餘犯行無說謊否認 之可能。
五、綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯並非可採，其犯行 堪予認定，應依法論科。
六、按依民間互助會之習慣，會員書寫之標單，通常僅書寫姓名 及金額而已，由其內容實不足以明瞭其用意何在，必須依互 助會之習慣或特約，始能瞭解係會員表示競標及標取會款之 利息之證明，應屬刑法第220 條第1 項之準文書（以私文書 論）。故核被告前揭事實欄㈠至㈥所為，係犯刑法第216 條 、第210 條、第220 條第1 項之行使偽造準私文書罪及同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署名為偽造準私文 書之部分行為，不另成罪，偽造準私文書而後行使，偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使論擬。又按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。經查： ㈠刑法第339 條第1 項罰金刑部分，被告行為時，95年7 月1 日修正施行前刑法（以下簡稱修正前刑法）第33條第5 款規 定：「罰金：1 元以上。」修正後規定：「罰金：新台幣1
千元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，罰金之最 低額，修正前為銀元1 元即新臺幣3 元，修正後為新臺幣1 千元，以修正前之規定，有利於被告。
㈡被告行為時，95年7 月1 日修正施行前刑法（以下簡稱修正 前刑法）第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一。」前開連續犯規定，修 正施行後已經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按連續犯本質 上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而 論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修正後將連續犯規 定刪除，已無連續犯規定可資適用，連續數行為，須以數罪 併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一次評價與多次評價 之別，應以修正前之規定，較有利於被告。
㈢又被告行為時，修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重 處斷。」現修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」已將犯一罪 其方法或結果之行為犯他罪名從一重處斷之牽連犯規定刪除 。按牽連犯之犯罪行為及法益之侵害均係複數，修正後牽連 犯之數行為，已無牽連犯從一重處斷之規定如資適用，須數 罪併罰，亦以修正前刑法第55條規定，對於行為人較為有利 。
㈣按為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件經綜合比較前揭被告行為後 法律對變更，應以修正前之刑法規定較有利於被告。而先後 多次行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，分別時間緊接，手 法相同，所犯各為構成要件相同之罪，均顯係基於概括犯意 為之，皆為連續犯，應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正 前刑法第56條之規定，各論以1 罪，並均加重其刑。被告各 次冒標行為，同時導致多名活會會員受害，為想像競合犯， 應從一重處斷。又被告前揭連續行使偽造準私文書犯行與連 續詐欺取財犯行，有方法、目的之牽連關係，則應依刑法第 2 條第1 項前段，適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從 一重之連續行使偽造準私文書罪處斷。
七、爰審酌被告任職醫院，利用同事之信任關係，召集合會，不 思誠信經營，竟冒用他人名義跟會，復冒標會員會份，分次 詐得合會金52萬元、33萬元、60萬元、58萬元、30萬元、25
萬元，合計258 萬元，東窗事發後，以異常方式處分所有之 不動產，犯罪後坦承部分犯行，態度尚稱良好，併其生活狀 況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資儆懲。至偽造之標單及其上之陳秋琳、蔡瑞瓊、黃瑞英、 王昭婉之署名各1 枚、鄭玉齡之署名2 枚，並未扣案，因該 標單為標會所用，衡情應已於標會結束後丟棄滅失，無論其 上偽造署名及標單本身自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。八、至被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第339 條第1 項法 定刑中關於「或科或併科1 千元以下罰金」部分，應適用罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段，依行政院會銜司法院所定 標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定，折算為新臺幣後內容為：或科或併科新臺幣 3 萬元以下罰金。而刑法施行法於95年6 月14日修正增訂第 1 條之1 ，其第1 項、第2 項規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6 月26日至96年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3 倍」，查刑法第339 條第1 項 自24年7 月1 日刑法施行起迄今未經修正，其法定刑罰金部 分依照前開規定，應變更為：或科或併科新臺幣3 萬元以下 罰金。修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別 ，無刑法第2 條第1 項新舊法比較之問題，應適用刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段準據法之特別規定，調整 刑法第339 條第1 項之法定刑。另刑法第55條想像競合犯之 規定，95年7 月1 日修正施行後將「不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑」之法理明文化，並無新舊法比較適用之 問題，應依一般法律適用之原則，依裁判時之法律從一重處 斷，均附此敘明。
九、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書及詐欺之概括犯意：㈠冒用蔡瑞琛署押書寫標單行使 ，標得A 會、㈡偽造王昭婉署押書寫標單行使，標得由被告 任會首，起會日期為民國91年10月1 日起會之互助會、㈢冒 用王采玉及陳廖雪之署押投標行使，以詐取合會金，因認被 告此部分犯行，均涉犯刑法第216 條、第210 條、第339 條 第1 項之罪云云。訊據被告雖數度承認起訴書所載前揭全部 犯罪事實，然亦曾否認所組合會有王采玉之會員…陳廖雪部 分是她自己標走等語（見本院卷㈠第115 頁、第21頁）。按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定
犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，經 查：
㈠蔡瑞琛部分：本件依卷內A 會會單記載，有關蔡瑞琛部分， 其中部分為空白，部分記載91年5 月10日。而被告於91年5 月10日冒用陳秋琳之名義標得A 會，已認定如前，則被告因 不可能同時冒用陳秋琳及蔡瑞琛之名義出標並同時得標，可 見被告應係為避免冒標之事爆發，向部分會員（如陳秋琳之 母陳廖雪等人）謊稱蔡瑞琛得標。此外，復查無任何積極證 據足認被告確有冒用蔡瑞琛之名義就A 會出標，自不得逕以 部分標單上之記載，逕就此為被告不利之認定。 ㈡王昭婉部分：查王昭婉參與被告為會首，於91年10月1 日起 會之互助會，係經被告要求包尾會，此經證人王昭婉於本院 審理時證述明確（見本院卷㈡第86頁、第96頁）。而此互助 會會期自91年10月1 日起至93年12月1 日止，此有互助會單 1 份在卷可證（見臺灣士林地方法院檢察署94他字第2695號 卷第13頁）。則倘若王昭婉確屬包尾會，被告是否有必要偽 造王昭婉署名於93年12月1 日尾會時出標行使，即非完全無 疑？此外，觀諸卷附此會會單並未記載該會得標情形，亦無 其他積極證據，足證定被告確曾於91年10月1 日至93年11月 期間偽造王昭婉之署書寫標單行使冒標，自難認定被告有公 訴所指此部分冒標犯行。
㈢王采玉部分：觀之卷內會單，A 會、B 會均無名為「王采玉 」之會員，衡情被告應不至冒用「王采玉」之署名出標行使 標會，此外，復查無其他積極證據足證被告有前揭犯行，亦 不得為被告不利之認定。
㈣陳廖雪部分：證人陳廖雪於本院審理時證稱：「陳廖雪的會 份是我自己標走」等語（見本院卷㈡第84頁），核與被告前 揭所辯相符，應堪採信。證人陳廖雪雖於本院審理時，一度 證稱：伊看到別人的標單陳廖雪的部分已經標走，是被告冒 標云云（見本院卷㈡第84頁），然證人陳廖雪於本院準備程 序稱：「陳廖雪部分我標走」等語（見本院卷㈠第21頁）。 亦證稱：「是看別人會單我的已標走，但我要標時有標到」 （同上卷頁），衡情堪認係證人陳廖雪已標走，尚無冒標問 題，其指冒標一節應係違誤。此外，復查無其他積極證據足 證被告有前揭犯行，不得為被告不利之認定。
㈤綜上所述，公訴人所指之前揭㈠至㈣部分犯行，均乏證據為 嚴格之證明，不能遽為被告不利之認定，惟公訴人既認被告
此部分犯行，與前述有罪部分具連續犯及牽連犯裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第220 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、修正前刑法第56條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 款前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。