清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,96年度,386號
KLDV,96,基簡,386,20070615,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　許志賢即中台企業社
　　　　　　丙○○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年6月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十五年十一月十七日起至清償日止，按週年百分之七‧四五計算之利息，暨自民國九十五年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年百分之○‧七四五、逾期超過六個月者，就超過部分按週年百分之一‧四九計算之違約金。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許志賢即中台企業社於民國93年6月17 日邀同被告丙○○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為3年，被告許志賢即 中台企業社應按月攤還本息，利息按原告基準放款利率加碼 計算，並採機動利率，目前利息按週年百分之7.45計算，如 有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，暨逾 期在6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月者 ，就超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告許志 賢即中台企業社僅繳至95年11月17日止之本息，即未依約繳 付本息，尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金 ，依約視為全部到期，被告丙○○○、丁○○為連帶保證人 ，自應負連帶責任，為此提起本訴，聲明如主文第1項所示 等情。而被告許志賢對此並不爭執，另被告二人經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 以供本院參酌。
三、原告主張上開事實，業據其提出借據暨連帶保證契約、授信 約定書、票據交換所拒絕往來公告資料清冊、客戶帳欠電腦



資料表、放款利率表（均影本）各1件為證，核屬相符，自 堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用即裁判費3,200元由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　15　　日　　 基隆簡易庭法　官　徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　15　　日 書記官　賴敏慧