臺灣基隆地方法院民事判決 95年度簡上字第46號
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 庚○
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國95年10月
18日本院基隆簡易庭95年度基簡字第273號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應將坐落基隆市○○區○○段一小段37地號土地，如起訴 狀附圖所示紅色部分面積0.0007公頃之地上物拆除，併交還 土地予上訴人及其他共有人（實際占用面積、位置以地政機 關實測為主）。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：原判決 以被上訴人並未占用上訴人土地為由而駁回上訴人本件訴訟 ，並稱業經基隆市信義地政事務所、內政部土地測量局派員 會勘複丈結果，被上訴人並未占用系爭土地，有上開二機關 之複丈成果圖及鑑定書在卷可證。惟上訴人自始至終未曾見 過該成果圖，且判決書亦未附上該複丈成果圖，致上訴人無 從判斷其事實。再者，被上訴人確有占用上訴人之土地，且 亦係經由測量機關複丈之結果，否則上訴人何以知悉被上訴 人有占用土地之事實？況上訴人之土地亦因被上訴人之占用 而減少，否則土地怎可能憑空消失？是上訴人對於基隆市信 義地政事務所及內政部土地測量局之測量結果並不認同，請 再函請「台北市政府地政處土地開發總隊」再次測量，並比 對上訴人之實地面積、被上訴人之實地面積與土地登記簿謄 本相核，有無相符，再核算被占用之面積即知，俾保障上訴 人之權益等語。
乙、被上訴人方面：
一、答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
二、答辯陳述：均與原判決記載相同，茲引用之。丙、得心證之理由：
一、本件上訴人起訴主張其與第三人陳福財等5人共有坐落基隆 市○○區○○段1小段地號37之土地（簡稱系爭土地），受 被上訴人所有之門牌號碼基隆市○○路80巷20號建物（簡稱
系爭建物）無權占用7平方公尺，爰依民法第767條之規定請 求被上訴人將系爭建物占用系爭土地7平方公尺之部分建物 拆除，併交還占有土地予上訴人及其他共有人全體，並陳明 願供擔保，請准宣告假執行等語。被上訴人則以其系爭建物 並未占用上訴人所共有之系爭土地，請求判決駁回上訴人之 訴。
二、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告否認占 有原告所有物之事實，則原告應就被告無權占有之事實，負 舉證責任，此參見最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 甚明。經查，本件上訴人主張被上訴人有無權占有系爭土地 乙節，為被上訴人所否認，且經原審依上訴人之聲請先後函 請基隆市信義地政事務所、內政部土地測量局派員會勘、複 丈結果，被上訴人之系爭建物並未占用上訴人系爭土地乙情 ，有基隆市信義地政事務所95年6月8日基信地所二字第 0950003787號函及內政部土地測量局95年9月13日測籍字第 0950008075號函附之鑑定書附於原審卷內可證，並各經原審 於95年6月30日、95年10月13日言詞辯論期日時就此詢問兩 造表示意見，是上訴人表示未見過上開函文及鑑定書乙詞， 要非可採。再者，上訴人表示係經安樂地政事務所在83年間 進行測量時，知悉其系爭土地有遭被上訴人系爭建物占用2 坪多乙節，亦經本院依上訴人之聲請分別通知當時複丈之人 員即證人戊○○、乙○○、丁○○暨建築設計人員甲○○等 人到庭作證，惟其等均證稱並未在上訴人所提出之複丈成果 圖上註明「二尺」字樣，只有核發複丈成果圖而已；且未曾 告知上訴人有關被上訴人系爭建物有占用到其土地乙事等語 （見本院96年3月28日、96年4月25日準備程序筆錄），顯見 亦無上訴人所稱其係經由測量機關之告知，方知悉其共有土 地遭被上訴人占用乙節。至於上訴人請求再函請台北市政府 地政處土地開發總隊或其他測量機關進行測量部分，因原審 業已依其聲請函請測量機關最高單位內政部土地測量局進行 測量，該測量單位係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附 近施測圖根點，並經檢核閉合後，作為該測區之控制點，而 後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近 界址點，並計算界址點坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪 於鑑測原圖上，然後依據基隆市信義地政事務所保管之地籍 圖、圖解地籍圖數值化成果等，謄、展繪本案有關之土地經 界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑 定圖及鑑定書，其測量過程可謂詳實精密，且亦屬最高測量 層級，實無再委由其他測量機關進行測量之必要。三、綜上所述，被上訴人系爭建物並未占用上訴人系爭土地，是
上訴人請求被上訴人將占用系爭土地部分之建物拆除暨交還 占有土地予上訴人及其他共有人，為無理由，應予駁回。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴 應予駁回。
四、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 審判長法 官 邱璿如
法 官 徐世禎
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 書記官 洪福基