臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第162號
原 告 財政部國有財產局
法定代理人 甲酉○
訴訟代理人 徐南城律師
被 告 Ｔ ○
宇○○
宙○○
黃○○
玄○○
丙 ○
甲辛○○
ｌ○○○
ｎ○○○
Ｃ○○○
卯○○
號
丑○○
寅○○
辰○○
午○○
巳○○
號
未○○
ｚ○○
甲戊○
甲己○
酉○○
Ｅ○○○
辛○○
Ｗ○○
Ｘ○○
Ｖ○○
甲丁○○
號5樓
甲子○○
ｂ○○○
3
Ｒ○○○
甲壬○○
戌○○
29號
地○○
兼上二十四人共同
訴訟代理人 Ｄ○○
被 告 甲巳○
甲未○
甲卯○
甲辰○
甲午○
Ｓ○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｑ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
甲寅○
甲丑○
申○○
天○○
亥○○
甲申○○
ｖ○○
之2
ｗ○○
ｐ○○
ｃ○○
ｆ○○
ｅ○○
ｈ○○
Ｚ○○
ａ○○
Ｇ○○○
兼上七人共同
訴訟代理人 ｇ○○
甲癸○
ｓ○○
ｊ○○
ｏ○○
ｕ○○
ｘ○○
ｒ○○
ｔ○○
ｋ○○
ｑ○○
Ｙ○○
ｄ○○○
Ｕ○○○
甲甲○
甲丙○
甲庚○
甲乙○
ｙ○○
Ｋ○○
Ｊ○○
Ｌ○○
Ｉ○○
Ｈ○○
乙○○
Ｆ○○
子○○
兼上三人共同
訴訟代理人 癸○○
Ａ○○
壬○○
庚○○
ｍ○○○
ｉ○○○
丁○○
甲○○○
戊○○
己○○
樓之8
Ｂ○○
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於中華民國96年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｔ○、宇○○、宙○○、黃○○、玄○○、丙○、甲辛○○、ｌ○○○、ｎ○○○應就坐落於基隆市○○區○○段四二八、四二八之一、四四六、四四六之一地號土地，以民國三十八年中山字第三十號收件，於民國三十八年八月十六日設定登記，權利
人李火、權利範圍四十四點四四平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。
被告Ｃ○○○、丑○○、寅○○、辰○○、卯○○、午○○、未○○、巳○○、ｚ○○、甲戊○、甲己○、酉○○、Ｅ○○○、辛○○、Ｄ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、甲丁○○、甲子○○、ｂ○○○、Ｒ○○○、甲壬○○、戌○○、地○○應就坐落於基隆市○○區○○段四二八、四二八之一、四四六、四四六之一地號土地，以民國三十八年中山字第三十五號收件，於民國三十八年八月十六日設定登記，權利人李義、權利範圍一二八點一○平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。
被告甲巳○、甲未○、甲卯○、甲辰○、甲午○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｍ○○、甲戌○、Ｑ○○、甲寅○、甲丑○應就坐落於基隆市○○區○○段四二八、四二八之一、四四六、四四六之一地號土地，以民國三十八年中山字第一二四號收件，於民國三十八年八月十六日設定登記，權利人羅王尊鐘、權利範圍一三八點九七平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。
被告申○○、天○○、亥○○、甲申○○、ｖ○○、ｗ○○、ｐ○○應就坐落於基隆市○○區○○段四二八、四二八之一、四四六、四四六之一地號土地，以民國三十八年中山字第一四八號收件，於民國三十八年九月七日設定登記，權利人李漢文、權利範圍四二點九八平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。
被告ｃ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｈ○○、ｅ○○、Ｚ○○、ａ○○、Ｇ○○○、甲癸○、ｕ○○、甲天○、ｘ○○、ｓ○○、ｏ○○、ｒ○○、ｔ○○、ｋ○○、ｑ○○、Ｙ○○、ｄ○○○、Ｕ○○○、甲甲○、甲丙○、甲庚○、甲乙○、ｙ○○、Ｌ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｊ○○應就坐落於基隆市○○區○○段四四六、四四六之一地號土地，以民國六十七年基所字第六一一七號收件，於民國六十七年七月十四日設定登記，權利人張城、權利範圍六二點四四平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。
被告癸○○、乙○○、Ｆ○○、子○○、Ａ○○、Ｂ○○、壬○○、庚○○、ｍ○○○、甲亥○○、丁○○、甲○○○、戊○○、己○○應就坐落於基隆市○○區○○段四四六、四四六之一地號土地，以民國六十七年基所字第六一一七號收件，於民國六十七年七月十四日設定登記，權利人李八立、權利範圍六八點一八平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但民事訴 訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5 款定有明文。原告原起訴請求：㈠被告Ｔ○、宇○○、宙○ ○、黃○○、玄○○、丙○、甲辛○○、ｌ○○○、ｎ○○ ○應就坐落基隆市○○區○○段428、428之1、446、446之1 地號土地上地上權人李火之地上權（登記次序：１、收件日 期：38年、字號：中山字第30號、登記日期：38年8月16日 、設定權利範圍44.44平方公尺）辦理繼承登記後塗銷該地 上權登記。㈡被告Ｃ○○○、丑○○、寅○○、辰○○、卯 ○○、午○○、未○○、巳○○、ｚ○○、甲戊○、甲己○ 、酉○○、Ｅ○○○、辛○○、Ｄ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、 Ｖ○○、甲丁○○、甲子○○、ｂ○○○、Ｒ○○○、甲壬 ○○、戌○○、地○○應就坐落基隆市○○區○○段428、 428之1、446、446之1地號土地上地上權人李義之地上權（ 登記次序：２、收件日期：38年、字號：中山字第35號、登 記日期：38年8月16日、設定權利範圍128.10平方公尺）辦 理繼承登記後塗銷該地上權登記。㈢被告甲巳○、甲未○、 甲卯○、甲辰○、甲午○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｍ○ ○、甲戌○、Ｑ○○、甲寅○、甲丑○應就坐落基隆市○○ 區○○段428、428之1、446、446之1地號土地上地上權人羅 王尊鐘之地上權（登記次序：３、收件日期：38年、字號： 中山字第124號、登記日期：38年8月16日、設定權利範圍 138.97平方公尺）辦理繼承登記後塗銷該地上權登記。㈣被 告申○○、天○○、亥○○、甲申○○、ｖ○○、ｗ○○、 ｐ○○應就坐落基隆市○○區○○段428、428之1、446、 446之1地號土地上地上權人李漢文之地上權（登記次序： ４、收件日期：38年、字號：中山字第148號、登記日期： 38年9月7日、設定權利範圍42.98平方公尺）辦理繼承登記 後塗銷該地上權登記。㈤被告ｃ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｈ ○○、ｅ○○、Ｚ○○、ａ○○、Ｇ○○○、甲癸○、ｕ○ ○、甲天○、ｘ○○、ｓ○○、ｏ○○、ｒ○○、ｔ○○、 ｋ○○、ｑ○○、Ｙ○○、ｄ○○○、Ｕ○○○、甲甲○、 甲丙○、甲庚○、甲乙○、ｙ○○、Ｌ○○、Ｉ○○、Ｈ○ ○、Ｋ○○、Ｊ○○應就坐落基隆市○○區○○段446、446 之1地號土地上地上權人張城之地上權（登記次序：５、收 件日期：67年、字號：基所字第6117號、登記日期：67年7
月14日、設定權利範圍62.44平方公尺）辦理繼承登記後塗 銷該地上權登記。㈥被告李立應就坐落基隆市○○區○○段 446、446之1地號土地上地上權人李立之地上權（登記次序 ：６、收件日期：67年、字號：基所字第6117號、登記日期 ：67年7月14日、設定權利範圍68.18平方公尺）塗銷地上權 登記。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：㈠被告Ｔ○、宇○ ○、宙○○、黃○○、玄○○、丙○、甲辛○○、ｌ○○○ 、ｎ○○○應就坐落基隆市○○區○○段428、428之1、446 、446之1地號土地上地上權人李火之地上權（登記次序：１ 、收件日期：38年、字號：中山字第30號、登記日期：38年 8月16日、設定權利範圍44.44平方公尺）辦理繼承登記後 塗銷該地上權登記。㈡被告Ｃ○○○、丑○○、寅○○、辰 ○○、卯○○、午○○、未○○、巳○○、ｚ○○、甲戊○ 、甲己○、酉○○、Ｅ○○○、辛○○、Ｄ○○、Ｗ○○、 Ｘ○○、Ｖ○○、甲丁○○、甲子○○、ｂ○○○、Ｒ○○ ○、甲壬○○、戌○○、地○○應就坐落基隆市○○區○○ 段428、428之1、446、446之1地號土地上地上權人李義之地 上權（登記次序：２、收件日期：38年、字號：中山字第35 號、登記日期：38年8月16日、設定權利範圍128.10平方公 尺）辦理繼承登記後塗銷該地上權登記。㈢被告甲巳○、甲 未○、甲卯○、甲辰○、甲午○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｓ○○ 、Ｍ○○、甲戌○、Ｑ○○、甲寅○、甲丑○應就坐落基隆 市○○區○○段428、428之1、446、446之1地號土地上地上 權人羅王尊鐘之地上權（登記次序：３、收件日期：38年、 字號：中山字第124號、登記日期：38年8月16日、設定權利 範圍138.97平方公尺）辦理繼承登記後塗銷該地上權登記。 ㈣被告申○○、天○○、亥○○、甲申○○、ｖ○○、ｗ○ ○、ｐ○○應就坐落基隆市○○區○○段428、428之1、466 、446之1地號土地上地上權人李漢文之地上權（登記次序： ４、收件日期：38年、字號：中山字第148號、登記日期： 38年9月7日、設定權利範圍42.98平方公尺）辦理繼承登記 後塗銷該地上權登記。㈤被告ｃ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｈ ○○、ｅ○○、Ｚ○○、ａ○○、Ｇ○○○、甲癸○、ｕ○ ○、甲天○、ｘ○○、ｓ○○、ｏ○○、ｒ○○、ｔ○○、 ｋ○○、ｑ○○、Ｙ○○、ｄ○○○、Ｕ○○○、甲甲○、 甲丙○、甲庚○、甲乙○、ｙ○○、Ｌ○○、Ｉ○○、Ｈ○ ○、Ｋ○○、Ｊ○○應就坐落基隆市○○區○○段446、446 之1地號土地上地上權人張城之地上權（登記次序：５、收 件日期：67年、字號：基所字第6117號、登記日期：67年7 月14日、設定權利範圍62.44平方公尺）辦理繼承登記後塗
銷該地上權登記。㈥被告癸○○、乙○○、Ｆ○○、子○○ 、Ａ○○、Ｂ○○、壬○○、庚○○、ｍ○○○、甲亥○○ 、丁○○、甲○○○、戊○○、己○○應就坐落基隆市○○ 區○○段446、446之1地號土地上地上權人李八立之地上權 （登記次序：６、收件日期：67年、字號：基所字第6117號 、登記日期：67年7月14日、設定權利範圍68.18平方公尺） 辦理繼承登記後塗銷地上權登記。核其變更追加，與前揭規 定相符，自應准許。
二、被告Ｔ○、宇○○、黃○○、玄○○、丙○、甲巳○、甲未 ○、甲卯○、甲辰○、甲午○、Ｓ○○、Ｍ○○、甲戌○、 Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、甲寅○、甲丑○、天○○、甲申 ○○、ｖ○○、陳憶如、ｐ○○、甲癸○、ｓ○○、ｊ○○ 、ｏ○○、ｕ○○、ｘ○○、ｒ○○、ｔ○○、ｋ○○、ｑ ○○、Ｙ○○、ｄ○○○、Ｕ○○○、甲丙○、Ｋ○○、Ｊ ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、壬○○、己○○經合法通 知均未於言詞辯論期日到場；被告Ｃ○○○、Ｄ○○、卯○ ○、丑○○、寅○○、辰○○、午○○、巳○○、未○○、 ｚ○○、甲戊○、甲己○、酉○○、Ｅ○○○、辛○○、Ｗ ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、甲丁○○、甲子○○、ｂ○○○、 Ｒ○○○、甲壬○○、戌○○、地○○、申○○、亥○○、 ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｈ○○、Ｚ○○、ａ○○、Ｇ○ ○○、甲甲○、甲庚○、甲乙○、ｙ○○、Ｌ○○、ｉ○○ ○、戊○○、經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核均 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落基隆市○○區○○段第428號、第428之1號、第446號、 第446之1號地號土地 (下均稱系爭土地) 為中華民國所有， 管理機關為原告，系爭土地重測前為基隆市○○段○○段59 、59之1地號，其中428之1、446之1地號土地分別由428、 446地號分割而來，又重測前之59地號分割出59之1、59之2 地號，其分割情形如附表一所示。重測前59地號土地登記簿 謄本上記載地上權人為楊蔡玉、李火、李義、羅王尊鐘、李 漢文、張城、李八立，重測後之446及446-1地號土地地上權 人則登記李火、李義、羅王尊鐘、李漢文、張城、李八立； 重測前59-1地號之地上權人為楊蔡玉、李火、李義、羅王尊 鐘、李漢文，重測後之428及428-1地號土地地上權人則登記 為李火、李義、羅王尊鐘、李漢文。惟重測前之59、59之1 地號土地面積頗大，李火、李義、羅王尊鐘、李漢文、張城
、李八立等人雖均有建物坐落重測前土地，並於重測前土地 登記簿謄本登記各該建物之構造及面積，然重測後原告與李 火、李義、羅王尊鐘、李漢文、張城、李八立就重測後土地 並無成立地上權之合意，李火等於重測後之地上權登記實係 因地政機關逕為分割轉載之結果，為此依民法第767條規定 ，起訴請求除去上開妨礙所有權之地上權。
㈡上開地上權 (下稱系爭地上權) 除在登記簿謄本上記載，且 記載有設定地上權所憑之建物：⒈地上權人李火部分，其他 登記事項欄載：「磚木造平房13.444坪」。⒉地上權人李義 部分，其他登記事項欄載：「磚木造平房38.750坪，底層 39.05平方公尺、二層49.96平方公尺、三層49.96平方公尺 」。⒊地上權人羅王尊鐘部分，其他登記事項欄載：「磚造 樓房底層11.813坪、二層15.113坪、參層15.113坪」。⒋地 上權人李漢文部分，其他登記事項欄載：「磚造平屋一棟建 坪13坪」。⒌地上權人張城部分，其他登記事項欄載：「平 房18.889坪」。⒍地上權人李八立部分，其他登記事項欄載 ：「磚造平房20.625坪」。以上地上權登記之面積及位置， 明顯係因如土地登記簿謄本上記載之地上權人之地上物即房 屋，即有其特定位置及範圍，即先有房屋，然後依法向當時 之台灣省政府民政廳地政局申請，經原告同意為地上權登記 ，才向地政機關辦理地上權登記，地政機關並在土地登記簿 謄本「改良物情形」欄標示「建物標示部分1.5、1.6、1.7 、1.8、1.9、1.26、1.3 2」，換言之，系爭地上權僅存在 於上開地上權人之建築物之基地之土地，不及於其他土地。 而上開地上權之房屋位置分別為：⒈李火之房屋門牌為當時 基隆市中山區○○○路129號，此房屋之建物登記簿謄本記 載基地重測前為59地號，但實際位置據原告推算係在重測後 之59之124地號土地，故在重測後之59之124地號土地登記簿 謄本亦移轉有系爭地上權登記。⒉李義之房屋門牌為當時之 基隆市中山區○○○路47號，依建物登記簿謄本記載在重測 前之59地號，據原告推算，此建物之位置在重測後之59之 146地號土地，故59之146地號土地登記簿謄本僅記載有李義 之地上權。⒊羅王尊鐘之房屋門牌為當時之基隆市中山區○ ○○路29號，依建物登記簿謄本記載在重測前之59地號，此 房屋後來出賣予林丹，並由林丹辦理登記註銷，即建物已不 存在，據原告推算此建物之位置似在重測後之478地號附近 。⒋李漢文之房屋門牌為當時之基隆市太平莊126號即後來 改編為基隆市中山區○○○路217巷34號，依建物登記簿謄 本記載重測前之59地號，此建物位置亦依推算似在重測後之 524地號附近。⒌張城之房屋門牌為當時之基隆市太平莊33
號即後來改編為基隆市中山區○○○路113巷28號，據原告 推算，此建物之位置似在重測後之523地號附近。⒍李八立 地上權上之房屋為基隆市中山區太平里7鄰15號，此房屋之 基地位置並不在系爭土地上，故系爭地上權登記簿之登記， 因移轉而未塗銷，致與地上權之實際設定位置確有不符，對 原告之權益有影響。⒎系爭地上權之位置，因土地分割移載 之結果，分割後土地已無上開地上權之房屋，除前述外，系 爭土地重測前另一地上權人楊蔡玉，其建物門牌為基隆市○ ○○路13號，即於77年5月21日為塗銷登記，又系爭土地上 於45年12月由賴林雪如建築房屋，門牌為基隆市○○○路75 號鄰及75號後即後來改編為基隆市○○○路201號，此二房 屋輾轉為訴外人洪國墩取得，並由建物謄本載明其基地在系 爭土地上，則系爭土地既有訴外人洪國墩所有之房屋，即不 可能再有系爭地上權及李火等人之房屋存在。
㈢上開地上權人李火、李義、羅王尊鐘、李漢文、張城、李八 立均已死亡，依民法第1148條規定其繼承人應繼承上開地上 權登記情形及各該繼承情形如下：
⒈系爭土地登記之地上權人李火之地上權（登記次序：1.、收 件日期：38年、字號：中山字第30號、登記日期：38年8月 16日、設定權利範圍：44.44平方公尺），李火於民國 (下 同) 62 年3月31日死亡，其妻Ｔ○尚生存，李火之子女有長 子宇○○、次子宙○○、三子黃○○、四子玄○○、長女丙 ○、次女甲辛○○、三女ｌ○○○、四女李月昭（被收養） 、五女李金（被收養）、六女李明珠（被收養）、七女李信 子於31年1月30日死亡、八女ｎ○○○等。故李火之繼承人 為被告Ｔ○、宇○○、宙○○、黃○○、玄○○、丙○、甲 辛○○、ｌ○○○、ｎ○○○等9人（李火之繼承人繼承情 形詳如附表2所示)。
⒉系爭土地登記之地上權人李義之地上權（登記次序：2.、收 件日期：38年、字號：中山字第35號、登記日期：38年8月 16日、設定權利範圍：128.10平方公尺），李義於63年5月 25日死亡，其妻李林卻於62年2月15日死亡，李義之子女有 長子李瀛東、次子李建平、三子李松鶴、四子李賜發、四子 李彥治郎、長女高李玉梅、次女李美玉（被收養）、三女甲 壬○○、四女戌○○、五女地○○、養女李鴛鴦及李招玉（ 皆已終止收養）。其長子李瀛東於93年5月18日死亡，其第 一任妻李許彩雪於49年3月25日死亡，其繼承人即第二任妻 Ｃ○○○、長子丑○○、次子寅○○、三子辰○○、四子卯 ○○。李義之次子李建平於93年10月6日死亡，李建平之妻 李陳屘於76年1月13日死亡，李義之繼承人為長子午○○、
次子未○○、三子巳○○、長女黃李淑惠、次女酉○○，黃 李淑惠於93年12月26日死亡，其繼承人為夫ｚ○○、長子甲 戊○、長女甲己○。其三子李松鶴於92年9月1日死亡，繼承 人為：妻Ｅ○○○、長子辛○○、長女Ｄ○○。其長女高李 玉梅於92年2月14日死亡，其夫高水土於88年11月3日死亡， 高李玉梅之繼承人為長子Ｗ○○、次子Ｘ○○、三子Ｖ○○ 、長女甲丁○○、次女甲子○○、三女ｂ○○○、四女Ｒ○ ○○。故李義之繼承人為被告午○○、未○○、巳○○、ｚ ○○、甲戊○、甲己○、酉○○、Ｃ○○○、丑○○、寅○ ○、辰○○、卯○○、Ｅ○○○、辛○○、Ｄ○○、Ｗ○○ 、Ｘ○○、Ｖ○○、甲丁○○、甲子○○、高月珠、Ｒ○○ ○、甲壬○○、戌○○、地○○等25人 (李義之繼承人繼承 情形詳如附表3所示)。
⒊系爭土地登記之地上權人羅王尊鐘之地上權（登記次序：3. 、收件日期：38年、字號：中山字第124號、登記日期：38 年8月16日、設定權利範圍：138.97平方公尺），羅王尊鐘 於80年1月13日死亡，其妻羅張德則於68年4月7日死亡，羅 王尊鐘之子女有長子甲巳○、次子甲未○、三子甲卯○、四 子甲辰○、五子甲午○、長女羅櫻淑、三女甲寅○、四女甲 丑○。其長女羅櫻淑於86年11月6日死亡，其夫林同朋於79 年10月15日死亡，羅櫻淑之繼承人為其長子Ｏ○○、次子Ｐ ○○、長女Ｓ○○、次女Ｍ○○、三女甲戌○、四女Ｑ○○ 。故羅王尊鐘之繼承人為被告甲巳○、甲未○、甲卯○、甲 辰○、甲午○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｍ○○、甲戌○ 、Ｑ○○、甲寅○、甲丑○等13人（羅王尊鐘之繼承人繼承 情形詳如附表4所示)。
⒋系爭土地登記之地上權人李漢文之地上權（登記次序：4.、 收件日期：38年、字號：中山字第148號、登記日期：38年9 月7日、設定權利範圍：42.98平方公尺），李漢文於43年11 月30日死亡，其妻鄭蜂於41年1月30日死亡，李漢文之繼承 人為長子申○○、二子天○○、三子亥○○、長女甲申○○ 、次女陳李金枝。次女陳李金枝於86年7月28日死亡，其夫 陳三吉於84年9月29日死亡，陳李金枝之繼承人為：長子ｖ ○○、長女ｗ○○、二女ｐ○○。故李漢文之現尚生存繼承 人為被告申○○、天○○、亥○○、甲申○○、ｖ○○、ｗ ○○、ｐ○○等7人（李漢文之繼承人繼承情形詳如附表5所 示）。
⒌基隆市○○區○○段第446地號、第446之1地號土地地上權 人張城之地上權（登記次序：5.、收件日期：67年、字號： 基所字第6117號、登記日期：67年7月14日、設定權利範圍
：62.44平方公尺），張城於46年5月20日死亡，其妻張林于 於46年10月日死亡。長女張麵於53年7月19日死亡，其夫陳 金水於69年5月7日死亡，張麵之繼承人為：長子張根基、長 子陳清泉、次子ｒ○○、三子陳清隆、長女Ｙ○○、次女ｄ ○○○、四女Ｕ○○○、養女黃陳月桃、養女杭陳秀。張麵 之長子張根基於93年4月27日死亡，張根基之繼承人為妻ｃ ○○、長子張錦潭、次子ｆ○○、三子ｇ○○、四子ｈ○○ 、五子ｅ○○、長女Ｚ○○、二女ａ○○、養女Ｇ○○○。 張麵之長子陳清泉於77年5月16日死亡，陳清泉之繼承人為 妻甲癸○、長子ｕ○○、次子甲天○、長女ｘ○○、次女ｓ ○○、三女ｏ○○。張麵之三子陳清隆於90年2月12日死亡 ，陳清隆之繼承人為：其妻ｔ○○、長子ｋ○○、長女ｑ○ ○。張麵之養女黃陳月桃於84年12月4日死亡，其夫黃康泰 於65年11月24日死亡，黃陳月桃之繼承人為：長子甲甲○、 次子甲丙○、三子甲庚○、長女甲乙○、二女ｙ○○、三女 黃愛勤於48年10月18日死亡，張麵之養女杭陳秀於80年2月 17日死亡，其夫杭建榮於92年10月12日死亡，杭陳秀之繼承 人為長子Ｌ○○、次子Ｉ○○、三子Ｈ○○、長女Ｋ○○、 次女Ｊ○○。故張城之繼承人為被告ｃ○○、ｆ○○、ｇ○ ○、ｈ○○、ｅ○○、Ｚ○○、ａ○○、Ｇ○○○、甲癸○ 、ｕ○○、甲天○、ｘ○○、ｓ○○、ｏ○○、ｒ○○、ｔ ○○、ｋ○○、ｑ○○、Ｙ○○、ｄ○○○、Ｕ○○○、甲 甲○、甲丙○、甲庚○、甲乙○、ｙ○○、Ｌ○○、Ｉ○○ 、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｊ○○等31人（張城之繼承人繼承情形 詳如附表6所示)。
⒍基隆市○○區○○段第446地號、第446之1地號土地之地上 權人李八立之地上權（登記次序：6.、收件日期：67年、字 號：基所字第6117號、登記日期：67年7月14日、設定權利 範圍68.18平方公尺），李八立於79年3月17日死亡，其妻李 彩玉於73年2月21日死亡，李八立之繼承人為長子李福藤、 三子Ａ○○、四子Ｂ○○、五子壬○○、長女庚○○、二女 ｍ○○○、四女甲亥○○、五女丁○○、六女甲○○○、七 女戊○○、八女己○○。其中長子李福藤於89年10月16日亡 故，李福藤之繼承人為其妻癸○○、長子乙○○、長女Ｆ○ ○、二女子○○。故李八立之繼承人為被告癸○○、Ａ○○ 、Ｂ○○、壬○○、庚○○、ｍ○○○、ｉ○○○、丁○○ 、甲○○○、戊○○、己○○、乙○○、Ｆ○○、子○○， 等14人（李八立之繼承人繼承情形詳如表7所示）。 ㈣對被告抗辯之陳述略以：
⒈原告請求塗銷系爭地上權之依據，乃兩造於系爭土地分割後
並無成立地上權之合意存在，本件乃安樂地政逕為分割後所 導致之登記錯誤。
⒉依基隆市安樂地政事務所複丈成果圖，基隆市中山區○○○ 路201號房屋之基地確實在系爭土地上，而人李火、李義、 羅王尊鐘、李漢文、張城、李八立之地上權並不在系爭土地 上，原告本於所有權自得予以排除。
⒊原告願負擔本件全部訴訟費用。
二、被告方面：
㈠被告宇○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提之答辯狀意 旨略以：被告被繼承人原據以辦理地上權登記之建物如尚存 在，原告應依合法取得該建物之證明，向地政事務所辦理塗 銷登記，若原地上權上之建物已不存在，原告應依租約規定 撤銷租約收回系爭土地等語，並請求駁回原告之訴。 ㈡被告宙○○、甲辛○○、ｌ○○○、ｎ○○○答辯略以：被 告等不知辦理塗銷登記對被告等之權益有何損失，亦不知其 等被繼承人與原告間有無設定地上權合意，且系爭地上權依 地籍測量實施規則第232條、內政部93年3月7日 (90)內地字 第9003870號函、行政法院44年判字第40號判例，應由原告 循行政程序法有關規定處理，非訴請法院塗銷地上權登記等 語，並請求駁回原告之訴。
㈢被告Ｃ○○○、卯○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○ 、未○○、ｚ○○、甲戊○、甲己○、酉○○、Ｅ○○○、 辛○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、甲丁○○、甲子○○、 ｂ○○○、Ｒ○○○、甲壬○○、戌○○、地○○、Ｄ○○ 、甲庚○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前答辯意旨略 以：被告等不知辦理塗銷登記對被告等之權益有何損失，亦 不知其等被繼承人與原告間有無設定地上權合意等語，並請 求駁回原告之訴。
㈣被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前答辯意旨 略以：其確未使用系爭土地，惟並不清楚是否日據時代日本 人同意其祖父即李義之父李文章等語，並請求駁回原告之訴 。
㈤被告ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｈ○○、Ｚ○○、ａ○○雖 未於最後言詞辯論期間到庭，然據其前答辯意旨略以：張城 等人之地上權人登記如屬合法，自無非法取得並影響原告權 益之問題，又其等不了解原告請求被告等協助辦理塗銷地上 權之依據為何等語，並請求駁回原告之訴。
㈥被告ｃ○○答辯略以：原告起訴主張有關張城等5人之地上 權人登記如屬合法，自無非法取得並影響原告權益之問題， 又原告要求被告等協助辦理塗銷地上權之依據等語，並請求
駁回原告之訴。
㈦被告乙○○、Ｆ○○、子○○、癸○○答辯略以：被告等願 意就坐落於基隆市○○區○○段446、446之1地號土地之地 上權人李八立之地上權，辦理繼承登記後塗銷地上權登記等 語。
㈧被告甲甲○、申○○、亥○○、甲乙○、ｙ○○雖未於最後 言詞辯論期日到庭，惟據其前答辯略以：被告等願意塗銷系 爭地上權，但原告應先釐清塗銷系爭地上權之土地與被告等 之建物坐落土地之關係等語，並請求駁回原告之訴。 ㈨被告Ｌ○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前陳述略 以：被告願塗銷系爭地上權登記等語。
㈩被告庚○○、ｍ○○○、ｉ○○○、戊○○、丁○○、甲○ ○○答辯略以：被告等對於系爭土地之權利狀況不清楚等語 ，並請求駁回原告之訴。
被告Ｂ○○答辯略以：被告對於系爭土地之權利狀況不清楚 ，惟政府機關登記之錯誤不應由被告承擔，亦不應由被告負 擔本件裁判費等語，並請求駁回原告之訴。
其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，坐落基隆市○○區○○段第428號、第428之1號、第