政府採購法
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,96年度,261號
KLDM,96,訴,261,20070629,2

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄　　　　　 96年度訴字第261號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　昭宇企業有限公司
兼　上一人
代　表　人　乙○○原名何吳依
被　　　告　航合有限公司
兼　上一人
代　表　人　甲○○
共　　　同
選任辯護人　許智勝律師
上列被告等因政府採購法案件，於中華民國96年6月29日下午5時
整許，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：
　　審判長法　官　鄭景文
　　　　　法　官　林淑鳳
　　　　　法　官　王美婷
　　　　　書記官　劉珍珍
　　　　　通　譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○、甲○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而 以其他方式之合意，使廠商不為價格之競爭，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹 日。均緩刑貳年。
昭宇企業有限公司、航合有限公司廠商之代表人，均因執行 業務犯政府採購法之罪，各科罰金新臺幣叁萬元。二、犯罪事實要旨：
何吳依秦係昭宇企業有限公司之代表人，甲○○則係航合有 限公司之代表人，民國95年5月初，何吳依秦於網站上知悉 台灣電力公司協和發電廠將於同年月12日辦理「變電設備除 銹塗裝工作」之開標，便將該招標訊息告知甲○○，2人基 於意圖影響決標價格及獲取不當利益之犯意聯絡，而以其他 方式之合意，由何吳依秦負責前往協和發電廠購買上開招標 案件之標單等投標文件，並於同年月10日至桃園縣中壢市○ ○路郵局出資購買郵政匯票2張（號碼分別為：0000000000- 0號、0000000000-0號，金額分別為：新台幣【下同】48000 元、62500元），分別作為昭宇企業有限公司及航合有限公 司參標上開標案之押標金，昭宇企業有限公司之標單等投標 文件由何吳依秦填妥連同上開匯票一起送件，航合有限公司



之標單等投標文件則由甲○○交不知情之會計何佳穎填妥連 同匯票一起送件，以此方式使航合有限公司與昭宇企業有限 公司不為價格之競爭，嗣開標日因協和發電廠政府採購業務 承辦人發現有異即停止開標作業，經協和發電廠報請法務部 調查局基隆市調查站循線調查，始知上情。
三、處罰條文：
政府採購法第87條第4項、第92條，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有前述情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 書 記 官 劉珍珍