臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
337號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。九十三年十一月十九日「金車關係企業聯運˙聯進˙寶利˙寶生股份有限公司出貨簽認單上偽造之「謝尚明」署名壹枚沒收。又連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑拾月，九十三年十一月十九日「金車關係企業聯運˙聯進˙寶利˙寶生股份有限公司出貨簽認單上偽造之「謝尚明」署名壹枚沒收。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業 已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實、證據，除如附件起訴書犯罪事實附表2編號6 所載「口香糖24箱」應更正為「口香糖24盒」，並補引「被 告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用該 起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為犯罪事實1部分，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪；所為犯罪事實2部分，係犯刑法第342條第1項背信 罪；所為犯罪事實3部分，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。又按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日 三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（
下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此 項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之 比較。查被告行為後，前揭論罪法條之法文本身雖未修正， 惟其中刑法第336條第2項及第342條第1項之法定本刑均有罰 金刑，而罰金刑之最低數額、加重規定及易科罰金之折算標 準均有如附表所示之修正，且刑法業已刪除連續犯、牽連犯 之規定，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比 較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表所示｛又被告 行為後，為配合刑法第33條第5款之修正，於95年6月14日增 訂公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規 定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按此日 期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行 日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高 標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增 訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定 比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰 鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定 罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提 高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條 文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本案刑法第336 條第2項、第342條第1項罰金刑之單位及提高標準，而不再 適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明｝ 。
㈡被告先後多次業務侵占及背信犯行，均時間緊接，觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依舊法第56條 規定，各論以一業務侵占罪及背信罪，並分別加重其刑。其 所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，具有方法目的之牽 連關係，應依舊法第55條規定從一重處斷。又所犯上開業務 侵占罪及背信罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告不思以正當方式從事業務員，為銷售業績及己身 利益，即多次侵占業務上所持有之物品，並違背公司交付之 任務，復偽簽客戶署名，其所為已對告訴人之財產法益及商 譽及遭偽造署名之客戶造成相當之侵害，惟審酌其素行尚可
、侵占財物及損及公司財產之價值均非鉅，暨其犯後坦承犯 行，已賠償告訴人約3分之2損害等一切情狀，就其所犯上述 二罪，分別量處如主文所示之刑，並依舊法第51條第5款規 定定其應執行刑，以示懲儆。
㈣93年11月19日「金車關係企業聯運˙聯進˙寶利˙寶生股份 有限公司出貨簽認單上偽造之「謝尚明」署名1枚，係偽造 之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項、第56條（修正前 ）、第336條第2項、第342條、第55條（修正前）、第219條 、第51條第5款（修正前），刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
四、對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提 出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 刑事第三庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 書記官 劉珍珍
附錄本案論罪法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第342條第1項
附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐
│編號│ 舊法規定 │ 新法規定 │比較後應適法│ 理由及根據 │
│ │ │ │之法律 │ │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│1.新法第33條第5款 │
│ 一 │罰金：一元以上。 │罰金：新臺幣一千元以上│5款 │ 規定罰金刑為新臺│
│ │ │，以百元計算之。 │ │ 幣1,000 元以上，│
│ │ │ │ │ 以百元計算之，新│
│ │ │ │ │ 法施行後，應依新│
│ │ │ │ │ 法第2條第1項之規│
│ │ │ │ │ 定，適用最有利於│
│ │ │ │ │ 行為人之法律（最│
│ │ │ │ │ 高法院95年度第8 │
│ │ │ │ │ 次刑事庭會議決議│
│ │ │ │ │ ㈠1.參照）。 │
│ │ │ │ │2.舊法第33條第5款 │
│ │ │ │ │ 所規定之罰金最低│
│ │ │ │ │ 數額，依現行法規│
│ │ │ │ │ 所定貨幣單位折算│
│ │ │ │ │ 新臺幣條例第2條 │
│ │ │ │ │ 所定比例換算結果│
│ │ │ │ │ ，為銀元1元即新 │
│ │ │ │ │ 臺幣3元以上；惟 │
│ │ │ │ │ 依新法第33條規定│
│ │ │ │ │ ，則為新臺幣1,00│
│ │ │ │ │ 0元以上，比較結 │
│ │ │ │ │ 果，新法並未有利│
│ │ │ │ │ 於被告，依刑法第│
│ │ │ │ │ 2條第1項之規定，│
│ │ │ │ │ 自應適用行為時之│
│ │ │ │ │ 舊法定本案刑法第│
│ │ │ │ │ 336條第2項及第34│
│ │ │ │ │ 2條第1項罰金刑之│
│ │ │ │ │ 最低數額。 │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 二 │刑法第56條 │業已刪除 │舊法第56條 │1.連續數行為而犯同│
│ │連續數行為而犯同一之罪│ │ │ 一之罪名，均在新│
│ │名者，以一罪論。但得加│ │ │ 法施行前者，新法│
│ │重其刑至二分之一。 │ │ │ 施行後，應依新法│
│ │ │ │ │ 第2條第1項之規定│
│ │ │ │ │ ，適用最有利於行│
│ │ │ │ │ 為人之法律（最高│
│ │ │ │ │ 法院95年度第8次 │
│ │ │ │ │ 刑事庭會議㈣1.│
│ │ │ │ │ 參照）。 │
│ │ │ │ │2.新法刪除連續犯之│
│ │ │ │ │ 規定後，連續數行│
│ │ │ │ │ 為而犯同一之罪名│
│ │ │ │ │ 者，即無從以一罪│
│ │ │ │ │ 論，而需數罪併罰│
│ │ │ │ │ ，故比較結果，新│
│ │ │ │ │ 法並未有利於被告│
│ │ │ │ │ ，依刑法第2條第 │
│ │ │ │ │ 1項規定，本案之 │
│ │ │ │ │ 業務侵占及背信犯│
│ │ │ │ │ 行既有連續數行為│
│ │ │ │ │ 而犯同一罪名之情│
│ │ │ │ │ 形，自應適用舊法│
│ │ │ │ │ 第56條規定，論以│
│ │ │ │ │ 連續犯，並分別加│
│ │ │ │ │ 重其刑。 │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│三 │第55條 │業已刪除牽連犯之規定 │舊法第55條 │1.犯一罪而其方法或│
│ │一行為而觸犯數罪名或犯│ │ │ 結果之行為，均在│
│ │一罪而其方法或結果之行│ │ │ 新法施行前者，新│
│ │為犯他罪名者，從一重處│ │ │ 法施行後，應依新│
│ │斷。 │ │ │ 法第2條第1項之規│
│ │ │ │ │ 定，適用最有利於│
│ │ │ │ │ 行為人之法律（最│
│ │ │ │ │ 高法院95年度第8 │
│ │ │ │ │ 次刑事庭會議決議│
│ │ │ │ │ ㈢參照）。 │
│ │ │ │ │2.本案被告所犯行使│
│ │ │ │ │ 偽造私文書與業務│
│ │ │ │ │ 侵占罪間，具有方│
│ │ │ │ │ 法目的之牽連關係│
│ │ │ │ │ ，倘依舊法得論以│
│ │ │ │ │ 牽連犯從一重處斷│
│ │ │ │ │ ，倘依新法，因已│
│ │ │ │ │ 刪除牽連犯之規定│
│ │ │ │ │ ，故上述兩罪應數│
│ │ │ │ │ 罪併罰，是新舊法│
│ │ │ │ │ 比較結果，以舊法│
│ │ │ │ │ 之規定較有利於被│
│ │ │ │ │ 告。 │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│四 │第67條 │第67條 │舊法第68條 │1.新法施行前，法定│
│ │有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，│ │ 罰金刑有加減之原│
│ │度及最低度同加減之。 │其最高度及最低度同加減│ │ 因者，新法施行後│
│ │ │之。 │ │ ，應依新法第2 條│
│ │第68條 │第68條 │ │ 第1 項之規定，適│
│ │拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最│ │ 用最有利於行為人│
│ │減其最高度。 │高度。 │ │ 之法律（最高法院│
│ │ │ │ │ 95年度第8次刑事 │
│ │ │ │ │ 庭會議決議㈥參│
│ │ │ │ │ 照）。 │
│ │ │ │ │2.查本案有法定罰金│
│ │ │ │ │ 刑之加重原因（即│
│ │ │ │ │ 成立連續犯），因│
│ │ │ │ │ 新法就罰金刑之最│
│ │ │ │ │ 低度有加重規定，│
│ │ │ │ │ 舊法則無，故以舊│
│ │ │ │ │ 法對被告有利，應│
│ │ │ │ │ 適用舊法。 │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│五 │第51條第5款 │第51條第5款 │舊法第51條第│1.新法第51條第5款 │
│ │數罪併罰，分別宣告其罪│數罪併罰，分別宣告其罪│5款 │ 提高多數有期徒刑│
│ │之刑，依左列各款定其應│之刑，依左列各款定其應│ │ 合併應執行之刑不│
│ │執行者： │執行者： │ │ 得逾30年，新法施│
│ │五 宣告多數有期徒刑者│五 宣告多數有期徒刑，│ │ 行後，應依新法第│
│ │，於各刑中之最長期以上│於各刑中之最長期以上，│ │ 2條第1項之規定，│
│ │，各刑合併之刑期以下，│各刑合併之刑期以下，定│ │ 適用最有利於行為│
│ │定其刑期。但不得逾二十│其刑期。但不得逾三十年│ │ 人之法律（最高法│
│ │年。 │。 │ │ 院95年度第8次刑 │
│ │ │ │ │ 事庭會議紀錄㈠│
│ │ │ │ │ 參照）。 │
│ │ │ │ │2.本案被告所犯業務│
│ │ │ │ │ 侵占罪及背信罪係│
│ │ │ │ │ 數罪併罰，依舊法│
│ │ │ │ │ 第51條第5款規定 │
│ │ │ │ │ 兩者合併應執行之│
│ │ │ │ │ 刑不得逾20年，依│
│ │ │ │ │ 新法則提高為不得│
│ │ │ │ │ 逾30年，故以舊法│
│ │ │ │ │ 規定對被告較為有│
│ │ │ │ │ 利。 │
├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤
│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、│
│結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其│
│全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部 │
│罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第56條、第55條、 │
│第68條、第51條第5款，決定法定罰金刑之最低數額、加減、定應執行刑，並論以連續犯、牽連犯 │
│。 │
└───────────────────────────────────────────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第337號 被 告 甲○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住基隆市○○區○○街23巷8號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國91年6月20日起至94年5月16日止受僱於聯運股 份有限公司(下稱聯運公司)基隆營運所擔任業務員，負責銷 售金車系列產品及收取貨款之業務，本應將其所持有應交予 附表1編號1至22號所示客戶之貨物交予客戶，並將附表1編 號23號至26號所示客戶交予伊退還聯運公司之貨物交還聯運 公司，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表1所示時 間，將其業務上暫時持有之上開貨物侵占入己(附表1所示犯 罪事實，下稱犯罪事實1)。又甲○○因銷售業績壓力，竟基 於意圖為自己不法利益之概括犯意，於附表2所示時間，違 背其依定價將貨物售予客戶之職務，將附表2編號1號至5號 所示貨物以低於定價之價格售予各該編號所示客戶，及將附 表2編號6號所示貨物以公司週年慶為由免費贈送予該編號所 示客戶，致生損害於聯運公司(附表2所示犯罪事實，下稱犯 罪事實2)。甲○○另續上開意圖為自己不法所有之概括犯意 ，明知豪客來商店負責人謝尚昀並未向其購買附表3所示貨 物，竟在其業務所掌之「金車關係企業聯運.聯進.實利.實 生股份有限公司出貨簽認單」(下稱簽認單)上記載豪客來商 店購買該等貨物之不實事項，並在簽認單上客戶簽收欄內偽 造「謝尚明」(其中「明」字應係「昀」字之誤寫)之署名以 示客戶購買簽收貨物之意思，復將該簽認單交予聯運公司而 行使之，且將該等貨物侵占入己，足以生損害於豪客來商店 及聯運公司 (下稱犯罪事實3)。嗣聯運公司查帳人員發覺有 異，經詢問客戶，而獲上情。
二、案經聯運公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:如附表1至3證據欄所示。
二、所犯法條: 核被告於犯罪事實1所為，均係犯刑法第336條第 2項業務侵占罪嫌；於犯罪事實2所為，均係犯刑法第342條
第1項背信罪嫌；於犯罪事實3所為，係犯刑法第336條第2項 業務侵占罪嫌及第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被 告於犯罪事實3所犯2罪間，具有目的方法之牽連關係，請論 以牽連犯從一重之業務侵占罪處斷。又本件被告多次業務侵 占犯行、背信犯行，犯罪時間相近，構成要件行為相同，顯 均係基於概括犯意所為，請分別論以業務侵占罪、背信罪之 連續犯。另被告所涉業務侵占罪及背信罪，犯意各別，罪名 互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 檢察官 李 秋 梅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日 書記官 邱 國 雄
附錄所犯法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害 本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產 或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
附表1
┌──┬──────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│ 時 間 │ 客戶名稱 │被告侵占之貨物│ 證 據 │
│ │ │ │名稱及數量 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │94年3月21日 │九隆商行 │三合一咖啡系列│(1)被告坦承未將 │
│ │ │ │18箱 │貨物交予九隆商行│
│ │ │ │ │之陳述。 │
│ │ │ │ │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、九隆商行│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │93年10月18日│菁山檳榔 │三合一咖啡系列│(1)告訴人之指訴 │
│ │ │ │5箱 │。 │
│ │ │ │ │(2)證人即菁山檳 │
│ │ │ │ │榔負責人林碧霞之│
│ │ │ │ │證述。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、菁山檳榔│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │93年10月27日│同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │18箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)證人林碧霞之 │
│ │ │ │ │證述。 │
│ │ │ │ │(4)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、菁山檳榔│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │94年1月23日 │同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │5箱、錠劑4箱。│(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)證人林碧霞之 │
│ │ │ │ │證述。 │
│ │ │ │ │(4)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、菁山檳榔│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │93年10月11日│伽味小吃 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │18箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、伽味小吃│
│ │ │ │ │出具之證明單、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │93年10月12日│同上 │杯麵1箱 │(1)被告自白。 │
│ │ │ │ │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、伽味小吃│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │93年10月20日│同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │18箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、伽味小吃│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │93年10月26日│同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │18箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、伽味小吃│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │93年12月20日│同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │18箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、伽味小吃│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 10 │94年2月7日 │同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │27箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、伽味小吃│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 11 │94年3月11日 │瑞興商行 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │27箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、瑞興商行│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 12 │94年3月14日 │同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │9箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、瑞興商行│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 13 │94年3月22日 │同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │18箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、瑞興商行│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
│ │ │ │ │務侵占切結書、業│
│ │ │ │ │務侵占稽核確認書│
│ │ │ │ │暨侵占貨物明細表│
│ │ │ │ │、營業所業務員銷│
│ │ │ │ │售收款日報表。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 14 │94年4月26日 │同上 │三合一咖啡系列│(1)被告自白。 │
│ │ │ │27箱 │(2)告訴人之指訴 │
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │(3)卷附員工資料 │
│ │ │ │ │表、職務志願書、│
│ │ │ │ │簽認單、瑞興商行│
│ │ │ │ │出具之證明書、業│
, 台灣公司情報網