臺灣基隆地方法院刑事裁定 96年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
（現在臺灣臺南監獄受刑中）
上列聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院第二審合議庭中華
民國94年10月18日94年度簡上字第114號確定判決，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人 ）於民國93年10月25日下午5時許，因與其妻發生口角，遭 妻舅吳錫源率同前夫之子郭瑞麟、郭伯聖二人至聲請人住處 圍毆理論，並持所攜預藏之刀械殺傷聲請人臀部及腰部，經 聲請人大叫，渠等見鄰人圍來方驚慌離去，詎渠等竟共謀反 報警誣指聲請人恐嚇，致聲請人遭起訴，並經本院以94年度 簡上字第114號判決判處有期徒刑4月確定，惟郭瑞麟、吳錫 源已自承警訊所言不實，且原審查無任何扣案之菜刀、照片 或錄影足證聲請人所犯，本案尚有證人葛雲宗、簡謝尛目擊 經過事實，可證聲請人並未恐嚇任何人且被殺傷等情，足認 聲請人應受無罪之判決，聲請人因不明何謂簡易法庭，於前 審亦未辯明，且法官未詢問有無證人，待請教他人始知可傳 訊目擊者時判決已確定，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款發見新證據為由聲請再審，請求傳喚上開證人，並查 除該3名殺害聲請人之人外，有無任何目睹聲請人持刀恐嚇 之人，以查明真相等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 條第1項第6款定有明文。所謂「發現確實之新證據」，係指 該項證據，事實審法院判決時已經存在，為法院及當事人所 不知，不及調查斟酌，至判決後始行發現者而言；且就證據 本身形式上觀察，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然 必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之 判決者為限，亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖 原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外， 尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發 現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之 「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確 實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不得據
為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號、33年抗字第 70號判例、85年臺抗字308號裁定、93年臺抗字第98號裁定 意旨參照）。又人證係以證人之證言為證據資料，故以證人 為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟 中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事 實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前， 而認該「文書」為新證據（參照最高法院75年臺上字第71 51判例意旨）。
三、經查：
㈠本件聲請人係以本案有目擊證人葛雲宗、簡謝尛為新證據而 聲請再審，然聲請人所舉之證人既為案發當時在現場目擊案 發經過者，且一為聲請人之姊夫、一則為聲請人之鄰居（葛 雲宗為聲請人之姊夫─參見本院原審卷第22頁所附之和解書 、簡謝尛為聲請人之鄰居─參見聲請人聲請再審狀），均為 原審判決確定前聲請人所已熟識、知悉之證人，此觀聲請人 再審意旨所述「於前審未辯明，法官未詢問有無證人，待請 教他人知可傳訊目擊者時，判決已確定」等語至明，聲請人 雖辯以因原審時法官未詢問有無證人，而不知聲請傳喚，惟 經本院核閱原審卷宗，本案於原審行準備程序及審理時，法 官均已詳為詢問聲請人有無證據請求調查，且聲請人於原審 行準備程序時，尚知聲請傳喚證人郭伯聖、郭瑞麟到庭為證 ，足見聲請人所辯因法官未為詢問致不知得聲請傳喚證人等 語，自不足採，是聲請人於原審判決前既已知悉上開證人之 存在，則本得於原審審理時聲請本院傳喚調查，乃聲請人於 本院原審審理時，均未聲請傳喚調查上開證人，待原審判決 確定後，始行以本件聲請再審之方式，向本院聲請傳喚上開 證人到院，則上開證人顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂事實審法院判決時已經存在，為法院及當事人所不知 ，不及調查斟酌，至判決後始行發現之具有「嶄新性」之新 證據；又人證係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據 方法，並以其陳述為證明之作用者，參照上述判例之見解， 除非其於另一訴訟中，已為證言之陳述，否則仍不能以其事 後所為之證言為新證據，聲請人所舉之證人葛雲宗、簡謝於 本案原審判決確定前既未曾於其他訴訟中有何證言之陳述， 是聲請人於判決確定後，聲請傳喚葛雲宗、簡謝 ，自難謂 發現新證據；再者，證人所為之證言是否可採，尚須經過調 查程序決定取捨，自形式上觀察，尚非為足以動搖原確定之 判決而為對受判決人有利判決之證據，故聲請人所主張之證 人葛雲宗、簡謝尛，亦與新證據之「確實性」要件不符。 ㈡至聲請人另聲請本院查明案發當時除3名殺害聲請人之人外
，尚有無其他在場之人目擊其持刀恐嚇之情以作為證據，然 以發現確實之新證據為由聲請再審，要必發現有具體之確實 新證據，並提出發現之具體新證據，此為刑事訴訟法第429 條所規定聲請再審之必備程式，故聲請人空言請求本院查明 未知之目擊者，即與聲請再審之法定程序未合。 ㈢綜上所述，本件聲請人所提出之證據，核非具「嶄新性」及 「確實性」要件之新證據，其請求本院查明未知之目擊者亦 與聲請再審之法定程序不合，故其據以聲請再審，自無理由 ，應予駁回。
四、據上論據，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 書記官 劉珍珍