臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第48號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃秋雄 律師
上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院基隆簡易庭
中華民國96年1月31日96年度基簡字第20號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第27
34號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國94年 9 月間，未經許可，在交通部台灣鐵路管理局管理之台北縣 貢寮鄉○○○段坑子內小段159之6地號國有山坡地，擅自雇 工興建擋土牆一面，長約14.8公尺，嗣經台北縣政府人員發 現，移送偵辦，因認被告涉犯山坡地保育利用條例第34條第 1項、水土保持法第32條第1項、第4項之罪嫌（檢察官於起 訴書內，原認被告上開行為違反山坡地保育利用條例第34條 第1項之罪，檢察官於96年6月5日蒞庭時，再增列水土保持 法第32條第1項、第4項）。
二、公訴人認被告乙○○涉犯山坡地保育利用條例第34條第1項 、水土保持法第32條第1項、第4項之罪，無非被告之供述、 勘驗筆錄、台北縣瑞芳地政事務所測量成果圖、現場照片、 台北縣政府會勘紀錄及證人林芳廷之證述、台灣省政府公告 影本、土地登記簿謄本為其主要論據。訊據上訴人即被告固 不否認於上述時、地興建上開擋土牆，然辯稱：伊位於台北 縣貢寮鄉○○村○○街2號之房屋，於93年間因艾莉颱風引 發山坡崩塌，致土石淹埋房屋之一部分，經伊向雙玉村辦公 處反應後，由村長向鄉公所呈報清理，並請建築擋土牆。鄉 公所卻表示無經費可修復。伊為免鬆動之山坡下雨後再生土 石流，遂於94年8月間自費修建擋土牆，順便修理舊宅，避 免損害再度發生，此乃屬刑法第24條規定不罰之緊急避難行 為。且伊興建當時以為，擋土牆係建於自有土地上。伊非故 意違法佔有國有土地，興建擋土牆亦非開發使用，並未發生 水土流失，毀損水土保持之實害等語。
三、經查：
㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之
判決，刑法第24條第1項前段、刑事訴訟法第301條第1項， 分別定有明文。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、 身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護 之途，為必要之條件（最高法院著有24年上字第2669號、73 年度台上字第1827號判例可供參照）。
㈡被告所興建之擋土牆位於交通部台灣鐵路管理局管理之台北 縣貢寮鄉○○○段坑子內小段159之6地號國有山坡地上之事 實，為被告所不爭執，且據證人即台北縣政府農業局山坡地 保育課人員林芳廷於檢察官偵查時證述綦詳，復經本院於96 年5月4日會同台北縣政府農業局、瑞芳地政事務、貢寮鄉公 所勘驗屬實，此有勘驗筆錄、土地登記簿謄本、土地建物查 詢資料、台北縣瑞芳地政事務所土地複丈成果圖在卷足稽， 且興建位置與被告所有之同段159-8地號有一些距離，被告 所辯係誤建云云，應非事實。
㈢查本件土地是依山坡地保育利用條例第3條規定劃定公告之 山坡地，並奉報行政院核定沿用為水土保持法所稱之山坡地 ，此有85年3月6日八五府農水字第12314號台灣省政公告在 卷可稽（見95年度偵字第2734號卷第23頁）。按就立法沿革 、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡 地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法 律之犯罪構要件，自應優先適用水土保持法。按「山坡地之 開發及維護土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持 技術規範實施水土保持之處理維護。」、「山坡地之開挖整 地，其水土保持義務人應先擬具水土保持計劃，送主管機關 核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響 評估審查結果一併送核，其水土保持計劃未經主管機關核可 前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。 」，水土保持法第8條第1項第5款、第12條第1項、第2項分 別定有明文。被告未依上開規定擬具水土保持計劃，亦未經 土地管理人同意，即在上開國有山坡地上興建擋土牆，固於 法有違。惟被告所有之台北縣貢寮鄉○○鄰○○街2號厝後因 颱風災害造成坍方危及房屋安全，因公所經費有限無法施作 擋土牆，先由屋主自行雇工施作擋土牆。該處房屋經貢寮鄉 公所查證，係93年艾莉颱風造成屋後土石大量崩坍，當時勘 災，因縣府未補助是項復建經費，屋主為確保自身財產安全 乃自行雇工施作擋土牆等情，分別有95年5年1月12日95雙宇 字第003號台北縣貢寮鄉雙玉村辦公處函、95年3月13日北縣 貢建字第0950000706號台北縣貢寮鄉公所函在卷可稽。足見 被告所有之房屋屋後於艾莉颱風後有發生土石大量崩塌之災 害，有復建之必要，然因縣政府未能補助復建經費，致鄉公
所而無法施作相關水土保持之處理維護，被告為避免自己生 命、身體、財產之緊急危害，不得不自行鳩工興建簡易擋土 牆，以維護其生命、身體、財產之安全。被告之興建擋土牆 行為，僅為防止土石再滑落，並無占有上開土地為自己不法 所有之意圖，在政府尚未編列復建經費前，難謂被告之緊急 危難情況已經不存在。是以本件被告所為，確實符合刑法第 24 條規範之緊急避難情形無誤，再者依施工當時之客觀情 形判斷，並無避難過當之違法。揆諸首揭法條及判例意旨， 被告之行為違法性已遭阻卻，其行為應屬不罰，爰為被告無 罪之諭知。
四、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後， 認應為無罪之判決，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項但書分別定有明文。又管轄第二審 之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審 理；其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程 序案件應行注意事項第14條中段、後段參照）。查本案被告 行為時係因緊急避難出於不得已之行為，應為無罪之判決， 揆諸上開說明，本院自應將原判決撤銷，逕依通常程序為第 一審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉桂金
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 明祖斌