臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 96年度基秩字第43號
移送機關 基隆市警察局第二分局
被移送人 乙○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國96年6月13日基警二分偵秩字第0960261376號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
乙○買賣業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關，處罰鍰新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、被移送人乙○違法之事實：
㈠時間：民國96年5月21日19時20分許。 ㈡地點：基隆市○○○路3號前。
㈢行為：被移送人乙○未經申請無照於臺北縣萬里鄉○○村○ ○路3號經營大型資源回收廠，於上述時、地，發現甲○○ 欲變賣之白鐵1批｛重約70公斤，價值新臺幣（下同）1萬4 千元｝，係來歷不明之物品，不迅即報告警察機關，而以每 公斤100元之低價收購。
二、上開事實有下列證據足以證實︰
㈠被移送人乙○坦承以每公斤100元向甲○○收購白鐵1批，且 未設簿登記甲○○之年籍資料等自白。
㈡證人甲○○於警詢及本院之證述：其售與被移送人之白鐵1 批係竊得之贓物，被移送人並未登記其年籍資料，被移送人 有質疑該批白鐵來源。
㈢證人藍賢德之證述：被移送人收購之白鐵1批，係基隆市○ ○○路澳底橋下管線支架，價值約新臺幣1萬4千元。 ㈣被移送人雖辯稱甲○○稱白鐵係他跟朋友承包幫人家拆房屋 得來的云云，然甲○○目前係從事貨櫃裝卸，其與被移送人 認識約10幾年，認識時係計程車司機，業據證人甲○○證述 在卷（見本院96年6月25日訊問筆錄），則被移送人既知悉 甲○○並非拆卸房屋之工人，衡情對甲○○所為白鐵來源之 陳述應有所質疑，且甲○○竊得之白鐵係基隆市○○○路澳 底橋下管線支架，與拆卸廢棄舊屋可能殘存之白鐵之外觀、 數量亦有明顯差異，詎其竟未登記甲○○之年籍、資料及收 購內容，立即報告該管警察機關，反而收受上述白鐵，顯已 違反上開社會秩序維護法之規定甚明。
三、至移送意旨雖認被移送人應依社會秩序維護法第76條第2 項 之規定裁罰，然該項規定係以違規情節重大或再次違反者， 始處或併處停止營業或勒令歇業，而依卷內事證，僅足以證 明被移送人發現來歷不明之白鐵1次，且被移送人發現之數
量非鉅，難謂情節重大；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載，被移送人前並無違反社會秩序維護法第76條第1 項第1款之前案紀錄，亦無「再次違反」可言，移送意旨援 此法條請求裁處，容有誤會。
四、按社會秩序維護法第43條第1 項所列各款以外之案件，警察 機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移 請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒 令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定 ，同法第45條定有明文。茲本院認本件以不處勒令歇業、停 止營業為適當，爰改處如主文所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第76條第1項第1款，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 基隆簡易庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 書記官 劉珍珍