臺灣基隆地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第93號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國96年3 月19日所為之裁
決（原處分案號：基監字第裁42-Z00000000-0號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、移送機關即原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監 理站據舉發單位內政部警政署國道公路警察局第7警察隊快 官分隊（下稱原舉發單位）舉發之違規事實所為之原處分意 旨略以：受處分人即異議人（下稱異議人）甲○○於民國（ 下同）93年10月18日上午6時48分許，駕駛陳素真所有之車 牌號碼3917-DE號自用小客貨車，行經國道3號高速公路北上 175.7公里速限時速110公里之路段，以時速136公里之速度 行駛（行車速度超過速限之違規行為部分之異議，業經異議 人於96年5月4日本院訊問時，當庭撤回該部分異議，非屬本 件裁定範圍），為原舉發單位執勤員警乙○○以測速器（雷 射測速槍）測得超速行為，確定該車超速後，始攔車稽查， 經開啟警示燈及鳴放警報器，並以指揮棒攔查該車，惟異議 人竟不服指揮稽查取締，拒不停車反加速駛離、逃逸，爰依 道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款（ 原處分漏引「第1款」）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（ 下同）3,000元，並記違規點數1點，於法應無不合等語。二、聲明異議意旨則略以：當時在國道3號北上175公里處，大約 在100公尺左右的確是有交通警察攔車將取締，可是除本人 的車以外，左右兩邊還有其他小客車，當時伊並沒有注意已 經超速，在完全不知情的狀況下，很自然地開過去，因為我 完全不知道警察在攔伊，接著過幾秒鐘伊從後試鏡看到警察 上車跟著伊，車尾閃大燈和按喇叭，所以伊馬上打方向燈靠 右停在路肩，一下車馬上被當時的員警痛批一頓說伊要逃逸 ，伊就讓他知道伊並非故意而是完全不知情，如果伊要逃逸 伊又何必馬上停車就範？警察當時只是警告伊這樣的情形， 照理說要再加開1條「拒絕接受取締而逃逸」，其實並沒有 要開的意思，只是超速是不能免，所以開了罰單伊也認了， 簽了名之後伊才發現違規事項居然有兩條，「超速」、「取
締未停車而逃逸」，所以事後我很不服而到基隆監理站辦理 申訴，最近裁決書已經下來，申訴失敗所以還是要繳費，伊 依然不服云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣3,000元以上6,000千元以下罰鍰。再汽車駕駛人駕駛汽車 違反道路交通管理處罰條例第60條第1項規定者，除應依該 條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點，道路交通管 理處罰條例（下稱同條例）第60條第1項、第63條第1項第1 款亦分別有明文規定。（按該條例業經修正並經總統於94年 12月28日以華總一義字第09400212581號令公布，且經行政 院於95年6月23日以院臺交字第0950087685號令發布定自95 年7月1日施行，惟本案所適用之法條為第60條第1項，並未 修正，故並無比較適用新舊法問題，遂逕以原處分機關所適 用之95年7月1日施行後之該條例第60條第1項，核先敘明。 ）
四、經查：
㈠異議人對其於前揭時間，駕駛前揭之自用小客貨車，行經國 道3號高速公路北上175.7公里速限時速110公里之路段處預 見該舉發單位於上揭路段執行勤務，嗣於該路段附近經執勤 員警乙○○等攔停、稽查取締並掣單舉發等情，並不爭執， 且有內政部警政署國道公路警察局93年10月18日公警局交字 第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、內 政部警政署國道公路警察局第7警察隊93年11月18日公警七 交訴字第0930001269號函影本各1件在卷可稽。 ㈡按內政部警政署警署交字第19418號函釋：「對交通違規不 服稽查取締之事實認定，須經『攔停稽查』而有下列情事之 一者：拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。 拒絕停靠路邊接受稽查者。以消極行為不服從稽查者。 經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取 締或逃逸者。是異議人雖於上揭異議狀中及96年5月4日本院 訊問時辯稱當天在舉發地點伊有看到員警在路邊攔車，但因 為伊車旁還有另外1輛汽車，當時伊不知道員警在攔查伊， 伊就直接駕車經過並將速度放慢，後來伊看到警察開警車追 伊，前後不到5秒鐘並且閃伊大燈，伊覺到可能是在攔截伊 ，然後伊就將車停到路邊受檢。超速的部分伊是承認，但對 於拒絕停車逃逸伊不服云云，然異議人駕駛上開自用小客貨 車於上開時、地，行駛經過前揭速限時速110公里之路段處 時，因行車速度時速136公里經警攔停、拒絕停車接受稽查
，嗣經警驅車尾隨至3公里後，異議人始停車受檢等情，已 據證人（即舉發員警）乙○○於96年5月4日本院訊問時，到 庭具結證述明確，其證稱：「當天確實是我攔檢異議人，但 時間太久細節不記得了，異議人是有減速但又加速，且我們 應該在後面追了快3公里，是在清水休息站附近才攔停到異 議人」等語，且佐以其於庭呈之本案申訴案件交辦單觀之， 舉發員警以雷射槍測得異議人車速行駛時，異議人所駕駛之 車輛左右兩側，並無其他車輛，除員警本身以指揮棒攔停外 並佐以巡邏車警報器鳴笛、開啟警示燈警示該車，該車於員 警攔停時本已有減速之動作，不知為何又加速離去，其等立 即驅車尾隨其後，沿路鳴警報器、警示燈，並以手勢示意停 車受檢，直至離最初攔停點約3公里處，該車才停車受檢， 當時路況並非無法立即停車等情，則異議人之違規情形亦臻 明確，且本件違規事實，除證人乙○○外，尚有警員古登華 在前揭舉發通知單及申訴案件交辦單上簽名共同認定無訛， 足以確保舉發之真實性，並於相當程度防免警員個人主觀認 知之恣意性及差異性，是當時證人乙○○指示前揭車輛駕駛 人停靠路邊接受稽查，該車輛駕駛人卻逕自急駛離去，已符 合對交通違規不服稽查取締之情事。
㈢又依上開證人所述，其係在異議人所駕駛車輛之前方以指揮 棒攔停，且係日間、寬敞的3線道路上，亦無何障礙、車輛 阻擋其視線，以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職 務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，其誤判之可能 性極低，應無誤判之可能。再證人乙○○為國道公路警察局 第7警察隊快官分隊警員，僅係於依法執行巡邏測速取締勤 務時，適時發現異議人行車超速之違規事實，立即上前指揮 攔檢舉發違規，其與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒 觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，茍無其他積 極證據可佐，已難認其有何濫行舉發違規之情形，故其所為 之前揭證言，堪予採信。另依道路交通管理處罰條例科處行 政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行 政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰 之客觀違反法令行為，負證明之責，異議人就行政機關已為 相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗 辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證 事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之 程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。異議人就該 證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程 序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事 人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定
之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信 之場合，尤屬當然。從而，本件異議人既未就執勤員警之舉 發有誤提出相關證據以供調查，本院復查無何證據足資證明 證人乙○○有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維 護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受到合法、正 確之推定，是其證述堪以採認，而警員乙○○既在異議人所 駕駛之上開車輛前以指揮棒示意停車，該路段又無其他車輛 ，且警車鳴警示器及警示燈，足認異議人對此狀況應知甚詳 ，並瞭解警員示意其於路邊停車受檢甚明，於明瞭該情狀減 速後遂又詎而疾駛離去，顯有經交通勤務警察制止時，不聽 制止且拒絕停車接受稽查而逃逸之事實甚明，是異議人上開 違規事實事證明確，異議人空言以上開言詞置辯，顯係事後 卸責之詞，實無可採。
五、綜上所述，異議人駕駛上開輛車有違反上開條例之行為，經 交通勤務警察制止時，不聽制止且拒絕停車接受稽查而逃逸 者，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第1項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，處罰鍰3,000元 ，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，要無 違誤。本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 交通法庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 鄭梅君