臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第571號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊進興律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4649號）
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，自民國 93年7 月間起，在基隆市○○區○○段16之1 及17之1 地號 土地上（下稱系爭土地，該地原係三合興業股份有限公司【 下稱三合公司】所有，於93年3 月30日出售予丑○○及丁○ ○，並於同年7 月9 日辦理所有權移轉登記），乘所有權人 不知之際，擅自養豬及增建豬舍3 間（位於如附件複丈成果 圖所示系爭土地16-1地號Ｃ部分土地）及設置抽水機具（位 於如複丈成果圖所示系爭17-1地號Ｂ部分土地）並鐵皮屋1 處（位於如複丈成果圖所示系爭17-1地號Ａ部分土地）而為 使用，嗣經告訴人丑○○委託其女婿戊○○於94年7 月13日 至上址整地時，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。
二、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌，無 非係以被告之供述，證人乙○○、丁○○、丑○○於偵查中 之證言，及基隆市政府網站之基府民意信箱民意案件查詢表 、基隆市政府95年10月13日基府都市發展局基府都使壹字09 50116764號函、基隆市政府95年1 月19日基府工水參字第09 50008225號函、臺灣基隆地方法院檢察署95年10月27日現場 履勘筆錄及照片12張、基隆市○○區○○段港口小段16之1 及17之1 地號土地所有權狀影本、土地登記謄本、土地登記 簿影本、不動產買賣契約書及基隆市安樂地政事務所土地複 丈成果圖等為其主要論罪依據。
三、訊據被告固坦承有使用如複丈成果圖所示之基隆市○○區○ ○段港口小段16之1 地號之Ｃ部分（使用面積125 平方公尺 ）土地及17之1 地號之Ａ部分（使用面積28平方公尺）、Ｂ 部分（使用面積2 平方公尺）土地養豬，Ａ、Ｃ部分係豬舍 ，Ｂ部分係抽水機具設備之事實，然堅詞否認有何竊佔之犯 行，辯稱：系爭土地原始地主係伊曾祖父王木，嗣將系爭土 地出售後，伊祖父王杉財有徵得三合公司董事長李建興之同 意，在系爭土地上種植，伊接續在系爭土地上養豬，係屬有 權使用系爭土地，應不構成竊佔罪，且伊自78年間起即在系
爭土地上養豬及種菜，僅於81年間遭颱風來襲時修補過，絕 無增建或擴充之情事，是縱認伊無權使用系爭土地，然迄告 訴人丑○○委由證人戊○○於94年8 月4 日向臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官提出竊佔罪告訴日止，亦已逾10年之追訴 權時效等語。
四、關於程序事項：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人乙○○、丁○○、丑○○ 、戊○○、癸○○、林春炎及壬○○於審判外之陳述，亦無 刑事訴訟法第159 條之1 至之3 所規定之不得作為證據之情 形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159 條至159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之本件卷 證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為 有證據能力，合先敘明。
五、本院查：
㈠被告供承自78年間起，於複丈成果圖所示系爭16之1 地號之 Ｃ部分及17之1 地號之Ａ、Ｂ部分土地養豬，Ａ、Ｃ部分係 豬舍，Ｂ部分係抽水機具設備等情，有臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官95年10月27日勘驗筆錄1 份（含現場勘驗照片12 張，見94年度偵字第4649號卷第45頁、第62-67 頁）及基隆 市安樂地政事務所95年11月20日以基安地所二字第09500099 28號函附之系爭土地基隆市安樂地政事務所土地複丈成果圖 1 份（見同前偵卷第68-69 頁）在卷可稽。而系爭16-1地號 、17-1地號土地，於73年6 月19日登記屬三合公司所有（前 手依次為紹唐建設股份有限公司、李正祥），嗣於93年3 月 30日分別出售予丑○○、丁○○（由丑○○出名訂立不動產 買賣契約書），並於93年7 月9 日將16-1號土地移轉登記予 丑○○，將17-1號土地移轉登記予丁○○等情，有系爭土地 登記第二類謄本各1 份（見94年度交查字第335 號卷第4-5 頁）、不動產買賣契約書影本1 份（同前交查卷第8-11頁） 、系爭土地所有權狀影本各1 紙（同前交查卷第37-38 頁） 、系爭土地登記簿影本各1 份（同前交查卷第39-42 頁）等 附卷可稽。足見依被告所供使用系爭土地之始點，其確有佔 用如複丈成果圖所示先後屬三合公司、丑○○及丁○○所有 之土地無訛。
㈡被告雖辯稱系爭土地前係其曾祖父王木所有，伊祖父王杉財 曾徵得三合公司董事長李建興同意繼續使用系爭土地，並提 出系爭土地手抄登記簿謄本影本5 紙及戶籍謄本1 份（見本
院卷第55頁、第59-62 頁、第64-70 頁）為憑云云。惟觀諸 被告提出之上開書證，案外人王木固係被告之曾祖父，系爭 17-1號土地於臺灣日據時代之大正20年4 月7 日登記為業主 ，然此並不足以證明王杉財曾徵得案外人李建興同意使用系 爭土地。且證人即三合公司現任董事長乙○○於95年8 月7 日檢察官偵查中證稱：李建興係其祖父，李建興在其年紀很 小時即已死亡，其父親即案外人李儒精（93年9 月間歿）亦 未告訴其有同意被告祖父王杉財使用系爭土地之事情，系爭 土地係在其擔任三合公司董事長之前，由前任董事長亦即李 精儒出售給證人丑○○等語（見94年度4649號卷第18頁）。 至證人即被告鄰居癸○○雖於94年10月11日檢察事務官詢問 時證稱：三合公司董事長李建興有口頭同意被告父親使用系 爭土地等語（見同前交查卷第32頁），然觀諸癸○○同日所 證，其在基隆市七堵區○○○路124 號附近種柚子、柳丁、 茶花等水果，與被告耕作處離約5 分鐘路程，耕作面積有好 幾甲，是李建興同意其父親耕作，已逾40年等情（見同前交 查卷第31-32 頁），可見癸○○就其本身在三合公司所有之 土地上耕作之權限來源，已係聽聞自其父親，何況係被告使 用系爭土地之權限來源，據此，足以推認癸○○所證李建興 口頭同意被告祖父使用系爭土地等情節，亦應係聽聞自他人 ，或依被告使用系爭土地之緣由所為之推測之詞，不足資為 有利被告之證據。又證人即基隆市七堵區友一里里長辛○○ 雖於95年10月27日檢察官偵訊時證稱：被告在系爭土地上養 豬及種竹子，三合公司應該知道，因為他們每年都會來巡山 ，應該沒有反對被告使用，如果有反對，被告也不可能養那 麼久等情（見94年度交查字第335 號卷第3-4 頁），然三合 公司人員知悉被告有佔用系爭土地之事實，並不足以推認三 合公司未反對被告使用及被告有使用系爭土地之權限，是亦 無從以辛○○此部分之證言，遽為有利被告之認定。綜上證 據，被告此部分之辯解查無證據可佐，不足採信。 ㈢綜上，被告未經權利人同意，佔用系爭土地養豬，其客觀上 有佔用之行為，主觀上有不法所有之意圖，雖堪認定，然被 告一再辯稱自78年起即在系爭土地上養豬，除因欲防止飼養 的豬逃跑，於80年間，在系爭16-1地號土地建一面圍牆，並 在17-1地號增建抽水機具設備（見本院卷第254 頁），及於 81年間遇颱風侵襲，將系爭17-1地號上之豬舍加以修補外， 並無改建或擴建之情形（見94年度偵字第4649號卷第50頁反 面被告95年10月27日偵訊筆錄及本院卷第49頁答辯要旨狀） ；檢察官則依據告訴人丑○○、丁○○之指證、證人戊○○ 之證言及現場履勘結果，認被告係自93年7 月間起，在系爭
土地上增建豬舍3 間、抽水機具及鐵皮屋1 處（即複丈成果 圖所示ＡＢＣ部分）。是本件關鍵即在於被告自何時起佔用 系爭土地？複丈成果圖所示ＡＢＣ部分，是否自93年7 月間 起所增建？經查：
⒈檢察官起訴書原記載被告係在系爭土地上擅自養豬及增建 豬舍3 間、設置抽水機具並鐵皮屋1 處，然此增建部分是 否即係複丈成果圖所示之ＡＢＣ部分，由檢察官於起訴書 內並未敘明，本院比對卷附檢察官勘驗筆錄、現場勘驗照 片及複丈成果圖等書證結果，亦未能加以確定，乃函詢基 隆市安樂地政事務所，請該所說明測繪之複丈成果圖ＡＢ Ｃ部分土地之遭佔用具體情形並提供勘驗時之照片供參， 惟該所以96年5 月3 日基安地所二字第0960003739號函覆 本院，複丈成果圖ＡＢＣ部分係依告訴人（函誤載為原告 ）指界外圍部分測量，未進入屋內，故無法了解各該部分 是否為豬舍及內部格局，且由卷附12張現場勘驗照片，亦 無從判斷究屬Ａ或Ｂ或Ｃ部分。本院因之依職權傳喚證人 即參與勘驗之基隆市安樂地政事務所職員己○○及子○○ 於96年6 月12日審理時到庭作證，己○○證稱：複丈成果 圖Ａ部分類似鐵皮屋（位於系爭17-1地號土地上），不知 有無養豬，Ｂ部分是1 個井，為抽水設備（位於系爭土地 17 -1 地號土地上），Ｃ部分是豬舍，裡面有養豬（位於 系爭16-1地號土地上），不知養豬部分有幾間等語（見本 院卷第232 頁）；證人子○○則證稱：依其地政人員之觀 點計算，複丈成果圖ＡＣ部分的外觀是兩個建物，從外觀 看起來是系爭16-1地號土地是一片，系爭17-1地號土地是 一片等語（見本院卷第233 頁）。公訴檢察官乃當庭依據 證人己○○、子○○所證，更正起訴被告增建之範圍為系 爭17-1地號土地Ａ、Ｂ部分分別是鐵皮屋、抽水設備，系 爭16-1地號土地Ｃ部分係豬舍，經審判長詢問被告及辯護 人均無意見後，確定本案起訴範圍如實施公訴檢察官於本 院更正之內容（見本院卷第233 頁），合先敘明。 ⒉關於被告究係自何時起佔用系爭土地乙節，經查： ①證人癸○○於94年10月11日檢察事務官詢問時稱：被告 娘家在系爭土地上耕作，被告也在該處出生，自小即在 該處耕作，被告在系爭土地養豬耕作至少有10年以上， 其在該處出生，亦在該處耕作，自然知悉被告養豬耕作 之時間（見94年度交查字335 號卷第32頁）；95年10月 27日於履勘現場後於檢察官偵訊時稱：其戶籍雖設在基 隆市七堵區實踐里，但晚上會回至友一里居住，其係土 生土長，被告在系爭土地上養豬及種植竹子已10餘年，
她是第三手，之前二手是1 個姓陳的，1 個姓蘇的，被 告接手後與前手的情形沒有兩樣，風車間原先是姓蘇的 用來養豬，礦工浴室原來也是姓蘇的在養豬，被告接手 後，風車間沒有變，礦工浴室底部沒有變，但屋頂她有 重建，加釘一些木板，另外那3 間豬舍是被告陸陸續續 建的，是用來放置餿水的，抽水設備也是被告10餘年前 設置的（見94年度偵字第4649號卷第49頁正、反面，本 院卷第177 頁勘驗筆錄）；96年6 月12日本院審理時證 稱：被告係在15-16 年前接手在系爭土地上養豬，本院 卷附基隆市政府以96年3 月19日基府都使貳字第096000 69012 號函提出之系爭土地上建物拆除前照片（見本院 卷第91-94 頁）所示之建物，係被告接手之前即有的， 被告只是在有破損的時候稍微整修而已（見本院卷第24 5 頁）等語。
②證人辛○○於94年10月11日檢察事務官詢問時稱：其住 在系爭土地附近，母親庚○○在三合公司土地上耕作有 10餘年，所耕作之土地與被告耕作處相對面，不要1 分 鐘路程，被告的祖先很早即在系爭土地上耕種，被告何 時接手養豬及種植，其雖不知情，但至少有10至20年以 上，被告耕作處原三合公司將之作為風車間、洗澡間及 辦公室使用（見94年度交查字第335 號卷第33-34 頁） ；95年10月27日於履勘現場後於檢察官偵訊時稱：系爭 土地原屬三合公司所有，在水溝的另一邊，也就是系爭 16-1號土地上有1 間風車間，是用來打空氣下煤礦坑， 系爭17-1地號土地上即係礦工的浴室，風車間現在已經 被告用來養豬，豬糞就利用原有的涵洞，設在礦坑裡， 風車間也是水泥建築，基本上沒有什麼變動，被告只是 有釘一些板子上去，浴室原來比較大間，但年代久遠有 一點倒塌，現在面積比較小，被告是在此處土生土長， 後來有遷移，10餘年前戶籍又遷回來，就在系爭土地養 豬、種竹子，另外3 間豬舍也是被告遷移回來後蓋的， 其不知現場抽水設備是何時有的，至於餿水桶是被告養 豬時就有的（見94年度偵字第4649號卷第48頁正、反面 及本院卷第176 頁刑事勘驗筆錄）；96年6 月12日本院 審理時證稱：其前於檢察官偵查中並未證述被告戶籍遷 回來後，始在系爭土地上蓋豬舍之語，且前在偵查中所 謂風車間重蓋，係指被告回來以後重新整理的意思，又 本院卷附基隆市政府以96年3 月19日基府都使貳字第09 600069012 號函提出之系爭土地上建物拆除前照片（見 本院卷第91-94 頁）所示之建物，係在50至60年間就有
的建物，亦即在三合公司收起來時就有的，被告戶籍遷 回來時房子沒有變動過（見本院卷第243 頁）等語。 ③證人即被告鄰居壬○○於95年10月23日檢察官偵查中結 證稱：其係被告之鄰居，系爭土地原係礦場的，後來如 何買賣不清楚，住在系爭土地上的人都在上面種菜及養 豬，被告也在系爭土地上種菜及養豬30幾年，一直到現 在還在使用中（見94年度偵字第4649號卷第35頁）；95 年10月27日於履勘現場後於檢察官偵訊時稱：被告在系 爭土地養豬、種植竹子已是第三手，之前二手，1 位姓 陳、1 位姓蘇，被告接手時，風車間、礦工浴室本即是 姓蘇的在養豬，被告接手後也有在該處蓋一些木板，另 外那3 間木質房舍也是被告蓋的，已有10餘年，抽水設 備也是10餘年前被告設置的（見94年度偵字第4649號卷 第49頁反面）；於96年6 月12日本院審理時證稱：60年 時係案外人陳添丁在系爭土地上養豬、種植竹子，第二 手是1 位姓蘇的，被告是第三手，大約在15-16 年前接 手，其並未說被告接手後有在系爭土地上蓋木板，木質 豬舍也是被告蓋的等語，因為風車間是混凝土，沒有辦 法建，另外一些工寮只是毀損重新整理而已，重新整理 是指整修，因為房子用久了會有破損，而非重蓋過，又 本院卷附基隆市政府以96年3 月19日基府都使貳字第09 600069012 號函提出之系爭土地上建物拆除前照片（見 本院卷第91-94 頁）所示之建物，是被告還未接手前即 有的，她只是於破損時稍微整修而已（見本院卷第245 頁）。
④本院互核證人癸○○、辛○○及壬○○上開證述關於被 告在系爭土地上養豬已逾10年以上（癸○○證稱10餘年 ，辛○○證稱10-20 年，壬○○證稱15-16 年），且係 利用三合公司原有之風車間、礦工浴室等處養豬，僅在 其上加釘木板，另外有蓋3 間木質豬舍及抽水設備，然 均係10餘年前蓋的，此後只有在破損時加以修補，並未 重蓋等情節大致相符，衡諸渠等均係被告鄰居，居住在 系爭土地附近，對於被告使用系爭土地之情形自知之甚 稔，此由渠等於隨同檢察官履勘現場後，就被告用以養 豬之位置前係三合公司作為風車間、礦工浴室等細節證 述詳細乙節，即明此情，是渠等之證言自具有高度之可 信性，再參諸檢察官履勘現場照片12張、被告提出之現 場拆除前後照片8 張（見本院卷第77-78 頁）、基隆市 政府拆除大隊於95年11月27日至現場拆除違建物前後照 片22張（見本院卷第91-98 頁），被告在系爭土地養豬
之豬舍等外觀顯然破舊之情形，認被告上開辯稱係自78 年間即在系爭土地上養豬乙節，並非無稽。至上開證人 雖證及被告在系爭土地上有建3 間木質豬舍部分，雖與 被告辯稱其在系爭土地養豬後，除因欲防止飼養的豬逃 跑，於80年間，在系爭16-1地號土地建一面圍牆，並在 17-1地號增建抽水機具設備（見本院卷第254 頁），及 於81年間遇颱風侵襲，將系爭17-1地號上之豬舍加以修 補外，並無改建或擴建之情形不盡相符。然細稽癸○○ 、林春炎及壬○○證述之內容，被告養豬地點包括前三 合公司風車間、礦工浴室及3 間木質豬舍，此與證人己 ○○、子○○前證稱，依其地政人員之觀點，複丈成果 圖所示系爭17-1地號土地Ａ部分係屬1 個建物、16-1地 號土地Ｂ部分亦屬1 個建物，亦有不同。癸○○、林春 炎、壬○○、己○○及子○○均係至現場勘驗之證人， 然證述現場被告養豬之情形卻有上述之不同，合理之解 釋應係癸○○、林春炎、壬○○與己○○、子○○觀察 及證述之方法不同。由於癸○○、林春炎及壬○○未具 體證述被告興建之3 間木質豬舍位置，本院參諸被告一 再辯稱養豬之地方只有2 處，即係複丈成果圖系爭17-1 地號Ａ部分土地及系爭16-1地號Ｃ部分土地，且證人己 ○○、子○○亦證述自外觀看只有2 個建物等情形，認 癸○○、林春炎及壬○○所證被告另興建之3 間木質豬 舍係包括在上開複丈成果圖系爭17-1地號土地Ａ部分及 系爭16 -1 地號Ｃ部分土地內。惟癸○○、林春炎及壬 ○○雖證及被告有興建3 間木質豬舍，然渠就此亦一致 證述該3 間木質豬舍係被告10餘年前所建，此後僅加以 修補而已，此即與被告上開所辯於80年間佔用系爭16-1 地號土地建築外牆及抽水機具設備之時間相仿，由於本 案關鍵重點在於被告何時佔用系爭土地，則所應究明者 即係被告坦承佔用如複丈成果圖所示ＡＢＣ部分之始點 ，而該3 間豬舍既已含括在被告佔用之上開系爭土地內 ，則被告是否興建3 間本質豬舍即非至為重要，故本院 斟酌被告供述最後興建係在80年間，而癸○○、林春炎 及壬○○則因年代久遠，無法具體證述興建之年份，僅 證述被告興建3 間豬舍已10餘年等語，惟依渠等前所證 被告在系爭土地養豬之時間有「10餘年」、「10-20 年 」、「15-16 年」等情形，與被告所供最後於80年間有 在系爭16-1地號土地及17-1地土地上興建之年份相去不 遠，因認被告所供於80年間有自行興建圍牆及抽水機具 設備為可採，且因被告、癸○○、林春炎及壬○○等均
無法確定實際時間，本院類推民法第124 條無從確定月 、日時，推定為7 月1 日之規定，以該年之7 月1 日即 80年7 月1 日為被告佔用如複丈成果圖所示系爭土地Ａ ＢＣ部分之始點。
⒊關於複丈成果圖所示ＡＢＣ部分所示之豬舍、鐵皮屋及抽 水設備，是否被告自93年7 月間起所增建乙節，經查： ①證人即系爭17-1土地所有權人丁○○於95年10月27日檢 察官訊問時證稱：其與證人即系爭16-1號土地所有權人 丑○○於購買土地之前，曾到系爭土地看過，當時看到 一些木質舊房舍，但都已經倒塌，與勘驗時之景象不同 ，當時其距離很遠的看，只看到雜草叢生，且不可能在 此處蓋地上物，倘若要問早一點的事，即要問三合公司 的人（見94年度偵字第4649號卷第47頁）；於本院96年 6 月12日審理時結證稱：在購買系爭土地時，曾至現場 看過，但是沒有什麼建築物等語（見本院卷第236 頁） 。
②證人丑○○於95年10月27日同日偵訊時證稱：買地時與 今日現場勘驗時所見景象不同，當時沒有注意看到有風 車間，但有礦坑浴室的廢墟，今日所見應係被告自己再 重建的（見同前偵卷第47頁反面）；96年6 月12日本院 審理時結證稱：93年間購買系爭土地前，去看過很多次 ，現場都是廢墟、雜草，未看見複丈成果圖所示ＡＢＣ 部分之建物，如有看見就不會買等語（見本院卷第241 頁）。
③證人戊○○於本院96年6 月12日審理時證稱：證人丑○ ○購買系爭土地前，曾至現場看過2 、3 次，當時只看 到系爭17-1地號土地上如複丈成果圖所示Ａ部分的鐵皮 屋，當時該屋是傾斜半倒的，複丈成果圖所示系爭17-1 地號土地Ｂ部分及系爭16-1地號土地Ｃ部分，均未看見 等語（見本院卷第238 頁）。
④依證人丁○○、丑○○及戊○○上開所證，如複丈成果 圖所示ＡＢＣ部分均屬增建，惟酌之丁○○及丑○○係 購買土地之人，戊○○係丑○○女婿，受丑○○之託處 理系爭土地糾紛，均係與本案有至深利害關係之人，渠 等陳述係為使被告有罪為目的，證詞已難遽採；況證人 丁○○、丑○○及戊○○均證述如複丈成果圖所示系爭 17-1地號土地Ｂ部分，於丁○○及丑○○購買前，即已 存有傾倒之鐵皮屋之情形，可見系爭土地上，在丁○○ 及丑○○購買前，並非全無建物存在，依丁○○、丑○ ○及戊○○所證，並無法指出被告增建之範圍；且本院
參諸卷附系爭土地買賣契約書及協議書內容（見94年度 交查字第335 號卷），丑○○係同時向三合公司購買者 合計2.6948公頃土地及受讓38.7254 公頃土地之租賃權 ，土地範圍相當遼闊，丁○○、丑○○及戊○○於購買 過戶前是否全部看過，實非無疑，此由丁○○於本院審 理時證稱：當時係由丑○○出名購買土地，只是事後將 部分土地登記在其名下，且買賣當時僅進行指界，並未 至現場鑑界，卷附買賣契約書上的地號只是大略看一看 ，不可能全部仔細看等語，益明此情（見本院卷第236- 1 頁），由此亦可推知，因系爭土地於買賣時僅係以指 界方式為之，無法逐筆現場查看，所以三合公司方立具 授權書（見94年度交查字第335 號卷第66頁），授權丑 ○○於系爭土地上如有遭他人非法佔用或建蓋任何形式 之建物時，可全權排除各種不法侵害，據此，足認丁○ ○、丑○○及戊○○證述未見如複丈成果圖所示系爭17 -1地號土地Ｂ部分所示之抽水設備、系爭16-1地號土地 Ｃ部分所示之豬舍，乃因所購買之土地過大，渠等未逐 一鑑界所致（況複丈成果圖所示系爭17-1地號B 部分僅 2 平方公尺，面積相較於丁○○、丑○○等購買及承租 之土地範圍，相當渺小），是證人丁○○、丑○○及戊 ○○上開關於如複丈成果圖所示系爭土地ＡＢＣ部分均 係被告自93年7 月間起陸續增建之證言，即難採為不利 被告之證據。
⑤又如複丈成果圖所示系爭土地ＡＢＣ部分之違建物，基 隆市政府係以95年9 月21日基府違建字832 號核定拆除 ，並於同年11月27日依法拆除結案，有基隆市政府96年 3 月19日基府都使貳字第0960069012號函暨附件結案通 知書、違章建築核定拆除通知單及拆除前、後照片可憑 （見本院卷第88-98 頁、第91-97 頁），又檢察官另提 出之基隆市政府網站之基府民意信箱民意案件查詢表（ 見94年度偵字第4649號卷第40頁），雖載有被告於系爭 土地上之違建物，業已94年8 月9 日基府違建字第686 號核定拆除在案等內容，然因查報地點有誤，基隆市政 府乃另於95年9 月21日以基府違建字第832 號再次查報 ，亦有基隆市政府96年4 月14日基府都使貳字第096002 6679號函暨附件查報資料在卷可憑（見本院卷第135-14 8 頁），是檢察官憑查報違建地點有誤之上開基隆市政 府網站之基府民意信箱民意案件查詢表，資為被告自93 年7 月間起，於系爭土地上增建如複丈成果圖所示ＡＢ Ｃ部分之豬舍等建物，尚有誤會。
⑥另基隆市政府辦理「友蚋溪護岸整治工程華新一路124 號私有土地權益疑似受損」乙案現場勘驗時，因該案施 工範圍位於地號10、10-1、25、251-、281 地號土地， 距系爭土地甚遠，於現場勘驗時並未看見證人丑○○及 丁○○所指系爭土地遭竊佔之情形，有基隆市政府96年 5 月8 日基府工水貳字0960075754號函暨附件（見本院 卷第159-173 頁）、96年4 月17日基府工水貳字第0960 073238號函暨附件（見本院卷第111-133 頁），是基隆 市政府95年1 月19日基府工水參字第0950008225號函暨 附件（見95年度偵字第5102號卷第8-18頁），其內並未 載及系爭土地之地形地貌，檢察官資以為不利被告之證 據，亦有誤會。
⑦此外，檢察官現場勘驗筆錄及勘驗照片，亦僅能證明檢 察官於履勘當時之狀況，而無從證明系爭土地興建之時 間點。綜上，檢察官提出之所有證據，均不足以證明如 複丈成果圖所示系爭土地ＡＢＣ部分之建物，係被告自 93年7 月間起陸續增建，自無從為被告不利之認定。因 認被告係自80年7 月1 日起即竊佔如複丈成果圖所示系 爭地號ＡＢＣ部分土地，期間雖有修繕其上建物，然並 無空間擴大之增建情形。
㈣按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第 307 條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2 月2日 修正公布，並於95年7 月1 日施行。刑法第320 條第2 項 竊佔罪其法定本刑為5 年以下有期徒刑，依修正後刑法（ 即新法）第80條第1 項第2 款規定，追訴權，因犯最重本 刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而 消滅。比較被告行為時刑法（即舊法）第80條第1 項第2 款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內 不行使而消滅，以適用修正前刑法對被告有利。又刑法第 320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時 犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之 繼續（最高法院66年台上字第3118號判例參照）；竊佔罪 為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續 佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故予竊佔後雖將原 有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之 方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍 應以最初竊佔行為完成時為準。而此種占有繼續之狀態， 須在時間上並無中斷，空間上並無擴大範圍（最高法院83 年度台上字第5190號、82年度台上字第4377號判決參照）
。準此，如前認定，被告係自80年7 月1 日起占用系爭土 地，且縱係以80年12月31日為其占用之始點，則本件追訴 權時效，至遲亦已於90年12月31日屆滿，乃本案迄於94年 8 月4 日證人丑○○始委由證人戊○○向臺灣基隆地方法 院提出告訴（見94年度交查字第335 號卷2 頁），其追訴 權顯已因10年間不行使而消滅，揆諸前開說明，依法自應 為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 王敏慧
法 官 許瀞心
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 鄧順生
, 台灣公司情報網