臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第75號
原 告 劉君玉
兼訴訟代理 劉瑞慶
人
被 告 瑞士山莊管理委員會
法定代理人 林有貴
訴訟代理人 劉松森
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國106 年6 月6 日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔十分之四，餘由原告丙○○負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠被告之法定代理人原為李慶堂，於民國（下同）105 年9 月 9 日變更為甲○○，有高雄市旗山區公所105 年9 月21日高 市旗區民字第10531262000 號函（見本院卷二第12頁），並 據其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。 ㈡原告起訴時原聲明：㈠被告應拆除由瑞士山莊全體住戶按月 分攤支付電費卻接用違章、違法建物及設施，或非民法共有 、公寓大廈管理條例定義之共用部分之公共用電接線；㈡被 告應各賠償原告5 年內溢付之公共設施用電、管理費新臺幣 （下同）1 萬元。嗣於訴訟進行中，變更訴聲明為：㈠原告 應自被告之公用電費中予以剔除，即被告不得向原告請求分 攤公共電費；㈡被告應給付原告乙○○26,184元、原告丙○ ○36,080元。核與民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項第2 款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為位於高雄市旗山區中洲路瑞士山莊社區（ 下稱系爭社區）之管理委員會，系爭社區係屬公寓大廈管理 條例第26條所定之集合式住宅。原告於101 年遷入系爭社區 ，在無簽署任何同意書，亦未受告知之情況下，按月繳交管 理費及分攤公用水電費。嗣於102 年原告因社區排污設施地 面機房遭判定為新違建，始知供社區使用之公共設施，其中 籃球場、遊樂設施、柵欄機、警衛室、游泳池及監控系統等 設置在高雄市○○區○○○段00○000 ○000 地號土地上， 經主管機關認定係屬違章建築，且上開土地亦非全體住戶所 有；另社區活動中心設置在同段103 地號土地上，亦經認定 為違章建築；停車場則位處同段69地號土地，業經拍賣為第 三人所有，但卻仍接用社區公共用電及使用社區監視系統； 同段189 地號土地為道路，其登記之共有人有117 人，顯非
社區112 住戶之共用部分，故不得設置私設柵欄阻礙他人通 行使用；排污設施則位處於同段184 地號土地，亦被認定為 違章建築而待拆除。從而，位於上開土地之設施均顯非屬民 法或公寓大廈管理條例所指之共用部分。原告並無義務按月 支付系爭公共設施之管理費及水電費，致已繳納之管理費及 公共用電費用係屬無法律上原因之不當得利，爰依民法第76 7 條、第179 條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應返還 原告乙○○溢繳之管理費、公共用電電費26,184元、原告丙 ○○36,080元；㈡原告應自被告之公用費中予以剔除，即被 告不得向原告請求分攤公共電費。原告並提出電費收據、高 雄市政府工務局處理新違章建築處分書、高雄市政府工務局 函、高雄市旗山區公所函、高雄市政府線上即時服務系統回 覆函、土地登記謄本及地籍圖謄本（本院卷一第7-20頁）、 高雄縣政府核准建照、104 年1 月管委會會議記錄（本院卷 一第58-60 頁）、高雄市政府農業局函（本院卷一第101 頁 ）、高雄市政府環境保護局函（本院卷一第112-113 頁）、 高雄市○○區○○路000 巷0 號房屋及其基地之買賣契約書 、使用執照、土地及建物第一類登記謄本（本院卷二第19-3 6 頁）、106 年5 月30日修正後之住戶公約及管理組織章程 （本院卷二第187-197 頁）等件為證。
三、被告則辯稱：系爭社區於84年間由德華建設公司（下稱德華 公司）承建，於其出售之合約中即已明定無條件贈送全體住 戶使用社區俱樂部、游泳池、社區大門、兒童嬉戲場、羽球 場、籃球場、溜冰場、涼亭、健康步道等公共設施，並明示 無保存登記等情。86年間系爭社區即依公寓大廈管理條例第 26條申報成立管委會，因買賣契約中有註明特別贈送上開公 共設施，故管委會即向台電公司申請將上開設施之公共電費 直接由全體住戶分擔，所以電費是住戶直接向台電公司繳納 ，並非由管委會代收代付。而管委會依公寓大廈管理條例規 定，有義務維護社區公共設施，因此向住戶收取管理費，用 以維護社區內公共設施並無違法。全體住戶共同分擔上開公 共設維護費用，迄今已將近20年，原告於100 年進駐社區， 亦已分擔有5 年之久。爰聲明：原告之訴駁回。被告並提出 公寓大廈管理組織報備證明、電費收據、公用基金收支明細 表、瑞士山莊預定買賣合約書節本、高雄地方法院104 年度 旗小字第152 號、104 年度旗小字第151 號民事判決、未繳 管理費公告（本院卷一第34-44 頁）、104 年度區分所有權 人會議記錄（本院卷一第75頁）、高雄市○○區○○路000 巷0 號房屋及其基地之買賣契約書、使用執照、土地及建物 第一類登記謄本（本院卷二第19-36 頁）、瑞士山莊買賣合
約書（本院卷二第39-44 頁）等件為證。
四、本院得心證之理由：
㈠就原告依不當得利請求返還已繳納5 年之管理費及公共用電 費用之部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條第1 項定有明文。民法所定不當得利依其類型區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之 行為或法律規定或事件所成立之不當得利。如受利益人係因 其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給 付之目的而言。次按，共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 ；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者 ，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會 議或規約另有規定者，從其規定；多數各自獨立使用之建築 物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性 之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，公寓大廈 管理條例第10條第2 項、第53條亦有明定。準知，社區之管 理及組織既應準用公寓大廈管理條例之規定，而土地或房屋 所有權人之房地既位於社區內，則房地所有人即應依公寓大 廈管理條例第10條第2 項規定、社區規約之規定及區分所有 權人會議決議，負擔應分擔費用之義務。又公寓大廈管理條 例第24條第1 項後段規定，區分所有權之繼受人，應於繼受 後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務 事項。則因買賣而登記取得土地所有權，即應繼受其前手依 公寓大廈管理條例、系爭社區規約之規定及區分所有權人會 議決議所有之契約地位，合先敘明。
2.經查，系爭社區於84年間係由德華公司承建，於其房地預定 買賣合約書中即已明定「無條贈送全體住戶使用社區俱樂部 、游泳池、社區大門、兒童嬉戲場、羽球場、籃球場、溜冰 場、涼亭、健康步道等公共設施，但無保存登記」，於86年 間系爭社區成立管委會後，即向台電公司申請將上開設施之 公共電費直接由全體住戶分擔等事實，業據被告提出之公寓 大廈管理組織報備證明、電費收據、瑞士山莊預定買賣合約 書節本等件為證（見本院卷一第34頁、36-37 頁及第39 -40 頁），及經台灣電力公司查覆在卷可稽（見卷二第198 頁） ，復為原告所不爭執，自堪認定屬實。可見上開設施於系爭 社區承建銷售時，即已預定供全體住戶使用，且關於公共電
費直接由全體住戶之電費中平均分擔，足認上開設施係於管 委會設置時，由全體住戶另以契約約定之共用部分，依上開 公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，上開公共設施之管理 、維護，應由管理委員會為之，且其費用應由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，尚無不 可。而原告分別為高雄市○○區○○路000 巷0 號及24號房 屋之所有權人，其自承係於101 年間遷入（見本院卷一第4 頁），則依前揭說明，原告應於買受上開房屋後，繼受原房 屋所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。從而 ，原房屋所有權人就住戶規約所定之應負擔管理費及公用電 費之義務，即應由原告繼受，則原告繳納管理費及公用電費 ，即係具有法律上原因，不構成不當得利。況且，就公用電 費部分，原告係直接向台電公司繳納，被告並未因原告之給 付而受有利益，此亦與不當得要件有間。末以，被告為系爭 社區之管委會，其本身非權利義務之主體，應由系爭社區之 全體住戶為權利義務之歸屬者，則全體住戶依規約繳納管理 費及公共用電費，如依原告主張係管委會受有利益，則實際 受益之歸屬者仍為全體住戶，實難認有何權益歸屬不當之情 形，即本件顯然亦不屬「非給付型之不當得利」，亦可肯認 。從而，原告主張不當得利請求返還已繳納之管理費及公共 用電費，自屬無據。
3.至於原告辯稱：供社區使用之公共設施，其中籃球場、遊樂 設施、柵欄機、警衛室、游泳池及監控系統等設置在高雄市 ○○區○○○段00○000 ○000 地號土地上，經主管機關認 定係屬違章建築，且上開土地亦非全體住戶所有；另社區活 動中心設置在同段103 地號土地上，亦經認定為違章建築； 停車場則位處同段69地號土地，業經拍賣為第三人所有，但 卻仍接用社區公共用電及使用社區監視系統；同段189 地號 土地為道路，其登記之共有人有117 人，顯非社區112 住戶 之共用部分，故不得設置私設柵欄阻礙他人通行使用；排污 設施則位處於同段184 地號土地，亦被認定為違章建築而有 待拆除，故原告並無義務按月支付系爭公共設施之管理費及 水電費云云，固非無見；惟公共設施之性質是否屬於違章建 築，其所有權是否必須為全體住戶公同共有，此與其現是否 供住戶公共使用係屬兩事；而管理費及公共用電費之給付， 係依據住戶規約所應為之給付，與公共設施性質是否為違建 並非處於對待給付關係，並無同時履行抗辯權之適用。縱然 上開公共設施為違章建築，然其確實供全體住戶使用，尚難 僅以該公共設施日後有拆除之可能，即以此拒繳管理費或公 共電費。而上開公共設施所生之費用是否應由公共基金支付
或全體住戶分攤，則屬住戶自決之問題，本諸社區總體營造 及私法自治之精神，法院尚無直接介入餘地，否則形同以法 官之見解取代社全體住戶之意志，違反公寓大廈管理條例之 立法精神，自不待言，併予敘明。
㈡關於原告請求應自被告之公用電費中予以剔除，即被告不得 向原告請求公共電費之部分：
查本件原告起訴後被告社區即於106 年6 月召集區分所有權 人會議決議自106 年7 月份起有關系爭社區公共電費概由公 共基金支出，住戶不再分攤，被告管委會共並已向台電公司 申請變更公共設施用電分攤方式，此據被告提出公告、修正 後規約及申請書函等件為證（見卷二第204 頁、第210-218 頁及第205 頁），復為原告所自認，即堪可認定為事實。準 此，原告請求應自被告之公用電費中予以剔除，即被告不得 向原告請求公共電費，此部分於言詞辯論終結前既已經被告 同意採用並予實施，原告起訴之目的已達，毋須經法院以判 決之形式確認兩造間此部分權益，洵見，原告此部分訴訟欠 缺權利保護必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於不當得利法則請求被告各給付原告乙○ ○26，184 元、原告丙○○36,080元，核與不當得利法律要 件相悖；另原告請求判令被告日後不得向原告請求分攤公共 電費之訴，欠缺權利保護必要，均予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書 記 官 陳瑩萍