臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度重訴字第99號
原 告 丁○○
訴訟代理人 劉榮治律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃文力律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國96年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落如附表一所示土地上，如附表二所示之建物均拆除
，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣肆佰叁拾柒萬肆仟元為被告供擔保後得假執
行。但被告如以新台幣壹仟叁佰壹拾貳萬貳仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、如附表一所示坐落嘉義市○○段6之35地號之土地為原告所
有，其上鐵皮屋及鐵棚架之廠房，係原告胞兄羅正昆及姨丈
黃章哲於民國57年12月間為共同開設「章哲汽車工廠」時，
向原告無償借用土地以黃章哲之名義所建蓋，與原告間為使
用借貸關係而占用系爭土地，雙方並無租賃關係存在。迨至
78年6月25日黃章哲死亡，廠房由其妻丙○○○、子女黃月
真、黃正成於84年2月13日辦理繼承，旋即於84年3月17日「
贈與」羅正昆，嗣羅正昆因債務不佳，遭法院拍賣廠房，並
由被告拍定取得所有權，有本院94年執利字第13526號執行
案件核發之權利移轉證書可證。
二、而附表一所示土地上之房屋、涼棚，原既為訴外人羅正昆所
有，其與原告間因使用借貸關係而占有附表二所示之土地面
積，雙方並無租賃關係存在，今地上廠房因法院強制執行，
由被告取得所有權，被告依法並無承受借貸關係之權利（按
使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除
當事人，另有特約外，無移轉其權利於第三人之可言，且使
用借貸非如租賃般有民法第425條規定之適用，有最高法院
86 年台上字第3776號判例可參），則原告與被告間並無使
用借貸關係存在，被告占用原告之土地為無權占有，爰依民
法第767條無權占有規定，訴請被告拆除地上物，並將土地
交還原告。並聲明求為判決如主文所示。
三、對被告答辯所為之陳述：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項固有明文。惟按民法第148條所謂權
利之行使不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利專以 損害他人為目的之情形而言，若為自己利益而行使，縱於他 人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，而該他人 對之又或有容忍或作為之義務時，即不得謂有本條之適用， 自不在限制行使之列（最高法院71年台上字第737號、45年 台上字第105號判例意旨參照、最高法院43年度台上字第879 號裁判意旨參照）。
㈡附表一所示土地上鐵皮屋及鐵棚架之廠房，係於57年12月間 所搭蓋，迄今已有38年之久，已多處腐蝕破爛，且屬工廠簡 陋鐵皮屋頂，拆除容易且價值不高，雖經拍賣新台幣（下同 ）1,000,000多元，事實上無此價值，反觀原告被占用之系 爭土地面積達607.5平方公尺，依土地公告現值每平方公尺 21,600元計算，原告遭占用之土地價值達13,120,000多元， 且附表一所示土地位於嘉義市○道路邊精華地段，臨街店面 地，巿價遠高於公告地價，為公知之事實，原告權利行使所 有權所能取回之利益，與被告因原告權利之行使拆除簡陋之 鐵皮屋、鐵棚架所受之損失，兩相比較衡量，如原告權利之 不行使所受之損失顯然甚大，可證原告行使權利，顯非以損 害他人為主要目的。
㈢被告同時以20,500,000元向法院拍定與附表一所示土地相毗 鄰之6之36地號土地，被告儘可利用該空地搭建房屋，將占 用附表一所示土地上之鐵皮屋及鐵棚架廠房拆卸，移至6之3 6地號土地上搭蓋使用，對被告並無甚大損失，被告捨自有 之空地不用，竟無償占用他人之土地使用，違背情理，其不 但濫用權利更違背誠信原則，灼然甚明。
㈣原告將系爭土地無償借與胞兄羅正昆及姨丈黃章哲共同開設 「章哲汽車工廠」使用，係本於親情之基礎關係，無償借用 ，原告與被告間非親非故，自無憑空借與使用，使自己蒙受 重大損失之理，何況胞兄羅正昆已不再經營汽車工廠，借貸 目的已不復存在，原告自有權收回，並非永久供無償使用， 原告權利之行使，更無違背誠信原則。
㈤況附表二所示廠房於法院拍賣時在拍賣公告第十五之㈣特別 註明：「拍賣之建築物，其中186建號部分跨建在同段6之35 地號上，其占用法律關係不明，拍定後由拍定人自理.. 日 後有被拆除之危險，並不得主張瑕疵擔保請求權，請投標人 注意」，因此被告明知將來拍定時有被拆除之危險，甘冒被 拆除之危險而予以拍定，原告之訴請拆除，非意外且應為其 預料之風險，原告權利之行使，自無違誠信原則，更非以損 害他人為目的。
貳、被告答辯：
一、附表二所示建物之起造人係黃章哲，於57年12月20日建造， 並於57年12月31日發給使用執照，於66年4月21日辦妥第一 次所有權登記，所有權人登記為黃章哲。其後黃章哲於78年 6月25日死亡，由繼承人丙○○○、黃月真、黃正成於84年2 月13日辦妥繼承登記，並於84年2月21日贈與原告兄長羅正 昆，並於84年3月21日辦妥所有權移轉登記，可證原告主張 附表二所示建物為羅正昆所建，其與羅正昆間為使用借貸關 係並非事實。
二、附表二所示建物為合法建物，起造人黃章哲就系爭建物取得 合法之使用執照並辦妥第一次所有權登記，依建築法規土地 所有人於建造當時必有提出土地使用同意書予黃章哲，至係 何種法律關係始出具土地使用同意書，應由原告提出證據。 「按上訴人出具使用同意書，同意以被上訴人被上訴人為起 造人而使用訟爭土地建築房屋，被上訴人即因上訴人之承諾 同意而有使用訟爭土地之權利，在未經被上訴人合法終止契 約前，難謂被上訴人為無權占有」，此有最高法院69年台上 字第1486號民事判決同旨。則起造人黃章哲應係合法占有使 用系爭土地，其後之黃章哲之繼承人、羅正昆及被告，基於 原告所出具之土地使用同意書，應可認定於系爭建物合法之 使用年限內，應係有權占有。就此依據學者所提出「占有連 鎖」之理論：本件被告之前前手黃章哲經原告出具土地使用 同意書後占有系爭土地，為有權占有，嗣經黃章哲死亡由其 繼承人繼承權利，繼承人再將建物贈與羅正昆，再由被告經 拍賣關係取得系爭建物，則前手為有權占有，被告又係基於 買賣關係取得系爭建物，依占有連鎖之理論，被告自得對原 告主張有權占有，則原告主張被告係無權占有，應無理由。三、縱認被告前手與原告間屬使用借貸，然依民法第470條規定 「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」，又查契約未定 期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀 民法第470條規定自明。兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土 地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之 目的，既為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住 為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼 續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至。上 訴人雖又主張，若兩造間有使用借貸關係，亦因伊已對被上 訴人為終止借貸關係之意思表示，被上訴人亦應返還系爭土 地云云。然上訴人既未能證明被上訴人已不使用系爭房屋以 供居住或系爭房屋已不堪住用，縱兩造間為訂立借用之期限 ，上訴人亦不得任意終止兩造間之借貸關係，其所為終止契
約之意思表示，不能認為有效，此為最高法院87年台上字第 2095號判決意旨所揭示。既然原告借用土地予他人建造房屋 ，則當合理推論係附有目的的使用借貸，其期限應為該建物 客觀合法存續之期間為借貸期限，且應推定原告於書立土地 使用同意書，概括同意他人於其土地上合法建築房屋時，即 有默許日後取得房屋所有權之人或占有人，以使用房屋之目 的使用系爭土地。是以，本件系爭建物尚堅固可為使用，客 觀上亦無倒塌之危險，且為合法之建物，當可認定其借貸之 目的尚未使用完畢且原告有默示的同意，原告訴請拆除地上 物，並無理由。
四、被告主張類推適用民法第425條之1、第426條之1及最高法院 48年台上字第1457號判例意旨：
㈠民法第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有 ，而僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房 屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制」；民法第 426 條之1規定「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移 轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在」。 ㈡次查，土地予房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的 ，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房 屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將 土地及房屋分開、同時或先後出賣，期間雖無地上權設定， 然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基 地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用 土地，最高法院著有48年台上字第1457號判例意旨可稽。 ㈢雖本件情形與上揭所述情形不同，然最高法院91年台上字第 1919號判決謂：「最高法院本院48年台上字第1457號判例謂 ：土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地 及房屋分開、同時或先後出賣，期間雖無地上權設定，然除 有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之 使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地 。尋繹其規範之本旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權一 體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一 步肯任基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以 調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求。是房屋 所有人對土地所有人原已取得基地利用權，嗣將土地或房屋 出賣因致房地異主時，雖與上開判例所稱之「土地及房屋同
屬一人」情形未盡相同，但就該判例規範之目的及債權物權 化之趨勢而言，得否依「相類事實，應為相同處理」之法理 而為類推適用，自值深究」，認可主張類推適用，被告爰主 張類推適用民法第425條之1、民法第426條之1及最高法院48 年台上字第1457號判例意旨。
五、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第 148條所明文。本件可推知原告應係同意他人於該建物存續 時間內得自由使用該土地，並隱含原告於建物存續期間內不 會使用系爭土地。且原告係於被告取得系爭建物所有權後才 提起本件訴訟，而非於拍賣前即對其兄長羅正昆追討土地， 顯見原告為讓被告無法使用系爭建物，才提起本件訴訟；又 被告系爭建物有占用到原告土地，被告願支付相當合理之金 錢予原告，然原告並未接受，僅提出被告要拆屋還地，綜上 ，原告行使權利顯係以損害被告為主要目的。並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔，若受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張如附表一所示土地為其所有，而附表二所示鐵皮屋 及鐵棚架等廠房地上物坐落於附表一所示6-35地號土地及相 毗鄰之6-36地號土地上，附表二所示建物之起造人為原告姨 丈黃章哲，做為開設「章哲汽車工廠」使用。嗣78年6月25 日黃章哲死亡，廠房由其妻丙○○○、子女黃月真、黃正成 於84年2月13日辦理繼承，旋於84年3月17日贈與原告胞兄羅 正昆，嗣羅正昆因債務不佳經法院執行拍賣，由被告拍定取 得附表二所示建物及6-36地號土地之所有權等情，業據提出 附表一所示土地及6-36地號土地之土地登記謄本、附表二所 示建物之建登記謄本、建物使用執照、本院執行處拍賣公告 、本院執行處通知、章哲汽車工廠之營利事業登記證及現場 照片為證（詳本院卷第9至11、93、94、115至120頁），並 經本院會同地政人員履勘現場查證屬實，分別製有勘驗筆錄 及囑託嘉義市地政事務所人員繪製複丈成果圖存卷可參（詳 本院卷第46、101頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。被 告既以前詞置辯，則本件所應審究者即為：⑴原告同意在其 所有土地上興建附表二所示建物，係基於租賃關係或使用借 貸關係？⑵被告主張類推適用民法第425之1及426之1之規定 ，是否有理由？⑶原告依民法第767條請求拆屋還地，是否 為權利濫用？茲分別說明如下：
二、原告係基於使用借貸關係而同意在其所有土地上興建建物 ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條定有明文；又借用人應於契約所定期限屆滿時 ，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時 返還之，民法第470條第1項亦規定甚明。再使用借貸未定期 限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1 項定有明文，所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用 人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達 成，無須再繼續使用者而言，最高法院85年度台上字第1952 號判決意旨可資參照。
㈡本件原告主張附表二所示建物係由胞兄丁○○所興建，其與 原告基於使用借貸關係而占用附表一所示之土地等語，為被 告所否認，並辯稱：附表二所示建物起造人為黃章哲，該建 物於57年間建造並核發使用執照，嗣78年6月25日黃章哲死 亡，廠房由其妻丙○○○、子女黃月真、黃正成於84年2月1 3日辦理繼承，旋於84年3月17日贈與原告胞兄羅正昆，可證 原告前揭主張不實等語，並提出附表二所示建物之使用執照 及建築改良物登記謄本在卷可參（詳本院卷第22至27頁）。 本院觀諸上開建物使用執行記載「申請人：章哲汽車工廠、 黃章哲」，建築改良物登記簿上第一次所有權登記，亦記載 所有權人為黃章哲等情，皆僅見訴外人黃章哲為附表二所示 建物之起造人及所有權人，未見原告胞兄羅正昆併同列名， 則原告雖主張附表二所示建物為胞兄羅正昆興建，其與胞兄 羅正昆間係使用借貸關係云云，未舉證以實其說，尚無足憑 採。
㈢原告復主張其與黃章哲係姨丈、外甥之關係，因黃章哲與胞 兄羅正昆共同開設「章哲汽車工廠」並興建廠房，故原告乃 將附表一所示土地無償借與姨丈黃章哲及胞兄羅正昆使用等 語，並提出建物使用執照及戶籍謄本為證，並聲請傳訊乙○ ○即黃章哲之子到庭作證。而證人乙○○於本院雖證稱：附 表一土地係原告的，土地上的工廠係我父親與羅正昆合開的 ，但工廠股份如何我不清楚，工廠盈餘如何分配也不清楚， 84年間將工廠辦理贈與給羅正昆時，羅正昆並無給付費用云 云，然查，茍上開工廠係黃章哲與羅正昆合夥出資開設，則 黃章哲死亡後，黃章哲繼承人將工廠廠房及營業全數移轉給 羅正昆，羅正昆當須清算合夥財產，如有賸餘財產即應返還 黃章哲之繼承人，惟證人乙○○非但對工廠股份及盈餘毫無 所知，且工廠及營業全數交予羅正昆時，羅正昆亦未交代合 夥財產明細或交付合夥盈餘，其所述與常情有悖，故證人乙 ○○供稱「章哲汽車工廠」係其父親黃章哲與羅正昆合夥開 設云云，亦無可採。
㈣本院觀諸上開建物使用執照記載「申請人：章哲汽車工廠、
黃章哲」，建築改良物登記簿上第一次所有權登記，亦記載 所有權人為黃章哲，認附表二所示建物應係由訴外人黃章哲 興建所有，則黃章哲係基於何種原因關係而占用使用原告所 有之土地，即有探求之必要。原告主張其與黃章哲係外甥與 姨丈之關係，因黃章哲欲開設「章哲汽車工廠」而無償出借 附表一所示土地供其營業使用等語。被告對黃章哲與原告及 羅正昆為姨丈與外甥關係固不爭執，惟辯稱原告與黃章哲間 係租賃關係云云。本院乃依其聲請函詢原告所得稅申報資料 ，惟財政部臺灣省南區國稅局嘉義分局檢送原告之所得稅申 報資料中，未見有「章哲汽車工廠」給付之租賃所得，有該 局96年4月13日南區國稅嘉市二字第0960026885號函檢附原 告所得稅申報資料附卷可稽（詳本院卷第136至140頁），是 被告雖辯稱原告與訴外人黃章哲間有租賃關係存在云云，惟 無相關資料可為憑證，其前揭所辯當無可採。
㈤基上，本院參諸「章哲汽車工廠」之起造人及第一次所有權 登記之所有權人為黃章哲，而黃章哲與原告又有姨丈與外甥 之親誼關係，原告基於親情，為助姨丈黃章哲開設汽車修理 工廠而無償提供附表一所示之土地，供黃章哲興建工廠營業 使用，與情理並無相違，被告雖辯稱原告係將土地出租予黃 章哲使用，惟並未舉證以實其說，其所辯自難憑採。因此， 原告主張其將附表一所示土地無償借與姨丈黃章哲興建工廠 使用，其與黃章哲間係使用借貸關係等語，堪可採信。 ㈥被告復辯稱：縱認原告係將土地借予他人建造房屋，則當合 理推論係附有目的的使用借貸，其期限應為該建物客觀合法 存續之期間為借貸期限，而附表二所示建物尚堅固可為使用 ，客觀上亦無倒塌之危險，可認定其借貸之目的尚未使用完 畢，原告請求拆除應無理由云云。惟本院審酌原告與訴外人 黃章哲係外甥與姨丈之親屬關係，原告之所以願意提供高達 607.50平方公尺土地無償借與姨丈黃章哲使用，無非出於親 情而資助黃章哲經營汽車修理工廠事業之故。因此，探求原 告出借土地之目的，不能僅以興建建物之表象做為認定之依 據，必須進而探求借用人興建建物之目的，係自住、出租或 供營業使用等加以綜合認定。本件土地借用人黃章哲興建附 表二所示建物，係為經營「章哲汽車工廠」一情，業經建物 使用執照記載「建築類別：小型廠房」無訛，足認原告出借 土地之目的，應係「資助親屬經營事業所用」，並非僅單純 興建工廠而已。進而言之，訴外人黃章哲既已死亡，其資助 姨丈經營汽車修理工廠之目的即可謂完成，自得請求返還所 借用之土地。再者，依原告所提「章哲汽車工廠」之營利事 業登記證觀之，黃章哲之繼承人已於84年間將「章哲汽車工
廠」贈與訴外人羅正昆，並由羅正昆擔任負責人繼續經營該 工廠，然縱認原告基於親誼，與胞兄羅正昆另成立使用借貸 關係，惟訴外人羅正昆因經營不善，致其所有如附表二所示 之建物及6-36地號土地業經法院拍賣，並由被告拍定取得所 有權，則訴外人羅正昆營業使用之土地及廠房既皆經拍賣， 其無法繼續經營修車事業一情，灼然至明，堪認原告提供土 地借予羅正昆營業使用之目的亦已完成，故原告得請求返還 所借用之土地，亦屬可採。
三、被告復抗辯應類推適用民法第425之1及426之1之規定及最高 法院48年台上字第1457號判例意旨云云。然按類推適用，係 就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加 以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法 ，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題，最高法院 95年度台上字第2309號。而使用借貸與租賃兩者之區別，一 為無償，一為有償，故法律對使用借貸與租賃之規範及保障 ，本有所區別，尚難逕以比附援引。至於最高法院前揭判例 意旨所闡述之前提要件，更須係土地及建物本屬同一人所有 ，方有適用。基此，本件事實與被告主張類推適用之上開條 文及最高法院判例意旨，兩者性質並不相類似，且亦非屬法 律漏洞，被告辯稱應予類推適用，並無可採。
四、末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。而是否以損害他人為目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年度臺上字第737號 判例意旨可資參照。本院參諸本件被告雖以1,000,000多元 拍定附表二所示之建物，惟本院拍賣公告第十五之㈣特別註 明：「拍賣之建築物，其中186建號部分跨建在同段6之35地 號上，其占用法律關係不明，拍定後由拍定人自理... 日後 有被拆除之危險，並不得主張瑕疵擔保請求權，請投標人注 意」，有原告提出拍賣公告及本院執行處通知在卷可參。因 此，被告明知所拍定之建物有遭拆除之危險，仍甘冒風險而 予拍定，足見該風險係在其評估及預料範圍內。況本件原告 遭占用之土地面積達607.5平方公尺，依土地公告現值每平 方公尺21,600元計算，原告遭占用之土地價值達13,122,000 元，則原告權利行使所有權所能取回之利益，與被告因原告 權利之行使拆除鐵皮屋、鐵棚架所受之損失，兩相比較衡量 ，顯見原告因權利行使所能取得之利益，遠甚於被告因其權
利行使所受之損失。再者，被告同時以20,500,000元向法院 拍定與附表一所示土地相毗鄰之6之36號，被告亦可將拆卸 後之鐵皮屋及鐵棚架廠房，移至6之36號空地上搭蓋使用。 是本院斟酌上情後，認本件被告於拍定前，已可預料及評估 風險，且原告因權利行使所能取得之利益，遠甚於被告因其 權利行使所受之損失，且被告亦無任何積極具體證據可資證 明原告行使權利有何違反同法第148條第1項之規定等情，認 被告主張原告請求拆屋還地係權利濫用云云，亦無可採。五、綜上所述，原告基於資助親屬經營事業，而提供附表一所示 之土地供親屬營業使用，惟其親屬已無法繼續經營事業，應 認使用借貸目的已完成，自得請求返還所借用之土地。而被 告拍定之建物坐落於原告所提供借用之土地上，其占用使用 既無合法權源，則原告本於所有權，請求被告拆除附表二所 示建物，為有理由，應予准許。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 書記官 陳湘蓉
附表一
┌──┬────────────┬──────┬──┐
│編號│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │地目│
├──┼────────────┼──────┼──┤
│1 │嘉義市○○段6-35地號土地│805平方公尺 │建 │
└──┴────────────┴──────┴──┘
附表二
┌──┬───────┬───────┬──────────┬────────────┐
│編號│坐落占用附表一│ 構 造 │建物建號及建物門牌 │ 備 註 │
│ │所示土地之面積│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│Ａ │607.50平方公尺│鐵皮屋及鐵棚架│嘉義市○○段186建號 │該建物坐落於附表一所示土│
│ │ │ │嘉義市○○路○段544號│地及6-36地號土地上 │
└──┴───────┴───────┴──────────┴────────────┘