臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第171號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張雯峰律師
張蓁騏律師
複 代理 人 陳柏達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十六年六月十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為養雞戶，於民國九十四年八月十一日 向被告購買閹雞用雛雞共五千二百隻，原告飼養八、九十日 之後陸續發病死亡，從九十四年十一月至九十五年二月中旬 總計發病死亡超過一千八百隻。從其病徵肝臟腫大且表面散 發白點，雞隻檢體經送國立嘉義大學獸醫學系（下稱嘉義大 學獸醫系）檢驗及國立中興大學獸醫學院（下稱中興大學） 鑑定，確有遭馬立克病毒感染，證人丙○○係藥廠人員，事 關藥廠賠償責任，其所為雞隻混養之證言避重就輕不足採。 雖上開中興大學函文認大腸桿菌症亦應對雞隻死亡負責，然 大腸桿菌症為養雞場普遍會發生之疾病，大腸桿菌感染浸泡 藥水即可痊癒，原告曾以大腸桿菌浸泡藥水進行防治，非但 無作用，雞隻反因肝臟負荷不了造成更大量死亡，經停止浸 泡藥水，死亡數量才慢慢下降，即使由馬立克病毒引起交叉 感染，被告亦難辭其加害給付之過失。被告交付之雛雞，未 依民間交易習慣施打疫苗或施打疫苗有瑕疵，被告應對全部 雞隻死亡負責。爰依民法第二百二十七條規定，請求被告賠 償雞隻死亡以一千八百隻、每隻新臺幣（下同）三百元計算 之損失等語。並聲明：被告應給付原告五十四萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於上揭時間所買雞隻，被告於雞隻孵出後立 即僱人施打馬立克疫苗，疫苗經政府檢驗合格，同批雞隻其 他購買人均未發生馬立克病之問題，被告並無不完全給付情 事，且原告雞隻飼養非統進統出，係採混養方式，並非單一 乾淨隔離場所，由上開大學檢驗報告及函文可知，注射馬立 克疫苗後，在乾淨隔離環境中，正常死亡率在百分之十以內 ，原告所述死亡一千八百隻超過標準值，且原告購買雞隻後
自行閹雞，雞隻有嚴重大腸桿菌感染，可見飼養環境不良， 加以原告施放大腸桿菌藥量過重，造成雞隻肝臟負荷過重大 量死亡，不可歸責於被告。本件送檢雞隻是否確為被告出售 、雞隻死亡原因是否可歸責於被告、有無因果關係、雞隻死 亡數目等，原告均未舉證，原告之訴無理由等語置辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張上開時間曾向被告購買雛雞五千二百隻，雞場雞隻 陸續死亡，經檢送死雞檢體至嘉義大學化驗診斷結果為淋巴 球性腫瘤病變（疑似馬立克病）、大腸桿菌症等情，業經提 出雞場送貨單、暢展實業有限公司委託清除化製之原料來源 單、嘉義大學動物病歷單為證，被告不爭執，並經本院向嘉 義大學函調本件病性鑑定之閹雞剖檢資料、向雲林家畜疾病 防治所函調病死雞隻來源單核閱屬實，堪信為真。四、原告主張該雞場雞隻陸續死亡約一千八百隻，均係上開時間 購自被告之同批雞隻，係因可歸責於被告注射馬立克疫苗之 瑕疵不完全給付所致，應負賠償上開雞隻損失等情，為被告 否認並辯稱：伊向藥廠購買合格疫苗僱人注射，同批售與他 人之雞隻均無問題，且原告購買雛雞後自行閹雞，雞場環境 條件控管不佳，不應歸責於被告等語。則本件爭點在於：被 告是否有原告所指未施打馬立克疫苗或施打疫苗瑕疵存在， 而應對雞隻死亡負損害賠償責任。經查：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第二 百二十七條定有明文。又債務人負有依債務本旨為給付之義 務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給 付，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求 債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應由債權人負舉證 責任（最高法院七十七年度臺上字第一九八九號裁判要旨可 資參照）。本件原告主張被告交付之雛雞，未施打疫苗或施 打疫苗有瑕疵等情，既為被告否認，依上開說明，自應由原 告對上開有利於己之事實負舉證之責。
㈡原告主張被告應負注射馬立克疫苗之瑕疵不完全給付損害賠 償責任，係以證人丁○○證詞、將病死雞隻委託清除化製之 原料來源單、嘉義大學獸醫系之動物病歷單、中興大學鑑定 該批雞確實有馬立克病感染函文為據。然經本院向雲林縣家 畜疾病防治所函調九十四年十一月至九十五年二月間原告雞 場雞隻死亡送交處理之原料來源單，單據上僅記載雞隻死亡 數量，對於雞隻種類、大小均無記載，且依其數量加總約九
百隻，與原告所稱一千八百隻顯有不符，而證人丁○○到庭 係證稱：伊與原告訂約，將病死雞送到化製廠製作飼料，九 十四年死很多隻，開立原料來源單一天一張，沒辦法詳細核 算，寫大約的數字等語（見本院九十五年九月十二日言詞辯 論筆錄），依證人丁○○證言亦僅能證明原告雞場於上開期 間雞隻大量死亡之事實，再經傳訊原告自陳於雞隻大量死亡 時，曾至雞場檢驗之藥廠人員丙○○到庭證稱：現場看到雞 隻在咳嗽，有感染大腸桿菌，有不同批次及不同籠舍雞隻死 亡等語（見九十六年五月十五日言詞辯論筆錄），則以證人 丙○○證述原告雞場有不同批次雞隻死亡情節以觀，原告主 張死亡雞隻均係同批購自被告乙節，亦非無疑。又觀之嘉義 大學獸醫系動物病歷單最後診斷為淋巴球性腫瘤病變（疑似 馬立克病）、大腸桿菌症，有該病歷單在卷可稽，中興大學 鑑定結果略以：由檢附嘉義大學獸醫系病理室病歷剖檢及其 診斷，該批雞確實有馬立克病及大腸桿菌之混合感染，嘉大 診斷正確。通常注射馬立克疫苗雞隻，如飼養在乾淨隔離之 環境，一般飼養到出售，正常死亡率應在百分之十以內。馬 立克疫苗注射後的雞隻，如立即放入有其他雞齡的環境，死 亡率可能增高。有大腸桿菌混合感染，死亡率可能增高等語 ，此有該大學九十五年八月二日興獸字第０九五二０七００ 七五號函文在卷可稽。則依上開病歷單及函文所示，注射馬 立克疫苗雞隻飼養於乾淨隔離環境，仍可能有百分之十死亡 率，此為正常範圍，注射馬立克疫苗並非全然免疫，參以證 人即藥廠人員丙○○證稱：與被告長期合作，依其叫貨量核 對數量，這批藥物經過國家標準檢驗局核可，發病率在百分 之五以內就符合國家標準，這批是合格的等語（見本院九十 五年五月十一日及九十六年五月十五日言詞辯論筆錄），並 提出行政院農業委員會家畜衛生試驗所動物用生物藥品檢驗 成績紀錄表、動物用生物藥品查驗單等資料附卷可佐；而證 人即被告僱用施打馬立克疫苗之員工盧麗卿到庭證稱：有紀 錄登記確有施打馬立克疫苗，雞隻施打後放下面盒子，不會 漏打，當閹雞之雛雞施打劑量較多等語（見本院九十五年六 月十三日言詞辯論筆錄），並提供其登錄之注射雞隻明細在 卷可參；又佐以被告提出之記事筆記中登錄購買同批雛雞之 證人胡得到庭亦證稱：只跟被告買過一次，到高速公路載， 所以印象特別深，該次向被告購買之雞隻沒有問題等語（見 本院九十六年五月十五日言詞辯論筆錄），是依上揭證人證 述疫苗合格並有施打，出售之同批雞隻正常等情以觀，被告 抗辯有施打合格疫苗，無不完全給付情事等情，即非無據， 自難僅以檢驗結果有馬立克病即推定被告有未施打疫苗或施
打疫苗瑕疵。又依上揭大學檢驗及函文所示，送驗雞隻檢體 ，除有馬立克病外，確有大腸桿菌混合感染，證人丙○○證 稱：去原告雞場看過，養雞場環境不符合規定的飼養場，同 一籠放太多批次的雞隻混養，現場由豬舍改成雞舍，大小雞 都可進入，同一批雞只用軟網圍起來，多批次雞隻混在一起 造成免疫降低，死亡率增高等語（見本院九十六年五月十五 日言詞辯論筆錄），則依證人丙○○證述原告混養之飼養環 境，佐以中興大學函示，上揭情形可能導致死亡率增高，原 告片面摘取雞隻有馬立克病之檢驗報告及函文內容，主張雞 隻死亡一千八百隻係被告未施打疫苗或施打瑕疵所致，亦與 實情不符。
㈢本件原告主張之雞隻死亡資料不全，是否全數購自被告且均 係死於馬立克病不明，且施打馬立克疫苗仍有正常範圍之死 亡率，自難僅以原告雞場雞隻大量死亡及送驗雞隻檢體檢驗 結果有馬立克病之事實，即推定為被告售出，且係因被告施 打馬立克疫苗瑕疵不完全給付所致，原告主張被告應負不完 全給付損害賠償責任云云，自非有據。
五、綜上所述，原告未舉證證明雞隻死亡確為被告出售，且係因 被告施打馬立克疫苗瑕疵給付所致，原告依不完全給付法律 關係請求被告賠償雞隻死亡損失五十四萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。又原告本案之請求既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用 之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第八十七條第一項、 第七十八條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費五 千八百四十元，爰依上揭規定，確定如主文第二項所示。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網