臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 唐淑民律師
李國禎律師
被 告 癸○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戌○○
被 告 酉○○
選任辯護人 張雯峰律師
陳柏達律師
被 告 巳○○
選任辯護人 盧奇南律師
被 告 午○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戌○○
被 告 寅○○
選任辯護人 陳文彬律師
張志偉律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5823
、5826、6110、7683、7684、7902號），本院判決如下：
主 文
己○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、子彈參顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。又共同犯預備強盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑拾肆年伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、玩具手槍壹支及子彈肆顆，均沒收。
癸○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、子彈參顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。又共同犯結
夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。又共同犯預備強盜罪，處有期徒刑肆月。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑拾參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、玩具手槍壹支及子彈肆顆，均沒收。
酉○○、巳○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，各處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、子彈參顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。均應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、玩具手槍壹支及子彈肆顆，均沒收。
午○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、子彈參顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、玩具手槍壹支及子彈肆顆，均沒收。
寅○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、子彈參顆，均沒收。又共同犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；扣案之玩具手槍壹支、子彈壹顆，均沒收。應執行有期徒刑捌年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、玩具手槍壹支及子彈肆顆，均沒收。
己○○、癸○○被訴竊盜部分，均無罪。
事 實
一、己○○前因恐嚇案件，經臺灣雲林地方法院以92年度簡字第 170號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國92年9月23日執 行完畢。其明知槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中 央主管機關許可不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍之犯意，及基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意 ，於90年7月間某日，在雲林縣北港鎮某地，收受友人林詩 安（業於93年6月29日死亡）所寄放仿BERETTA廠92FS型半自 動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、抓子鉤而成具殺 傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），仿 WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管、撞針而成具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：000 0000000號），及具殺傷力之子彈4顆，受林詩安委託代為保 管，未經許可而寄藏上開槍枝、子彈。
二、己○○、癸○○、巳○○、酉○○與午○○，得知午○○之 友人申○○家境優渥，竟意圖為自己不法之所有，共同基於 強盜之犯意聯絡。且癸○○、酉○○、巳○○與午○○共同 基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，及 共同基於持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，由己○○於95 年7月2日前數日，將其所寄藏之上揭改造手槍2支及子彈4顆 ，交付癸○○持有，以供強盜犯行所用，由癸○○等人共同 持有上揭槍枝、子彈。而於95年7月2日21時許，由午○○先 行撥打申○○電話確定其將返家後，旋駕駛巳○○向其不知 情之友人郭信宏借用之車牌號碼1205-LT號自用小客車，搭 載癸○○、酉○○與巳○○，至嘉義市○○路○段612巷17 號申○○住處前埋伏，嗣於同日22時30分許，見申○○駕駛 車牌號碼2U-4509號自用小客車返家後，推由癸○○、巳○ ○及酉○○穿戴口罩、手套與運動帽下車，由癸○○持上揭 客觀上對人之生命、身體構成威脅足為兇器使用之仿WALTHE R廠改造手槍1支（內無子彈），酉○○持巳○○所有不具殺 傷力足為兇器使用之玩具手槍1支（內有不具殺傷力之子彈2 顆），巳○○持酉○○所有足為兇器使用之西瓜刀1支，由 癸○○持槍抵住申○○脖子及胸前，巳○○持西瓜刀抵住申 ○○肩膀，並喝令申○○不要出聲，以此強暴方式，至使申 ○○不能抗拒，任由其等強行取走其皮包1只（內有現金約 新台幣《下同》12萬元、信用卡3張、現金卡2張、存摺2本 、印章1枚、提款卡2張、國民身分證1張及駕照2張等），所 得均由其等5人朋分花用。
三、寅○○因得知戊○○、甲○○於嘉義市○○路100-1號籌設 茶葉行，攜有鉅款，竟與己○○、癸○○、巳○○、酉○○
、辰○○、乙○○及子○○（後3人現經本院通緝中），意 圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，且與癸○ ○、酉○○、巳○○、辰○○、乙○○及子○○，共同基於 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，及共同 基於持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，於95年7月20日9時 許，己○○、癸○○、酉○○、巳○○、辰○○、乙○○、 子○○，前往嘉義市○○路756號寅○○經營之木材行集結 ，由乙○○、子○○將來源不詳之GZ-4915號車牌2面（係曾 陳美鳳於95年7月15日前所失竊），換裝在上揭車牌號碼120 5-LT號自用小客車，於同日10時許，己○○、癸○○、酉○ ○、巳○○、辰○○、乙○○、子○○，駕車前往戊○○、 甲○○之籌備處查看現場後離去，再於同日13時許，乙○○ 駕駛上揭自用小客車搭載癸○○、酉○○、巳○○及子○○ ，辰○○駕駛車牌號碼D4-6149號自用小客車搭載己○○， 寅○○駕駛車牌號碼DC-1929號自用小客車，前往戊○○、 甲○○之籌備處，於同日13時20分許，推由癸○○、酉○○ 、巳○○、子○○穿戴口罩、手套與運動帽下車，而己○○ 、辰○○、寅○○則在車上把風，由癸○○持上揭仿BERETT A廠改造手槍1支（內有子彈3顆），子○○持仿WALTHER廠改 造手槍1支（內有子彈1顆），酉○○持上揭同一西瓜刀，巳 ○○持上揭玩具手槍1支（內有子彈2顆），無故侵入該建築 物內（未據告訴），由癸○○向在場之人恫稱：不要動，再 動就開槍等語，喝令其等至後方辦公室蹲下，以此脅迫之方 式，至使戊○○、甲○○、張育升、楊佳偉不能抗拒，任由 其等強行取走戊○○之皮包1只（內有現金25萬元、國民身 分證1張及鑰匙1支等）、甲○○所有之皮包1只（內有現金 75萬元、行動電話1支、印章2枚及存摺2本等）、張育升所 有之現金12,000元、楊佳偉所有之現金6,000 元及鑰匙1支 ，其等於得手後旋返回木材行，由乙○○將口罩、手套及運 動帽燒燬，所得均由其等8人朋分花用。
四、己○○、癸○○、辰○○、乙○○與子○○，意圖為自己不 法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，謀議至嘉義市○○路 ○段161號，地○○所經營的「詩威特美容店」強盜財物， 並於95年8月7日晚上，由乙○○將來源不詳之C2-0752號車 牌2面（係蔡芳季於95年8月7日前失竊），換裝於辰○○所 有之車牌號碼D4-6149號自用小客車，再由辰○○於95年8月 7日22時許（起訴書誤載為95年8月8日），駕駛該車搭載己 ○○、癸○○、乙○○與子○○前往該美容店外埋伏，預備 入內行劫，惟因該店並未營業，其等因而未著手即行作罷。 嗣於同日23時42分許，其等行經嘉義市東洋新村1號「碧苑
豪爵接待中心」前時，因見丑○○所有之LEXUS廠牌自用小 客車停放於前，認有機可乘，意圖為自己不法之所有，共同 基於強盜之犯意聯絡，推由己○○、癸○○、乙○○與子○ ○穿戴口罩、手套及運動帽下車，由乙○○持仿WALTHER廠 改造手槍1支（內有子彈3顆），癸○○持西瓜刀1支，子○ ○持開山刀1支，無故侵入夜間無人居住之「碧苑豪爵接待 中心」（未據告訴），喝令於該址簽約購屋之丑○○、壬○ ○、卯○○、辛○○等人蹲下，以此脅迫之方式，至使其等 不能抗拒，而任由其等強行取走丑○○之手錶1只、現金10, 000元、黑色公事包1個及汽車鑰匙1支、壬○○所有之國民 身分證、健保卡各1張、駕照2張、現金13,000元及手錶1只 、卯○○所有之現金2,000元、辛○○所有之手錶1只（價值 300,000元），所得均由其等5人朋分花用。五、嗣於95年8月8日23時50分許，在嘉義市○○街11號5，將酉 ○○拘提到案；於同年8月9日11時40分許，在嘉義縣中埔鄉 和美村後庄232-7號午○○住處，將其拘提到案；於同年8月 9日13時30分許，在嘉義市○○路507號5樓2，癸○○因另案 通緝到案，並扣得上揭作案之改造手槍2支、玩具手槍1支及 子彈6顆；於同年8月9日23時40分許，在雲林縣斗南收費站 ，將巳○○拘提到案；於95年10月24日23時10分許，在嘉義 市○○路與自由路口，將己○○拘提到案；於同年10月25日 16時30分許，在嘉義市○○○路119號寅○○住處，將其拘 提到案；而辰○○、乙○○與子○○則於警偵均未到庭。六、案經嘉義市警察局移送，及嘉義市警察局第一分局、第二分 局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。次按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 查檢察官、被告6人及其等辯護人就證人申○○、戊○○、 甲○○、張育升、楊佳偉、地○○、丑○○、壬○○、卯○ ○、辛○○於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其等此部分之陳述， 應有證據能力。至被告癸○○、酉○○、巳○○、午○○於
警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據 ，被告己○○、寅○○之辯護人並於本院準備程序時爭執其 證據能力，是其等此部分之陳述，應認無證據能力。又被告 己○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳 述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此 部分之證述，應有證據能力。
二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
㈠本件被告己○○於本院準備程序時供稱：事實欄二部分，伊 在警局說伊有分到錢這部分不實在，這是警察引導伊說的， 不是出於伊自由意志之陳述，因為員警說「同案被告說有分 到錢，為何你說沒有」，並叫伊要配合，不然要修理伊或借 提伊借到怕，所以伊在警局才會那樣講，到了檢察官那邊伊 只是照著警局說的再說一遍，伊5次警詢筆錄詢問及記載之 警員均沒有對伊實施強暴脅迫等不正方法詢問，對伊有上開 不正方式詢問之警員是其他的人，警察局員警來來往往，伊 不知道他們的名字云云（見本院卷第1卷第164頁），因而主 張其於95年10月25日警詢及偵查時之此部分自白，非出於其 自由意志，應無證據能力。
㈡被告己○○於95年10月25日警詢時供承：「（那犯案後得款 多少？）他們得款應該有5、6萬元吧。」「（那他們分多少 給你？）他們分1萬2千元給我。」「（在什麼地方拿1萬餘 元給你？）在中興路樓下，由酉○○拿給我的。」「（你怎 麼知道他們所得6萬多元？）聽酉○○說的。」「（何時交 給你的？當天嗎？）對，當天。」「（晚上嗎？幾點？）嗯 ，晚上，幾點我忘記了。」等語（見本院卷第2卷第91頁） ，而被告己○○於上開警詢時，全程錄音，除換面外並無中 斷，被告己○○聲音自然、語氣平和，員警詢問時聲音自然 、語氣平和，並無強暴脅迫等不正詢問情事，業經本院當庭 勘驗警詢錄音帶屬實，製有勘驗筆錄1份在卷足考（本院卷 第2卷第79頁），是依被告己○○於警詢時之陳述過程，尚 難認其於警詢時前有遭員警告知上開話語，因而非出於自由 意志而為陳述。
㈢被告己○○於製作警詢筆錄前，並未經員警告以上開話語一 節，業據證人即員警丙○○、未○○、庚○○、天○○、亥 ○○於本院審理時結證屬實（見本院卷第2卷第142-153頁、 第3卷第18-20、123-124頁）。參以被告己○○於95年10月 25日警詢時猶供稱：「（你知道這件強盜案是他們4個人去 的，你並沒有參與就對了？）沒參與。」等語（見本院卷第
2卷第84頁），是員警若對其不正詢問之情事，衡情被告己 ○○當無否認犯行之可能。綜上所述，堪認被告己○○於95 年10月25日供稱其朋分強盜所得現金12,000元之供述，係出 於其自由意志而為之供述，是被告己○○此部分之供述有證 據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告己○○對於事實欄一、三、四部分、被告癸○○對 於事實欄二、三、四部分、被告酉○○、巳○○對於事實欄 二、三部分、被告午○○對於事實欄二部分之犯罪事實，均 坦承不諱。被告己○○就事實欄二部分之犯罪事實，固供承 有將其寄藏的槍彈交予被告癸○○，惟矢口否認有何強盜之 犯行，辯稱：事實欄二部分伊沒有參與強盜，而且伊也沒有 分到錢，伊有把槍彈借給癸○○，他是很早就跟伊借了放在 他那邊，伊不知道他借槍彈是要去強盜云云。被告寅○○對 於事實欄三之犯罪事實，矢口否認有何強盜之犯行，辯稱： 被害人等伊都不認識，伊怎麼知道要去對他們強盜，伊沒有 建議他們去對被害人強盜，也沒有在現場，車子不是伊的， ，是事後酉○○叫伊轉交4萬元給另外一個綽號明德的朋友 ，後來伊有把錢交給他云云。惟查：
㈠上揭事實欄一被告己○○寄藏槍彈之犯罪事實，及被告癸○ ○、酉○○、巳○○、午○○4人共同持有具殺傷力槍枝、 子彈之犯罪事實，業據被告己○○、癸○○、酉○○、巳○ ○與午○○於本院坦承不諱（見本院卷第1卷第163-164頁） ，且扣案之改造手槍2支、子彈4顆，其中改造手槍1支（槍 枝管制編號：0000000000號），認係由仿BERETTA廠92FS型 半自動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、抓子鉤而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力 ；改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係由 仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管、撞針而成之改造手槍，經檢視，雖槍枝扳機複動功能 已損壞，惟仍可以單動方式擊發適用子彈，認具殺傷力；子 彈4顆，認均係由土造金屬彈殼加裝直徑約8.9mm金屬彈頭而 成之土造子彈，經取樣1顆試射結果，可擊發，認具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局95年9月1日刑鑑字第09501231 26號槍彈鑑定書1份附卷可憑（見95年度偵字第5826號卷第 182-187頁），並有扣案之改造手槍2支、送鑑定後試射所餘 之子彈3顆、彈殼1顆扣案可資佐證，足認被告5人之自白與 事實相符，本件事證明確，被告己○○寄藏改造手槍、子彈 ，而被告癸○○、酉○○、巳○○與午○○共同持有改造手 槍、子彈之犯行均堪予認定。
㈡被告癸○○、酉○○、巳○○、午○○於事實欄二之時間地 點強盜財物之犯罪事實，並經證人申○○於警詢時證述明確 （見警卷第1卷第12-17頁、第4卷第96之1-3頁），且據被告 癸○○、酉○○、巳○○、午○○於本院審理時結證明確（ 見本院卷第3卷第34、125-126、107-108、43-44頁），復經 被告癸○○、酉○○、巳○○、午○○於本院坦認不諱（見 本院卷第1卷第163-164頁）。再者，被告己○○於其等犯案 前有提供意見，且在明知其等要至嘉義市○○路強盜情況下 ，仍提供槍枝供其等犯案一節，已據被告己○○於警詢時供 承：「（你為何知道這件強盜案是他們4個人所犯的？）聽 他們說的。」「（聽誰說的？）聽癸○○在說。」「（是案 發前還是案發後？）案發前就說了。」「（就說他要做了？ ）對。就說他要做了。」「（做完後再跟你說？）對。」「 （他開口要跟你借東西喔？借什麼？）借槍，就搜到的那個 。」「（案發之前他先跟你說要去作案缺工具，要跟你借工 具，所以跟你說？案發後是東西拿來還你還是怎樣？他跟你 說是有跟你說地點還是說要搶什麼人嗎？）他跟我說世賢路 ，但是我不知道他要搶什麼人。」「（他跟你說要去搶世賢 路這件強盜案，因為沒有工具所以跟你借？）對。」「（你 借他後馬上就搶了嗎？）過兩天才搶的吧。案發的前一個禮 拜借的。」「（癸○○跟你借槍械的時候有討論到世賢路做 案細節，你聽到他們講就跟他們一起研究要怎麼下手？）就 提供意見。」「（提供這個作案的方法給癸○○參考？）不 要說作案的方法啦，就提供意見。」「（他們都有在場嗎？ ）癸○○和酉○○有在場。」等語（見本院卷第2卷第84、 86-87、90-91頁），於偵查時亦供稱：「（於事前參與計畫 並於事後分得贓款？）他們在計畫時我有提供意見，並於事 後分得1萬2千元。」「（作案用之槍枝係你提供？）是。是 我拿給癸○○的。」「（該次強盜案係由巳○○、酉○○、 癸○○及午○○下手？）是。」等語（見偵卷第3卷第94頁 ），是被告己○○明知被告癸○○等人欲強盜財物，仍於強 盜前提供意見，足見其事先與被告癸○○等人即有犯意聯絡 ，又其提供槍枝子彈以供犯案，雖所參與者，非直接構成強 盜之內容，但足以助成其等所欲實現之強盜事實發生之行為 ，已有實施強盜之分擔行為，足使被告癸○○等人強盜得逞 甚明。又扣案之玩具手槍1支（槍枝管制編號：0000000000 號），認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝， 經檢視，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，依現狀，認不具殺 傷力；扣案之子彈2顆，認均係由土造金屬彈殼加裝直徑約 7.9 mm金屬彈頭而成土造子彈，經取樣1顆試射結果，無法
擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局95年9月1 日刑鑑字第0950123126號槍彈鑑定書1份附卷可參（見95年 度偵字第5826號卷第182-187頁）。復有被害報告單1份、提 款機監視翻拍照片21張、現場照片4張在卷足考（見警卷第1 卷第18、40-41頁、第2卷第52頁、偵卷第1卷第191-192頁） ，另有仿WALTHER廠改造手槍、玩具手槍各1支，及送鑑定試 射所餘不具殺傷力之子彈1顆扣案可資佐證，足認被告己○ ○、癸○○、酉○○、巳○○與午○○，就此部分犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，均成立結夥攜帶兇器強盜之犯 行。
㈢上揭事實欄三之犯罪事實，已據證人戊○○、甲○○、張育 升、楊佳偉於警詢時證述綦詳（見警卷第4卷第97-102頁、 本院卷第2卷第227-230頁），並經被告己○○於偵查時結證 稱：「（有參與95年7月20日下午1時20分，在嘉義市○○路 100-1號被害人戊○○、甲○○遭強盜案？）是。」「（該 案由何人下手？）由癸○○、乙○○、子○○、酉○○、巳 ○○下手，並由寅○○提供作案對象。」「（你於事前參與 計畫並於事後分得贓款？）是。我分得5萬元贓款。」「（ 均於寅○○經營之木材行計畫及分贓？）是。」等語（見偵 卷第3卷第94-95頁），且據被告癸○○於本院審理時結證稱 ：德安路搶案是寅○○在伊住的地方，和己○○商量的，由 誰策劃伊不知道，但寅○○聯絡己○○，伊在行搶的時候、 有看到己○○和辰○○開車在旁邊把風，己○○、寅○○是 共犯等語（見本院卷第3卷第31-32、37-38頁），另經被告 酉○○於本院審理時結證稱：乙○○開車，癸○○、子○○ 先下去，癸○○拿槍壓制被害人，伊和巳○○下去的時候， 癸○○叫其等去拿包包等語（見本院卷第3卷第128頁），復 據被告巳○○於本院審理時結證稱：由乙○○開車，伊和酉 ○○、癸○○、子○○下去，癸○○拿給伊1支槍，伊去拿 錢，癸○○進去的時候拿槍控制被害人，把他們趕到後面去 ，叫他們不要動，己○○和辰○○應該在把風等語（見本院 卷第3卷第111、121-122頁），且被告己○○、癸○○、酉 ○○、巳○○於本院供承不諱（見本院卷第3卷第260頁、第 1卷第163頁），另有翻拍照片6張、燒燬物品地點照片3張、 被害報告書2份、車牌號碼DC-1929號自用小客車把風照片2 張、GZ-4915號車牌95年7月20日翻拍照片2張、GZ-4915號車 牌車籍作業系統查詢認可資料、車輛竊盜車牌失竊資料個別 查詢報表-查詢車輛認可資料1份附卷可稽（見警卷第2卷第 26-28頁、第4卷第72、122-123頁、偵卷第3卷第70頁、第5 卷第60-62、65頁），並有仿BERETTA廠改造手槍、仿WALTHE
R廠改造手槍、玩具手槍各1支及送鑑定後試射所餘之子彈4 顆扣案可資佐證，足認被告己○○、癸○○、酉○○、巳○ ○、寅○○，就此部分犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，均成立結夥攜帶兇器強盜之犯行，而被告寅○○就被告癸 ○○等人持有槍枝子彈部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，被 告寅○○共同持有改造手槍、子彈之犯行亦堪予認定。 ㈣上揭事實欄四之犯罪事實，業經證人地○○、丑○○、壬○ ○、卯○○、辛○○於警詢時證述屬實（見警卷第3卷第15- 17、6-13頁），並據被告己○○於偵查時結證明確（見偵卷 第3卷第95頁），另經被告癸○○於本院審理時結證綦詳（ 見本院卷第3卷第36-37頁），且被告己○○、癸○○於本院 坦承不諱（見本院卷第1卷第163頁），復有被害報告單4份 、受理各類案件紀錄表1份、監視錄影器翻拍照片6張、被害 現場地點照片6張、C2-0752號車牌車輛竊盜車牌失竊資料個 別查詢報表-查詢車輛認可資料1紙在卷可稽（見警卷第3卷 第18-25頁、偵卷第5卷第11-12、63-64頁），並有仿WALTHE R廠改造手槍1支扣案可資佐證，足認被告己○○、癸○○有 預備強盜、結夥攜帶兇器強盜之犯行。
㈤被告己○○就事實欄二部分，雖以上詞置辯，而被告癸○○ 、酉○○、巳○○、午○○於本院審理時均結證稱被告己○ ○並未參與犯行云云（見本院卷第3卷第32、130-131、113 、45-46頁）。然被告己○○上揭辯解，與其上揭於警詢時 及於偵查時之供述相歧異，其於本院翻異前詞，已難令人採 信。至證人癸○○於本院審理時結證稱：伊有跟己○○借過 槍，但是他不知道伊借槍要做什麼，伊有把搶回來的錢包紅 包給己○○，拿給他6千元，但是伊告訴他這是收回來的利 錢等語（見本院卷第3卷第23、32頁），與其於95年8月25日 警詢時供稱：嘉義市○○路之強盜案，己○○分得1萬餘元 ，由伊先保管，伊再聯絡己○○到伊住處樓下，當場將1萬 餘元之贓款交給他等語不符（見警卷第4卷第39頁），且被 告癸○○、酉○○、巳○○、午○○之證述，亦與被告己○ ○上揭於警詢時及於偵查時之供述不符，是其等此部分有利 於被告己○○之證述，均係迴護之詞，核與事實不符，尚難 令人採信。
㈥被告寅○○就事實欄三部分，雖以上詞置辯，並聲請傳喚證 人丁○○到庭作證，然證人丁○○於本院審理時結證稱：95 年7月20日那天中午12點多，伊去木材行找寅○○要木砧， 後來12點多，明德有去，他來的時候就跟伊說他要吃飯，就 把伊的車號DC-1929車開出去吃飯，1點多開車回來後，就騎 摩托車走，之後就沒有再回來過。寅○○沒有跟明德一起出
去，他當天下午都和伊在一起，這段時間伊沒有離開，都在 裏面釣魚，並沒有其他的人來過木材行，伊也沒有看到有人 在木材行附近燒東西，快下班的時候，寅○○有拿錢叫伊轉 交給明德，他跟伊講錢好像是3萬還是4萬，說明德會過來拿 ，下午5點多，伊拿了砧板就離開，過2、3天，明德有過來 找伊拿等語（見本院卷第2卷第156-163頁），而被告寅○○ 於警詢時供稱：95年7月20日當天中午，己○○、酉○○、 辰○○、子○○和明德相約在木材行見面，明德先到達約1 小時後，己○○、酉○○、辰○○、子○○才一起到達木材 行，討論事情後，明德就向伊借DC-1929號自用小客車與己 ○○等4人離開，約1小時後，己○○等人返回木材行，當時 明德尚未返回，並在空地旁焚燒物品，離開前己○○交4萬 元給伊，再由酉○○於電話中交代伊將4萬元轉交給明德， 隔不久明德駕車返回木材行時，伊就將4萬元轉交給明德等 語（見警卷第4卷第24-27頁），被告寅○○並於本院審理時 供稱：95年7月20日，丁○○到伊經營的木材行去，請伊幫 他找房子，他中午的時候有離開過一次，下午的時候他在木 材行的池塘釣魚，明德及己○○等人在木材行集合時，丁○ ○那時候他在那邊釣魚等語（見本院卷第2卷第154-155頁） ，是被告寅○○與證人丁○○對於95年7月20日丁○○到木 材行之原因，丁○○有無離開過，明德向何人借車，除明德 外有無其他人在木材行，有無人在木材行焚燒東西，明德如 何取得4萬元等情，2人所述相歧異，是證人丁○○上揭證述 ，已難令人採信，不足為有利於被告寅○○之認定。 ㈦至被告酉○○於本院審理時先結證稱：德安路案件是寅○○ 的朋友明德提議策劃，提供被害人的資料，作案當天之前幾 天伊去找寅○○，明德剛好在那邊，伊和明德在交談，明德 告訴伊德安路這件，就叫伊先找人，是伊引薦明德給己○○ ，由明德直接跟己○○說的。當天有先到嘉義市○○路756 號的木材行集合，己○○、辰○○去找寅○○那個朋友明德 說，去聽的只有己○○和辰○○等語（見本院卷第3卷第127 、131、134-135頁），然被告酉○○於警詢時係證稱：寅○ ○主動告訴伊德安路100-1號地點，是經營地下錢莊之資訊 給伊，伊轉向告知己○○，95年7月20日，乙○○開車至嘉 義市○○路756號木材工廠與己○○、辰○○、寅○○等人 碰面，當時伊在車上看到己○○、辰○○、寅○○交頭接耳 談話，在文化路集結換車牌以及案發後返回湮滅證據，寅○ ○人有在場等語（見警卷第4卷第74、64-66頁），且被告酉 ○○經提示其上揭警詢筆錄，其於本院審理時已結證稱上揭 證述實在等語（見本院卷第3卷第131、136-137頁），參以
被告己○○於偵查時及被告癸○○於本院審理時，均結證稱 被告寅○○有參與本件犯行，已詳如前述，是被告酉○○於 本院審理時上揭有利於被告寅○○之證述，顯係迴護被告寅 ○○之詞，是其此部分之證述，委無可採。
㈧被告己○○於本院審理時結證稱：德安路這件搶案，伊大約 7月15日知悉要去作案，是酉○○跟伊說的，當天他只有跟 伊說地下錢莊要對帳，也沒有說對象，也沒有說地點，他說 他去寅○○那裡坐，寅○○朋友跟他說的，伊到當天早上才 知道當日作案的地點。伊當天早上去癸○○住處，寅○○沒 有去，伊當天早上9點有在木材行見到寅○○，當時伊沒有 和他對話，寅○○本人沒有提供伊作案的對象，沒有參與作 案。子○○拿8萬元給伊，其中4萬元要給伊，另外4萬元要 伊拿給寅○○，不知道是要拿給寅○○或是要拿給另外1個 男子等語（見本院卷第3卷第196-198、200-201、204頁）， 然此與其上揭於偵查時之證述不符，再參諸被告癸○○於本 院審理時及被告酉○○於警詢時，均證稱被告寅○○有參與 本件犯行，是被告己○○係為迴護被告寅○○，而故為虛偽 之證述，其此部分有利於被告寅○○之證述，尚非可採。 ㈨綜上所述，足認被告己○○、癸○○、酉○○、巳○○與午 ○○自白之部分與事實相符，被告己○○、寅○○上揭所辯 顯係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告6人上揭犯 行均堪予認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，其持有之繼續，為 行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其犯罪即告成 立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱 有變更，因其行為繼續實施至新法施行以後，即應適用新法 ，尚無行為後法律變更可言（最高法院著有88年度台上字第 2968號判決意旨參照）。查槍砲彈藥刀械管制條例第11條， 業於94年1月26日修正公布，於同年1月28日生效，被告己○ ○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之行為 ，於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經 許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪；於修正後 則係犯同條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪。其法定刑由1年以上7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣7百萬元以下罰金，修正為3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣7百萬以下罰金。本件被告己○○所犯 未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之「持 有行為」，性質上係屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼 續，應直接適用修正公布後之槍砲彈藥刀械管制條例第8條
第4項規定，加以論處，尚無新舊法比較之問題，合先敘明 。
㈡按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受寄人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此 之持有係受寄之當然結果。又（修正前）槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項，第11條第2項係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之受寄人委託代為保管，其保管之本身所為之「 持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法 院著有74年度台上字第3400號判例可資參照）。本件被告己 ○○係受委託而代為保管上開槍枝、子彈，參照上開最高法 院判例意旨所示，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評 價，不另就「持有」予以論罪。
㈢次按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年台上字第5253 號判例可資參照）。又按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，