臺灣南投地方法院民事判決 95年度訴字第137號
原 告 社團法人南投縣信義鄉東埔布農文化促進會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 行政院公共工程委員會
法定代理人 吳澤成
訴訟代理人 吳光中律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國96年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告起訴給付承攬報酬之被告原為「行政院 九二一震災災後重建推動委員會」，惟該委員會於民國95年 2月4日依法裁撤，有關其後續業務及相關權利義務，嗣由行 政院臨時設立之「行政院九二一震災社區重建更新基金清理 小組」承受，並由該清理小組聲明承受訴訟，後該清理小組 復於96年1月1日裁撤，該清理小組與本件原告間之請求給付 承攬報酬事件，移由行政院公共工程委員會承受，有行政院 秘書處95年12月26日院台建字第0950060102號函在卷可參， 被告行政院公共工程委員會聲明承受本件訴訟，自無不合， 先予敘明。
貳、實體部分：
原告起訴主張：
㈠前行政院九二一震災災後重建推動委員會為辦理「社區策 略聯盟發展計劃」社區產業發展相關工作於93年1月17日 委由原告社團法人南投縣信義鄉東埔布農文化促進會承攬 ，兩造並簽署委託「策略聯盟團隊」辦理「南投縣信義鄉 布農社區策略聯盟發展計劃」專業服務契約書（下稱系爭 契約書），其契約價金係採總包價法計算，總計新台幣（ 下同）10,000,000元，依契約書第5條所約定之價金給付 條件其中軟體工作費用部分均已付清，另硬體設施工程費 用1,080,000元部分，其工程已施作完成並經減價驗收之 經費為195,000元，被告即應給付原告885,000元（1,080, 000─195,000=885,000元），卻遭被告設詞推諉，迄今未 付。被告雖以原給付原告之硬體設施經費為857,414元係 將硬體施作部分所列雜支費用部分歸為管理費，不予列計 。然原核定之經費中本含有雜支科目，被告不得擅自刪除 。
㈡被告以原告已領之軟體工作費用有諸多未依合約內容執行 ，且超出原核定金額之情事，應扣抵1,887,449元，該項 金額可資抵銷應付原告之硬體費用。惟本件契約價金係採 「總包價法」，並於兩造契約書，內將工程款分為「軟體 工作費用」及「硬體設施工程費用」，具中軟體工作費用 分為預付款為百分之二十、第一期款百分之三十五、第二 期款百分之三十五及驗收合格為百分之十，付款條件均已 成就，並據被告付清全部價金。本件就軟體工作費用部分 既係採總包價法，故原告就經費之需求乃在契約書第73頁 ：柒、經費需求概算欄提出「經費概算表」，其契約之重 心係著重於各項工作之完成，各項工作之費用只是概算， 全部工作之完成只要在總價8,920,000元，被告即有依約 給付全部價金之義務。原告在總表欄（參契約書第75頁） 中之推廣費、場地佈置費、車輛租金、雜費，規劃設計費 、資料處理費等工作項目，除列舉部分外，餘概括係以如 宣傳品…等或觀摩活動…等各類活動舉辦場地佈置等或媒 體採訪團…等執行業務用車或清潔費…等或網站設計…等 或網站建制…等費用為說明，被告徒以實際支付金額大於 各項工作核定金額，應予繳回云云，核與軟體工作費用之 上開說明不符，自不足取。另旅運費則採估計性質，又完 成工作之工作人員並未限定其資格。基此，被告已查核內 容主張原告應繳回與被告價金之各項理由，均無所據。 ㈢兩造所簽署契約書之法律性質應為承攬關係，其履約標的 係由原告承攬「辦理社區策略聯盟發展計劃社區產業發展 相關工作」，總承攬費用依總包價法計算為10,000,000元 ，即在契約書第73、74、75頁第柒項次約定其「經費需求 概算」，並提出「總經費一千萬元之經費概算表」，揆其 記載方式只是概算估計，兩造契約之精神在於「相關工作 」應全部完成，佐以第5條第㈢項「軟體工作費用」之付 款條件，堪認原告係為被告完成上開相關工作之百分比並 經被告審定後依完成之進度按百分比付款。被告雖以原告 各項工作超支部分即屬工作項目之修正，應依契約書第5 條第1項約定，於各階段工作成果報告審查會提出並經討 論，由被告通過後一併調整給付金額，原告未經上開程序 ，各工作項目超支部分，被告即無給付義務等語，惟兩造 契約書並無「原告各項工作超支部分即屬工作項目之修正 」之約定，亦與第5條第1項之約定不合，應係出於被告片 面主觀認定，自不足取。況兩造契約書第4條已約定契約 價金之調整情形，驗收結果與規定並無不符之處，自不生 契約價金之調整，否則被告斷無同意驗收合格並給付全部
軟體工作費用之理，故被告空言契約軟體工作之情並未完 成云云，顯無理由。
㈣關於以總包價法計算工程款者，行政院公共工程委員會： 在93年4月12日以工程企字第09300132120號解釋，其解釋 內容為：「一、經查政府採購法及其授權訂定之「機關託 專業服務廠商評選及計費辨法」第十條第一項；對於機關 委託專業服務費用之計算方式，已有明確之規定。以總包 價法計算者，應以其工作範圍及內容明確，服務費用之總 價可以正確估計時，方可採用，如得標廠商完成履約事項 後，機關應即照事先約定之契約價金全數給付廠商，故機 關不應於契約中要求繳回經費結餘款，以符公平原則；至 於經費核銷程序，得以總額單證銷驗收結果，毋需檢附所 有單證核銷各項費用，亦無結餘款繳回問題。…。二、「 機關委託專業服務廠商評選及計費辦法」第十條第一項第 一款至第三款所定之計價方式，除採總包價法計費者外， 實務上有兼採之情形，兼採二種以上之計價方式者，應於 招標文件及契約中註明係採用總包價法及其他計價方式， 並載明其採用不同計價方式之項自，俾資明確。三、機關 辦理專業服務採購，其採總包價法計費者，除部分項目因 工作範圍及內容，有另視實際履約情形計算服務費用，且 已於招標文件（包括契約稿）或契約中預為載明者外，不 應要求廠商繳回結餘款及檢附所有單證。」等語。經查， 本件被告就軟體施作費用係採總包價法，另硬體工作費用 則採估驗計價，分採不同計價方式，揆上所述，被告就硬 體工作費用應照事先約定之契約價金全數給付原告，以符 公平原則。
㈤綜上，聲明求為判決被告應給付原告885,000元，暨自本 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日上，按週年利率百 分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：
㈠原告主張被告未付之硬體設施工程費用，為885,000元並 非事實。本件原告硬體設施工程費用請款總額共1,123,40 4元，包括硬體設施施作部分972,414元及管理費用159,00 0元。硬體設施施作部分972,414元，經減價驗收扣除195, 000元後，為777,414元，因管理費部分契約約定為80,000 元，原告超領部分不予認列，故被告應給付原告之硬體設 施工程費用為777,414元＋80,000元＝857,414元，並非原 告主張應給付之885,000元。
㈡本件原告對於軟體工作之執行逾越各該工作項目費用約定 之給付上限部分，超支1,752,449元（推廣費609,946元、
場地佈置費199,268元、車輛租金341,086元、旅運費222, 117元）及非屬約定工作項目之費用135,000元（規劃設計 費其中購置設施維護材料費36,000元，木雕皮雕訓練材料 費99,000元），總計1,887,449元，顯然係屬追加或變更 原約定工作項目之內容或價金，為契約之變更，原告並未 依系爭契約第5條第1項、第17條第2項之程序提出，經被 告同意，亦未做成書面記錄，經雙方簽名或蓋章，則原告 對於逾越各該工作項目費用約定之給付上限部分，依 本件服務契約第17條第5項之約定，即屬無效，被告自無 給付之義務。
㈢按原告雖提出行政院公共工程委員會93年4月12日工程企 字第0930013120號解釋函，主張本件軟體工作費用係採總 包價法計費，不應要求廠商繳回結餘款及檢附所有單證。 惟本件契約雖採總包價法，而採總包價法計算者，應以其 工作範圍及內容明確，服務費用之總價可以正確估計者方 可採用，「機關委託專業服務廠商評選及計費辦法」第十 一條定有明文，上開解釋函再予揭明，而系爭契約所附服 務建議書第75頁預算總表以下，包括人事費、旅運費及業 務費說明表之各個項目金額，係雙方對於各個工作項目給 付上限之約定，為各個項目給付金額上限之限制，本件契 約之總價，方得據以計算為10,000,000元，原告在履行本 件契約時，自應受到各該工作項目經費給付上限之限制， 不容許將甲工作項目未用完之經費，挪用為乙工作項目之 經費，即工作項目費用相互流用，否則，即違反總包價法 之適用應符合「工作範圍及內容明確，服務費用之總價可 以正確估計」之規定及精神，更非本件服務契約採總包價 法之原意。何況，本件服務契約並無如同被告與訴外人社 團法人台灣社區重建協會所簽定之「go-in桃花源」社區 產業策略聯盟計畫契約書之約定，於其契約書第98頁明文 約定：「以上經費項目可在15％內互相流用」之約定，各 個經費項目自不得任意相互流用。原告竟將軟體工作逾越 各該工作項目費用約定之給付上限部分，相互流用，主張 只要不超過軟體工作費用總價8,920,000元即可，而認被 告對於逾越各該工作項目費用約定之給付上限部分，仍有 給付義務，顯然誤解總包價法之相關規定。再本件契約第 5條第5項明定：「廠商應於銀行開立專戶，專用於本採購 ，機關得隨時查核其使用情形。」、第8條16項規定：「 本案所有經費使用，廠商應設專帳記錄以備查核…。」顯 然，本契約雖採總包價法計費，仍定有例外之約定，即須 專款專用，且須檢附單據，且定有各個工作項目給付金額
之限制。否則，即無須要求原告設立專戶及專帳記錄以備 查核，並非如上開公共工程委員會函釋不必檢附所有單證 ，本契約所採總包價法計費方式即與函釋中之總包價法內 涵並不相同。且上開函釋中不必繳回結餘款之前提，係「 契約完成」，原告將各個工作項目給付金額互為流用，達 到契約軟體工作項目總價8,920,000元，即空言契約完成 ，不問工作項目之給付內容是否符合工作項目之約定，被 告對此不予苟同。被告對於原告工作項目未給付之部分， 自得拒絕給付價金，原告超出各個工作項目給付上限部分 ，自應自行負責，被告並無給付義務。且本件契約係92年 10月30日所簽定，而行政院公共工程委員會上開函釋係93 年4月12日發文，本件契約內容自不受上開函釋之拘束。 ㈣再上開各該工作項目既定有預算給付上限，且定有各個工 作細項，原告對於各個工作項目，既未執行費用至各該工 作項目之給付經費上限，顯然未完成各個工作要求執行之 項目，即有契約不完全給付之情形，對於各個工作項目未 執行之給付費用部分，依契約第5條第14項規定，應認係 「未完全履約」、「減少履約事項」，被告對於已支付軟 體工作費用部分，自得依約主張扣抵，非如原告主張，「 契約軟體工作部分皆已完成」，若契約軟體工作皆已完成 ，何以有些工作項目執行費用未達給付上限？而所謂工作 完成，並非將未達給付上限工作項目之預算，挪為其他工 作項目之預算相互流用，亦非赴澎湖旅遊、南非、日本考 察及舉辦鄉運，非契約給付內容，將契約預算花完，即謂 「契約完成」。
㈤上開被告認為不應支付予原告之金額1,887,449元，雖原 告對於各個工作項目給付內容有名實不符之處，被告並非 完全予以剔除不予給付，如 鈞院審查結果，認本件各個 工作項目費用得相互流用且無契約變更之問題，被告仍負 有給付義務，被告仍主張原告各個工作項目給付內容名實 不符應予剔除之必要，被告主張原告有未完全履行之項目 情形如下
⒈推廣費：
①澎湖旅遊部分：第一批人員：扣除非觀摩人員18人每 人應負擔之費用10,109元，共計181,962元。第二批 人員扣除非觀摩及重複參加人員22名之支出367,488 元，且第二梯次費用逾第一梯次人員費用百分之五十 以上，超過費用296,784元應予扣除（計算式： 751698- （10109*45）＝296,784），共應扣除 519,182元（222,378+296,784＝519,182）。
②日本考察經費：93126元、南非考察經費：86,700元 ，原告並未檢附任何報告或說明其考察何種產業，不 符合本件契約審查之程序及約定之內容，應予扣除。 ③鄉運費用部分：其中支出推廣費77,266元、場地布置 費575,945元，原告事先未提出預估說明，事後未對 此報告，給付有瑕疵，應減少報酬二分之一。
⒊講師顧問費用：依兩造簽訂之契約書所附服務建議書中 第54頁教育訓練課程共需開立28堂課，原告僅支用160, 700元，原告顯未依規定開課，即屬不完全給付，且本 件定有履行期間，自92年10月30日至93年10月30日，原 告未依約履行，依民法第227條第1項規定準用第229條 第1項及第2項規定，被告得請求原告賠償因遲延所生之 損害，而未動支之139,300元即屬遲延履行所生之損害 。
⒋規劃設計費用：購置設施維護材料費36,000元及木雕、 皮雕訓練費99,000元，與本項費用之支出目的不符，應 予扣除。
⒌車輛租金部分：車輛租金核定數額為190,000元，係用 於觀摩、媒體採訪團等執行業務用車之租金，非供原告 員工出差交通租車之費用，原告員工出差交通租車費用 ，應於旅運費項目下支應，原告竟於車輛租金工作項目 下請領，與規定不符，超額之341,086元應予扣除。 兩造不爭執事項及爭執點：
㈠不爭執事項：
⒈被告為辦理「社區策略聯盟發展計畫」之社區產業發展 相關工作，於92年10月30日委由原告承攬，雙方並簽署 「南投縣信義鄉布農社區策略聯盟發展計畫」專業服務 契約書，契約承攬價金10,000,000元。 ⒉上開契約第5條第1款約定本契約價金以「軟體工作費用 」與「硬體設施工程費用」分開給付；所謂「硬體設施 工程費用」係指廠商於投標服務建議書中「簡易公共環 境及設施整備」部分之費用；「軟體工作費用」係指扣 除「硬體設施工程費用」部分其餘之費用。如因工作執 行期間須修正軟體與硬體工作項目，廠商可於各階段工 作成果報告審查會議提出，經討論通過後一併調整給付 金額。
⒊上開契約軟體工作費用部分，被告業已付清，硬體設施 工程費用1,080,000元部分，經減價驗收扣除195,000元 後，為777,414元，因管理費部分契約約定為80,000元 ，原告超過部分不予認列，故被告應給付原告之硬體設
施工程費用為777,414元＋80,000元＝857,414元。 ㈡造爭執事項
⒈契約書軟體工作部分，契約書所附建議服務書第75頁所 列之總表欄中之推廣費、場地佈置費、車輛租金、講師 顧問費、雜費等業務費用是否為經費需求的概算或是核 定金額之上限？是否不得相互流用（指甲工作項目未用 完之經費，挪用為乙工作項目之經費）。如得流用？是 否應提出於被告之成果報告審查會通過後調整，被告始 有給付義務？抑或屬根據契約第3條原告工作項目有符 合被告的要求，在10,000,000元範圍內被告即有給付之 義務？
⒉被告認為原告超支流用之項目：①推廣費：609,946元 。②場地布置費：199,268元。③車輛租金：341,086元 。④旅運費：222,117元。⑤雜費380,032元。總計：1, 752,449元為工作項目變更之主張，是否可採？ ⒊被告主張原告之工作有未完全履約之情行得扣抵應付之 上開硬體費用，被告主張得扣抵之項目如下所述，其主 張扣抵是否有理由：
⑴推廣費：
①澎湖旅遊部分：第一批人員：扣除非觀摩人員18人 每人應負擔之費用10,109元，共計181,962元。第 二批人員扣除非觀摩及重複參加人員22名之支出 367, 488元，且第二梯次費用逾第一梯次人員費用 百分之五十以上，超過費用296,784元應予扣除（ 計算式：751698-（10109*45）＝296,784），共應 扣除519,182元（222,378元+296,784元）。 ②日本考察經費：93,126元、南非考察經費：86,700 元。然原告並未檢附任何報告說明其考察何種產業 ，不符合本件契約審查之程序及約定之內容。
③鄉運費用部分：其中支出推廣費77,266元、場地布 置費575,945元，原告事先未提出預估說明，事後 未對此報告，給付有瑕疵，應減少報酬二分之一。 ⑵講師顧問費用：依兩造簽訂之契約書中第54頁教育訓 練課程共需開立28堂課，原告僅支用160,700元，原 告未依規定開課，即屬不完全給付，且本件定有履行 期間，自92年10月30日至93年10月30日，原告未依約 履行，依民法第227條第1項規定准用第229條第1項及 第2項規定，被告得請求原告賠償因遲延所生之損害 ，而未動支之139,300元即屬遲延履行所生之損害。 ⑶規劃設計費用：購置設施維護材料費36,000元及木雕
、皮雕訓練費99,000元，應予扣除。
⑷車輛租金部分：車輛租金核定數額為190,000元，原 告將員工租車費用531,086元，於車輛租金項下請領 ，與規定不符，超額之341,086元應予扣除。 法院之判斷：
㈠按民事訴訟法第270條之1第3項前段規定應受其拘束之爭 點協議，係指當事人就其既已主張之爭點，經依同條第1 項第3款或第2項為協議者而言。查兩造於本院96年5月4日 行言詞辯論程序筆錄，經本院整理並協議簡化爭點及不爭 執點，而原告就起訴請求被告應給付之硬體設施工程費用 數額同意以被告扣減後之數額即857,414元為準，則揆諸 前揭法條說明，被告對於原告應付之硬體設施工程費用， 既於協議時業經協商，並列為不爭執事項，則該不爭執事 項，既在協議範圍，自應受協議之拘束。則原告復於本件 言詞辯論時，就請求之數額為爭執，本院自無庸再就該相 反陳述內容另為調查審認，併此敘明。
㈡查系爭契約書第73至75頁之經費概算表、總表，係原告為 執行軟體工作項目：一、策略聯盟組織輔導計畫。二、聯 盟運作網絡計畫。三、商機再造產業提升計畫。四、整合 行銷計畫。五、永續經營管理計畫先編定其各項工作之業 務費、管理費而編定。該項預算並經兩造審定而簽約，此 據證人即受被告委託執行辦理策略聯盟團隊工作內容及進 度之管理、審核、輔導協調等工作之威肯資訊管理顧問股 份有限公司經理呂芳堯於本院審理時證述屬實。而該總表 分就人事費、旅運費、業務費分別編定所各項目支用之金 額及說明用途，而該預算表既屬契約內容之一部分，原告 就各工作之執行，本即應依編定之費用支用、執行。而各 項目間經費之流用，自對原告應執行之上開軟體工作造成 影響，自屬軟體工作項目之調整，且本件契約書亦無如被 告與同為執行社區產業策略聯盟工作執行之訴外人社團法 人台灣社區重建協會所簽定之「go-in桃花源」社區產業 策略聯盟計畫契約書中（見該服務建議書第98頁）特明文 約定經費項目可在15％內互相流用，各個經費項目自不得 任意相互流用。是依兩造簽訂之契約第5條第1款之規定， 原告若有調整必要，應於各階段之工作成果報告審查會提 出、經討論過後調整其給付內容，原告未遵守此一規定逕 自流用，即有瑕疵。
㈢又原告受被告委託辦理「社區策略聯盟發展計畫」社區產 業發展相關工作，其中軟體工程部分皆已經行政院九二一 震災災後重建推動委員會所聘本案審查委員經過實地訪視
與召開審查會議通過，並由撥付契約價金等情，業據其提 出歷次之成果報告（見本院卷一第291頁至第366頁）及行 政院九二一震災災後重建推動委員會93年9月21日重建產 字第0930012095號（見本院卷一287頁）、93年12月31 日 重建產字第0930016300號函（見本院卷289頁）、94年2 月4日重建綜字第094000051 6號（見本院卷第209頁）為 證，並經證人即受被告委託執行辦理策略聯盟團隊工作內 容及進度之管理、審核、輔導協調等工作之威肯資訊管理 顧問股份有限公司經理呂芳堯於本院審理時證述屬實，並 有其提出歷次之審查會議紀錄為證。本件原告就軟體工作 之執行流用經費不符契約約定雖如上述，然上開瑕疵既存 在於原告執行之各階段工作中，原告於各階段所提報之工 作成果報告，並未見被告及由被告委託之專業服務廠商威 肯公司於執行審核時或於第一階段、第二階段、期末報告 審查會中有何指摘或令其改正，並審定其報告且按各階段 撥付契約價金，自應解為就工作項目之修正雙方已有默示 合意，被告主張原告將軟體工作項目部分，逾越各個工作 項目上限而相互流用，未經變更契約，對被告不生效力， 尚無足取。另軟體工作項目之調整僅涉及各工作項目金額 支用之相互調整，本件履約標的為辦理社區策略聯盟發展 計畫社區產業發展工作並無變更，與契約變更無涉，併予 敘明。
㈣按「廠商應於銀行開立專戶，專用於本採購，機關得隨時 查核其使用情形。」、又「廠商履約有逾其違約金、損害 賠償、採購標的的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、 不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關 得自應付價金中價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給 付或自保證金扣抵」、「本案所有經費使用，廠商應設專 帳記錄以備查核…。」，系爭契約書第5條第5項、第14項 、第8條第16項分別定有明文，被告以縱認原告流用經費 不違反契約，然原告就下列各工作項目之執行，經稽核結 果，並非合於契約本旨，有「未完全履約」、「減少履約 」、「不符契約約定」之情事，茲就被告主張原告有債務 不履行之情事，分別審就如下：
⒈推廣費用部分：
⑴澎湖產業觀摩部分：按依兩造簽訂之系爭契約書所附 服務建議書第75頁推廣費之支用說明，本含產業觀摩 等工作，則原告於執行產業觀摩工作時，前往澎湖參 訪澎湖之旅遊玩家業者，學習生態旅遊操作模式及經 驗等課程，即有理由。而就其觀摩之經過，並有其提
出成果報告附卷可參（見卷一第349頁至第360頁）， 即有正當，被告以南投縣為山縣，四周並未臨海，原 告選擇至與產關連或相似性之澎湖產業觀摩，認此項 活動屬員工家屬間之旅遊，並非產業觀摩，尚非有據 。然上開觀摩活動之目的使社區人員學習生態旅遊操 作模式，則與該學習課程無關之人員，自屬不應參與 之人員，茲就被告主張應予剔除之人員是否有理由， 分述如下：
①第一批人員：被告抗辯原告於93年4月23日至25日 第一梯次前往澎湖旅遊（觀摩）部分支出費用313, 390元，該次行程共31人參與，每人分攤額為10,10 9元，然其中計有吳大川（共同投標廠商開拓企業 行銷有限公司【下稱開拓公司】負責人）、吳兆中 （吳大川之子）、吳昌旻（應為吳大川之父）、吳 謝群英（應為吳大川之母）、李禎（開拓公司職員 ）、張淑君（應為李禎之妻）、李楓梵、李檠槿（ 以上二人應為李禎之子女）、林宜穎（開拓公司職 員）、林文秀（應為林宜穎之父）、高靜玉（應為 林宜穎之母）、方茂貴（原告行動組副召集人）、 方金玉瓶（應為方茂貴之妻）、谷明順（原告行動 組召集人）、谷正男（應為谷明順之子）、伍木松 （原告聘僱之助理）、全明花（伍木松之妻）、徐 玉山（開拓公司職員）等人並非布農族人，其等或 屬原告員工、共同投標廠商開拓公司員工，其等支 出之費用181,962元（10,109* 18＝181,962元）應 予剔除。查上開參與澎湖觀摩人員中吳大川、李禎 、方茂貴、谷明順、伍木松、既屬原告工作人員或 共同投標公司之人員，方金玉瓶、谷明順、全明花 為社區內之人員，此經原告釋明，則其等參與上開 觀摩，即有必要，原告主張此部分人員之支出應予 剔除，尚非有據。至其餘參與人員中吳兆中、吳昌 旻、吳謝群英、張淑君、李楓梵、李檠槿、林文秀 、高靜玉，原告既未能舉證證明與該等人員執行產 業觀摩工作之有何關連，自屬不應參與之人員，被 告主張應予剔除，核屬正當。則就第一梯次參與澎 湖觀摩費用，被告主張得剔除之費用額於80,872元 範圍內為有理由（計算式：10,109*8＝80,872）。 ⑵第二批人員部分: 被告抗辯原告於93年7月20日至 22日第二梯次前往澎湖旅遊（觀摩）部分支出費用 751,689元，該次行程共45人參與，每人分攤額為
16,704元，其中計有林秀美（原告負責人）、伍治 中（原告推動臨時會召集人）、伍萬壽（原告助理 ）、松金花（應為伍萬壽之妻）、史亞山（原告助 理）、伍美珠（應為史亞山之妻）、伍木松（原告 助理）、全明花（應為伍木松之妻）、王榮貴（原 告編輯組召集人）、方茂貴（原告行動組副召集人 ）、方金玉瓶（應為方茂貴之妻）、全國勇（原告 行動組副召集人）、米淑英、林宜穎（開拓公司職 員）、李禎、徐玉山（開拓公司職員）、徐月娥（ 開拓公司職員）、林崇義（應為徐月娥之子女）、 林姿研、林佑軒（以上應為徐月娥之子女）、張文 菁、張文莞（以上二人應為張芳蓉之子女，年齡各 為十歲、九歲）等人並非布農族人，其等或為原告 員工或為開拓公司員工之親屬，且部分人員重複參 與，應剔除其等費用367,488元（16,704* 22＝367 ,488），且第二梯次人員之費用，每人分擔16,704 元，較第一梯次人員分擔額逾百分之五十以上之差 額，顯然原告對第二梯次之費用有虛列、灌水，對 多出之分擔差額296,784｛（計算式：751,698-（ 10, 109*45）＝296,784）｝，亦應扣除，故第二 次旅遊之費用應扣除519,182元。查被告所列舉參 與第二梯次人員中除林崇義、林姿研、林佑軒（以 上二人參加時年齡分別為十二歲、十歲）、張文菁 、張文莞（以上二人年齡參加時分別為十歲、九歲 ）等五人為員工親屬或社區內人員之子女，有被告 提出之澎湖玩家生態旅遊保險名單所附年籍資料可 參，原告亦未證明上列五人與本次產業觀摩活動有 何關連應予剔除外，其餘人員，則或為原告員工或 共同投標廠商員工，因活動需要前往參與，或重複 參與，自屬需要。再澎湖地區之旅遊活動因淡季、 旺季而浮動其價格，為市場交易常情，原告第二梯 前往澎湖旅遊觀摩之人員既值暑假期間，費用逾平 日價格亦合於上情，被告主張第二次旅遊之分擔額 於第一次旅遊之分擔額部分，應予扣除，尚非有據 。綜上，第二梯次前往澎湖觀摩者應剔除之費用於 83,521元（計算式16,074*5＝83,521元），被告主 張得扣抵應給付支應體費用，於此範圍內為有理由 。
②日本考察經費：93,126元、南非考察經費86,700元部 分。按推廣費之支用含產業觀摩一項，已如上述，然
於執行仍應說明觀摩之必要性及觀摩之內容。原告雖 稱上開費用為前往日本、南非產業觀摩所支出，然依 原告提出之各階段審查報告中均未提出任何說明，前 往日本、南非考察之內容，或考察內容與其執行之產 業發展工作有何關聯性，亦未見原告有何說明，被告 以上開費用支出與屬未完全履約，被告得拒絕給付， 既為給付，即得主張扣抵，為有理由。
③鄉運部分：查原告主張該次鄉運全名為2004原住民歲 時祭儀民俗藝文活動暨53屆鄉運活動，原告趁鄉運舉 辦時機，配合參與行銷，策略聯盟之部落亦推出特色 商品等情，有其提出之成果報告書及所附照片為證（ 見卷一第325至329頁），被告雖以原告上開產業行銷 活動兼有第53屆鄉運活動，不符合布農祭典行銷活動 之計畫，屬契約變更應依契約變更之程序辦理，縱認 不屬契約變更，然場地布置費支出金額為575,945元， 占全部預算經費過半，然此項花費原告既未事先提出 預估說明，事後亦未對此報告，其給付即有瑕疵，被 告自得依民法第495條之規定請求減少報酬，並認以原 告上開鄉運費用之一半為減少報酬之數額為適當。惟 原告上開經費之支用既屬因布農歲時祭典暨民俗文藝 活動而支用，本有其獨立性，殊不因與鄉運活動結合 舉辦，即認此項歲時祭典暨民俗文變質為單純之鄉運 活動，被告以原告此項目活動之支出，有不完全履約 之情事，尚非足採。
⒉講師顧問費用：被告主張依兩造簽訂之系爭契約書所附 服務建議書第54頁教育訓練課程共需開立28堂課，原告 僅支用160,700元，部分課程未依規定開課，屬不完全給 付，且本件定有履行期間，自92年10月30日至93年10月 30日，原告未依約履行，依民法第227條第1項規定準用 第229條第1項及第2項規定，被告得請求原告賠償因遲延 所生之損害，而上開未動支之139,300元即屬遲延履行所 生之損害，被告得主張扣抵，亦應准許。
⒊規劃設計費用：查規劃設計費，依系爭契約所附服務建 議第75頁之說明欄之記載，該費用係為導覽手冊、識別 系統相關製作物宣傳廣告設計等費用而編定，被告主張 原告用以購置設施維護材料費36,000元及木雕、皮雕訓 練費99,000元，與本件工作項目不符，屬系爭契約第5條 第14款不符契約規定之費用，應予扣除，為有理由。 ⒋車輛租金部分：查車輛租金預算，依系爭契約所附服務 書之說明，係用於觀摩、媒體採訪等執行業務用車之租
金費用，對工作人員之旅運費用，則另編定旅運費用預 算支用，二者屬不同科目，則原告將員工出差租車交通 費用，於車輛租金工作項目下，與約定之工作項目不符 履約不符契約規定，並以則車輛租金部分核定金額為19 0,000元，原告支用531,086元，超額之341,086元不符 契約部分，應予扣抵，亦有理由。
㈤綜上所述，原告承攬之系爭策略聯盟產業發展計畫所完成之 軟體工作既有上開瑕疵，而屬系爭契約第5條第14項所稱廠 商履約有不實行為、未完全履約、不符契約規定之情形，被 告主張得自應給付價金中扣抵，為有理由。本件被告應給付 之硬體費用為857,414元，而被告因未完全履約得扣抵之費 用為959,605元（80,872＋83,521＋93,126＋86,700＋139, 300＋36,000＋99,000＋341,086＝959,605），被告系爭契 約第5條第14項主張扣抵後，原告已無請求給付硬體工程款 之權利，是原告之請求為無理由，應予駁回。原告受敗訴判 決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。