臺灣南投地方法院刑事判決 96年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第五
一二五、五一三九號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、緣廖浩晉與乙○○二人，共同基於製造可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，由乙○○於民國九十三 年十一月間某日，在臺中市○○路某玩具店，以新臺幣 （下同）四千元之價格，購得仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四 型半自動玩具手槍一枝（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣一個）後，再由廖浩晉於同年十二 月間某日，提供土造金屬槍管予乙○○，乙○○遂於同 月間某日，在南投縣草屯鎮○○路一七六巷十三弄三號 住處，以手將上揭玩具手槍之槍管抽出，並換裝廖浩晉 所提供之土造金屬槍管，而將該支玩具手槍製造成可發 射子彈，且具有殺傷力之改造手槍，嗣於九十四年二月 中旬某日，乙○○又將改造完成之該支手槍交予廖浩晉 持有。廖浩晉明知槍枝為政府明令公告管制之物品，未 經許可不得非法持有，竟自不詳時間起，將自不詳之人 取得之可發射子彈且具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠 九二ＦＳ半自動改造手槍二枝（槍枝管制編號分別為： 0000000000號、0000000000號， 均各含彈匣一個）、具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠 八四型半自動玩具手槍一枝（槍枝管制編號：0000 000000號，含彈匣一個），連同前揭乙○○所改 造具有殺傷力之手槍一枝及其他不具有殺傷力之玩具步 槍、手槍與子彈等物（裝於廖浩晉所有之四只黑色手提 袋內），俱藏放在其所經營位於南投縣草屯鎮○○街三 十九之一號二樓之晉羿科技公司內。嗣於九十四年二月 二十四日凌晨二時許，戊○○在南投縣草屯鎮之永和豆 漿店，與洪宗賢、林威守等人因談論誰之車輛性能較優 時發生口角，心生不滿，乃於離開該豆漿店後，隨即與 廖浩晉、丁○○共同基於傷害、毀損及未經許可持有具 殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，三人先至晉羿科技公司 取出前揭具有殺傷力改造手槍二枝及未具有殺傷力之仿
ＡＫ—四七步槍製造之玩具槍一枝（槍枝管制編號：0 000000000號），並共乘車號七二七七—ＬＨ 號自小客車前往尋找洪宗賢與林威守等人，嗣於同日凌 晨二時三十分許，在南投縣草屯鎮○○路二九四號前之 嘉興宮廣場發現洪宗賢等人後，丁○○乃持上開玩具步 槍，先以槍托敲打林威守之左臉，致林威守受有左臉擦 傷流血之傷害後，又以該玩具步槍敲毀洪宗賢所有之車 號Ｅ四—二五一一號自小客車之擋風玻璃與車窗玻璃， 並與分持上揭二把改造手槍之廖浩晉、戊○○，共同以 該等槍枝之握把敲打洪宗賢之頭部與雙手，致洪宗賢受 有頭部外傷合併腦震盪、頭皮多處撕裂傷、雙手挫傷及 擦傷等傷害。嗣於九十四年六月二十三日清晨五時三十 分許，甲○○在上開住處為南投憲兵隊查獲，並扣得上 揭具有殺傷力之改造手槍四枝、不具有殺傷力之仿ＡＫ —四七步槍製造之玩具步槍一枝、黑色手提袋四只及其 他不具殺傷力之玩具步槍、手槍與子彈等物，因而查悉 上情。
㈡、廖浩晉前述犯行，經彰化縣政府警察局彰化分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查（九十五年度偵緝字 第一三一、一三二號），以廖浩晉違反修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第十一條第一項之未經許可，製造可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪及違反修正後槍砲彈藥刀 械管制條例第八條第四項之未經許可，持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪提起公訴，經本院於九十五年 十一月八日以九十五年度訴字第五四五號判決廖浩晉共 同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元；共同未 經，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒 刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元。應執行有期徒刑玖年 ，併科罰金新臺幣拾伍萬元。
㈢、被告丙○○在上述廖浩晉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件偵查中以證人身分，於九十四年六月二十三日臺灣南 投地方法院檢察署（九十四年度他字第二四一號）檢察 官訊問時，供後具結證稱：「（檢察官問：是否你與戊 ○○拿去寄放在甲○○家裡？）（提示在甲○○住處之 扣押物品目錄表及照片）答：是，這些東西是今年二月 底廖浩晉在草屯和平街三十之一號二樓的公司叫我提回 去，他問我家安不安全，我告訴他很安全，我下班時提 回去很重，就知道裡面是槍彈，回去我也有打開看，後 來我聽說廖浩晉在嘉興宮前面與人打架，我認為他是被
查獲槍枝才寄放我家。後來約今年五月中旬，我和戊○ ○放學時我接到廖浩晉電話指示，說要將東西拿到甲○ ○家裡放，然後我就與戊○○開車將這些東西載到甲○ ○家裡，我們告訴甲○○是廖浩晉要寄放的，他就同意 。」、「扣案槍彈確實是廖浩晉寄放在我家，後來我再 和戊○○拿到甲○○家裡，都是依廖浩晉指示。」等語 。詎其於九十五年十月五日在本院九十五年度訴字第五 四五號被告廖浩晉違反槍砲彈藥刀械管制條例案審判程 序作證時，竟基於偽證之犯意，供前具結，對於案情有 重要關係即該批槍枝係廖浩晉要求伊與戊○○一同拿去 甲○○家藏放之事實，虛偽證稱：「（檢察官問：槍是 何人交給你的？）答：廖浩晉交給我，當時我們在玩生 存遊戲，甲○○說要玩，甲○○跟我借，我就把槍交給 他。」、「（檢察官問：照片上的槍是否就是廖浩晉交 給你的槍？）答：我沒什麼印象，我指有拿十八頁上方 照片那把槍出來玩而已。」、「（檢察官問：為何偵查 中說放學接到廖浩晉的電話指示要把槍拿到甲○○家寄 放？）答：現在已經沒什麼印象了，因為當時東西都放 來放去的。」、「（檢察官問：偵查中提到廖浩晉在嘉 興宮跟人打架，怕被查獲才要寄放在你家，為何這樣說 ？）答：我是聽到朋友在傳廖浩晉有跟人打架，是我自 己猜想的是不是怕被查才要寄放在我家。」等語。證稱 廖浩晉並未交代將該批槍械拿去甲○○家，係甲○○自 己要拿的，並非因廖浩晉持有該批槍械犯案後，為躲避 追緝始指示更換藏放地點云云，以圖脫免廖浩晉之罪責 ，誤導審理。
㈣、被告甲○○在上述廖浩晉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件偵查中以證人身分，於九十四年六月二十三日臺灣南 投地方法院檢察署（九十四年度他字第二四一號）檢察 官訊問時，供後具結證稱：「（檢察官問：扣案槍枝子 彈來原源？）答？是今年五月中旬戊○○與丙○○拿到 我家，他們說是廖浩晉要寄放的，總共四個手提袋。」 、「（檢察官問：你是否知道裡面有槍枝子彈？）答： 放到我家之後，我有打開來看才知道」等語。詎其於九 十五年十月五日在本院九十五年度訴字第五四五號被告 廖浩晉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理程序作證時 ，竟基於偽證之犯意，供前具結，對於案情有重要關係 即該批槍械係廖浩晉指示戊○○與丙○○一同拿去伊家 藏放之事實，虛偽證稱：「（檢察官問：槍枝是何人的 ？答：這些東西都是放在二個手提袋內，由戊○○及丙
○○帶到我家的。」、「（檢察官問：他們有無說為何 要將這些東西交給你？）答：當時我們跟廖浩晉、戊○ ○有在玩生存遊戲，那時候我朋友要玩，所以拿來放在 我家，原本都是生存遊戲得翁西，中間洪煥琪有再拿出 去，之後打電話給我告訴我他將手提袋丟在我家前面的 水溝裡面，我去將東西拿起來就回家，之後就沒有再看 ，東西就在裡面。」、「（檢察官問：戊○○、丙○○ 有無說這些東西是廖浩晉要寄放的？）答：我有跟廖浩 晉說要玩，廖浩晉就叫戊○○、丙○○把手提袋放在我 家。」、（檢察官問：是否用電話聯絡？）答：戊○○ 、丙○○是直接拿過來我家，我知道廖浩晉他們有一間 公司，我到他們公司直接找廖浩晉跟他說我要玩，他說 要我再等一陣子，當時沒有說東西要交給我，後來隔了 一個星期左右，戊○○、丙○○就直接拿過來給我，說 廖浩晉拿給我的。」等語。證稱廖浩晉並未指示將該批 槍械拿去伊家，而係自己為了要玩生存遊戲向廖浩晉借 用，而由戊○○、丙○○拿來云云，以圖脫免廖浩晉之 罪責，誤導審理。
㈤、基於上述證詞前後互異，因認被告丙○○、甲○○均涉 犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌。
二、訊據被告丙○○、甲○○均否認有偽證之犯行，被告丙○○ 辯稱：伊於偵審均承認扣案之槍枝是廖浩晉交給伊保管，並 無虛偽，伊所供稱因為廖浩晉與他人發生衝突，故自己認為 槍枝放在伊處所不安全，因此改放在甲○○家中，而對於廖 浩晉是否有以電話交待伊將扣案搶枝放在甲○○家中乙節， 因事隔已久，伊也不確定，所以伊才會稱不記得，伊並未偽 證等語。被告甲○○辯稱：因為扣案之槍枝本來就是伊與廖 浩晉等人在玩生存遊戲的東西，案發前伊就有跟廖浩晉說要 拿玩遊戲的東西，所以當戊○○、丙○○將槍枝等拿給伊的 時候，伊就以為那些是玩具手槍，故伊在偵查中證稱伊有點 數量，但是伊並不知道那些是真槍，嗣後伊在法院審理中亦 如此陳述，伊並未偽證等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又按「依刑法第一百六十八條規定證人依法作證時，必須對 於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責 ，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以 影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述 ，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑
罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛 偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構 成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛 偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同。」、 「刑法第一百六十八條之偽證罪，以於案情有重要關係之事 項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係 之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案 情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以 偽證罪論。」（最高法院二十九年上字第二三四一號、三十 年上字第二○三二號判祿參照）。是偽證罪之成立，必以證 人於供前或供後經具結，其所陳述之證詞內容為虛偽，且足 以影響法院對被告為有罪或無罪之判斷者而言。若證人於檢 察官訊問時經具結後證述之內容，與其在法院審判中經具結 後所證述之內容雖不符，但對於被告有無罪責之認定並無影 響時，則應認其並無偽證之故意，自不成立偽證罪。四、經查：
㈠、本院九十五年度訴字第五四五號判決，係以：「乙○○ 於九十三年十一月間某日，在臺中市○○路某玩具店， 以四千元之價格，購得仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自 動玩具手槍一枝（槍枝管制編號：000000000 0號，含彈匣一個）後，再由廖浩晉於同年十二月間某 日，提供土造金屬槍管予乙○○，乙○○遂於同月間某 日，在南投縣草屯鎮○○路一七六巷十三弄三號住處， 以手將上揭玩具手槍之槍管抽出，並換裝廖浩晉所提供 之土造金屬槍管，而將該支玩具手槍製造成可發射子彈 ，且具有殺傷力之改造手槍，嗣於九十四年二月中旬某 日，乙○○又將改造完成之該支手槍交予廖浩晉持有」 等事實，認定廖浩晉與乙○○共犯修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第十一條第一項之未經許可，製造可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪。又以：「廖浩晉自不詳時間 起，將自不詳之人取得之可發射子彈且具有殺傷力之仿 ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ半自動改造手槍二枝（槍枝 管制編號分別為：0000000000號、0000 000000號，均各含彈匣一個）、具有殺傷力之仿 ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動玩具手槍一枝（槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣一個），連 同前揭乙○○所改造具有殺傷力之手槍一枝及其他不具 有殺傷力之玩具步槍、手槍與子彈等物（裝於廖浩晉所 有之四只黑色手提袋內），俱藏放在其所經營位於南投 縣草屯鎮○○街三十九之一號二樓之晉羿科技公司內。
嗣於九十四年二月二十四日凌晨二時許，因戊○○在南 投縣草屯鎮之永和豆漿店，與洪宗賢、林威守等人因談 論誰之車輛性能較優時發生口角，心生不滿，乃於離開 該豆漿店後，隨即與廖浩晉、丁○○共同基於傷害、毀 損及未經許可持有具殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，三 人先至晉羿科技公司取出前揭具有殺傷力改造手槍二枝 及未具有殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具槍一枝 （槍枝管制編號：0000000000號），並共乘 車號七二七七—ＬＨ號自小客車前往尋找洪宗賢與林威 守等人，嗣於同日凌晨二時三十分許，在南投縣草屯鎮 ○○路二九四號前之嘉興宮廣場發現洪宗賢等人後，丁 ○○乃持上開玩具步槍，先以槍托敲打林威守之左臉， 致林威守受有左臉擦傷流血之傷害後，又以該玩具步槍 敲毀洪宗賢所有之車號Ｅ四—二五一一號自小客車之擋 風玻璃與車窗玻璃，並與分持上揭二把改造手槍之廖浩 晉、戊○○，共同以該等槍枝之握把敲打洪宗賢之頭部 與雙手，致洪宗賢受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮多處 撕裂傷、雙手挫傷及擦傷等傷害嗣於九十四年六月二十 三日清晨五時三十分許，甲○○在上開住處為南投憲兵 隊查獲，並扣得上揭具有殺傷力之改造手槍四枝、不具 有殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具步槍一枝、黑 色手提袋四只及其他不具殺傷力之玩具步槍、手槍與子 彈等物」之事實，認定廖浩晉與戊○○、丁○○共犯修 正後槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。上開事實有本 院九十五年度訴字第五四五號判決附卷可稽。上開判決 中認定廖浩晉是否與戊○○、丁○○共同持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪部分，係以廖浩晉有無「與 戊○○、丁○○共同持有槍枝傷人及毀損」等事實為其 認定基礎，並未論及事後廖浩晉是否有以電話指示被告 丙○○與戊○○將扣案槍枝拿到甲○○家裡藏放等情事 。故「事後廖浩晉是否有以電話指示被告丙○○與戊○ ○將扣案槍枝拿到甲○○家裡藏放」乙節，並非該案件 之重要事項。換言之，僅以「廖浩晉有與戊○○、丁○ ○等人共同持槍傷人及毀損」等事實，已足為認定廖浩 晉成立共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪， 至於事後該扣案槍枝藏放於何處，對於廖浩晉非法共同 持有改造槍枝罪之案情，並無影響。
㈡、本件核對上述被告丙○○、甲○○分別於九十四年六月 二十三日臺灣南投地方法院檢察署（九十四年度他字第
二四一號被告廖浩晉等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ）檢察官訊問時，供後具結所證述之內容，及於九十五 年十月五日在本院（九十五年度訴字第五四五號被告廖 浩晉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件）審判中供前具結 之證述內容觀之，被告丙○○、甲○○二人對於扣案槍 枝在持往被告甲○○家中藏放之前，係由廖浩晉所持有 乙節，其二人前後所證述之內容，並無岐異，且其證詞 亦無虛偽之處。至於事後被告丙○○與戊○○將扣案槍 枝拿到甲○○家裡藏放，究係出於廖浩晉之電話指示或 出於被告甲○○為玩生存遊戲而於先前向廖浩晉索取等 情，被告丙○○、甲○○二人於偵審中之證詞，雖有矛 盾及故為廖浩晉掩飾之處，惟上開證詞，對於廖浩晉非 法共同持有改造槍枝罪之案情，並非屬重要關係事項， 縱使被告丙○○、甲○○二人於前開偵、審中所陳述之 證詞有所歧異或虛偽，仍不能遽指被告丙○○、甲○○ 二人有偽證之故意存在。
㈢、又按刑事訴訟法第一百八十一條所定證人拒絕證言之規 定，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分 關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受 處罰之困境。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權， 同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，刑事訴 訟法第一百八十六條第二項規定法官或檢察官有告知證 人之義務；如法官未對證人踐行此項告知義務，而逕告 以具結之義務及偽證之處罰並命具結，將使證人陷於如 前所述之抉擇之困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權， 強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則 ，自係侵犯證人此項權利（最高法院九十四年度臺上字 第五一號判決參照）。換言之，證人若因陳述致自己受 刑事訴追或處罰，依法原得拒絕證言；若法院或檢察官 於訊問前未依刑事訴訟法第一百八十六條第二項之規定 ，告知證人有該等權利，逕命具結、供述，因證人得免 自證己罪之權利已被剝奪，證人所為之供述，即非適法 之證據，應不得採為認定證人犯偽證罪之判斷依據。本 件被告丙○○若作證承認其受廖浩晉之指示，將扣案之 改造槍枝先拿回家藏放，嗣後又受廖浩晉指示，改拿到 被告甲○○家中藏放等情；被告甲○○若作證承認扣案 之改造搶枝，係受廖浩晉指示而藏放在其家中，則被告 丙○○、甲○○二人均將有涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第八條第四項之未經許可「持有」或「寄藏」可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍之罪嫌，而有可能使其等受刑
事之追訴、處罰。揆諸前揭說明，被告丙○○、甲○○ 自享有不自證己罪之拒絕證言權。然本件檢察官於偵查 中訊問被告丙○○、甲○○之前或訊問後，並未告知被 告丙○○、甲○○有該等拒絕證言之權利，亦未諭知具 結之義務及偽造之處罰之旨，逕命被告丙○○、甲○○ 具結；而法官於審判中就證人丙○○、甲○○為交叉詰 問之前並未告知被告丙○○、甲○○有該等拒絕證言之 權利，而於諭知具結之義務及偽造之處罰之旨後，逕命 被告丙○○、甲○○具結，此有各該筆錄及結文可徵（ 見九十四年度他字第二四一號偵查卷第一一七至一二二 頁、第一三三至一三八頁、九十五年度偵字第五一三九 號偵查四十二頁、四十七頁、第五十九頁、第六十頁） 。亦即被告丙○○、甲○○以證人身分接受檢察官、 法官訊問前，檢察官、法官並未踐行刑事訴訟法第一百 八十六條第二項之告知義務，即對被告丙○○、甲○○ 告以具結之義務及偽證之處罰後命被告具結，此舉已剝 奪被告丙○○、甲○○不自證己罪之拒絕證言權，無異 強迫被告丙○○、甲○○作出讓自己入罪之陳述，應係 侵犯被告丙○○、甲○○此項權利。縱認被告丙○○、 甲○○之證述有不實，然被告丙○○、甲○○在不自證 己罪之拒絕證言權利被剝奪之情況下，為保護自己以免 受刑事之追訴、處罰，而為不實之陳述；此種因侵犯被 告不自證己罪之拒絕證言權所取得之證言，自非適法之 證據，應不得採為認定被告犯偽證罪之判斷依據。被告 丙○○、甲○○以證人身分所為之具結，因未依法定程 序，不生具結之效力，亦不得以偽證罪相繩。
五、綜上所述，本件被告丙○○、甲○○二人於前開偵、審中所 陳述之證詞雖有所歧異，惟其歧異之證詞部分，對於廖浩晉 前開非法持有改造槍枝罪之案情，並非屬「有重要關係之事 項」，並不影響法院對於廖浩晉犯非法持有改造槍枝罪之認 定，亦不足以證明被告丙○○、甲○○二人有犯偽證罪之故 意，且被告丙○○、甲○○二人為證人之具結亦有瑕疵如前 述，故尚難以偽證罪相繩，自應為被告丙○○、甲○○均無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃 光 進
法 官 廖 慧 娟
法 官 劉 邦 遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 書記官
附錄法條：
刑事訴訟法第301條
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第 18 條第 1 項或第 19 條第 1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。