臺灣南投地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第269號
公訴人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
乙○○
現於臺灣雲林第二監獄
丁○○
現於臺灣臺中看守所
上列被告因九十六年度訴字第二六九號偽證一案，於中華民國九
十六年六月六日下午四時，在本院刑事第二法庭宣示判決，出席
職員如下：
審判長法官 黃光進
法 官 廖慧娟
法 官 劉邦遠
書 記 官 謝育錚
通 譯 陳昭融
到庭當事人與訴訟關係人如後：
檢察官 林佳裕
餘詳如報到單之記載
審判長法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
戊○○於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。洪煥琪於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。丁○○於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。二、犯罪事實要旨：
戊○○於民國九十四年六月二十三日本署檢察官訊問時，供 後具結證稱：扣案（即臺灣南投地方法院（下稱南投地院） 九十五年度訴字第五四五號案件）之槍枝原本是廖浩晉於九 十四年二月底寄放在丙○○家中，後來廖浩晉認為放在甲○ ○家中較安全，就打電話給丙○○要他拿到甲○○家裡，當 時伊與丙○○一起放學，伊就開車載他回去，把東西載到甲 ○○家裡，告訴甲○○說這是廖浩晉要寄放的；於九十四年 二月二十四日凌晨二點三十分，伊有駕駛車牌號碼七二七七 ─ＬＨ號白色休旅車載告廖浩晉、丁○○、劉鴻賓過去嘉興 宮，我們下車後先和被害人洪宗賢、林威守發生口角，他們 就上車並想撞我們，伊和被告廖浩晉就各拿一把短槍、丁○
○拿一把長槍，一起用槍柄砸對方車子玻璃，並把他們拉下 車，我們三人就用槍，砸被害人洪宗賢與林威守頭部等語明 確。詎其於九十五年十月五日在南投地院，為九十五年度訴 字第五四五號被告廖浩晉案件審理程式作證時，竟基於偽證 之犯意，供前具結，對於案情有重要關係即該批槍枝係廖浩 晉要求伊與丙○○一同拿去甲○○家藏放；廖浩晉有一同在 嘉興宮前毆打洪宗賢與林威守之事實，虛偽證稱廖浩晉並未 交代將該批槍械拿去甲○○家，係甲○○自己要拿的；廖浩 晉亦無持槍到嘉興宮毆打被害人洪宗賢、林威守云云，以圖 脫免廖浩晉之罪責，誤導審理。
乙○○於九十四年六月二十三日本署檢察官訊問時，供後具 結證稱：（南投地院九十五年度訴字第五四五號案件）如附 表編號一所示之槍枝，原本是九十三年十一月伊去臺中市○ ○路的一家玩具店買的道具槍，伊買回來後就放在廖浩晉那 ，廖浩晉於九十三年十二月告訴伊說他有槍管，叫伊拿回來 改造，伊將原有道具槍槍管抽出來，換上廖浩晉的槍管，後 來於九十四年二月中旬在南投縣草屯鎮○○街三十九之一號 公司樓下拿給戊○○，是廖浩晉叫伊交給戊○○，後來於九 十四年六月初伊又向戊○○拿回這把槍，放約三天，就在有 一天的下午二點多在南投縣草屯鎮同德家商拿給戊○○，這 把槍槍身是黑色的，廖浩晉的槍管是銀色的，伊裝上去之後 就用油漆筆塗成黑色，那把槍確實是廖浩晉提供槍管要伊改 造的，伊再交給戊○○等語明確。詎其於九十五年十月五日 在南投地院，為九十五年度訴字第五四五號被告廖浩晉案件 審理程式作證時，竟基於偽證之犯意，供前具結，對於案情 有重要關係即該槍枝係廖浩晉提供槍管要求改造之事實，虛 偽證稱廖浩晉並未提供或指示伊改造槍管，而係伊自己購買 槍管及改造，與廖浩晉無關云云，以圖脫免廖浩晉之罪責， 誤導審理。
丁○○前於九十三年間因竊盜等案件，經南投地院於九十三 年八月十六日以九十三年度投刑簡字第五二九號判決處有期 徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，於九十三年九月 十三日判決確定，並於九十三年十一月八日易科罰金執行完 畢。丁○○則於九十五年九月四日本署檢察官內勤訊問時陳 述：其友人戊○○於九十四年二月二十四日凌晨二時許，因 在草屯鎮之永和豆漿店，與洪宗賢、林威守等人談論誰之車 輛性能較優時發生口角，心生不滿，乃於離開該豆漿店後， 隨即回到位在南投縣草屯鎮○○街三十九之一號之晉羿公司 ，與伊、廖浩晉討論報復事宜，三人乃基於傷害、毀損及未 經許可持有具殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，取出槍枝管制
編號0000000000（下稱Ａ槍）、0000000 000（下稱Ｂ槍）之具殺傷力改造手槍二支及未具殺傷力 之仿ＡＫ─四七步槍製造之槍枝管制編號00000000 00玩具槍一支，隨後共乘車牌號碼七二七七—ＬＨ號白色 休旅車前往尋找洪宗賢與林威守等人。同日凌晨二時三十分 許，其等在草屯鎮○○路二九四號前之嘉興宮廣場發現洪宗 賢等人後，丁○○先以上開玩具步槍之槍托毆打林威守之左 臉，致林威守受有左臉擦傷流血之傷害後，又以該玩具步槍 敲毀洪宗賢所有之車牌號碼Ｅ四─二五一一號自小客車之擋 風玻璃與車窗玻璃，並與分持上揭Ａ槍、Ｂ槍等改造手槍之 廖浩晉、戊○○，共同以該等槍枝之槍托或握把敲打洪宗賢 之頭部與雙手，致洪宗賢受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮多 處撕裂傷、雙手挫傷及擦傷等傷害等語明確。詎其於九十五 年十月五日在南投地院，為九十五年度訴字第五四五號被告 廖浩晉案件審理程式作證時，竟基於偽證之犯意，供前具結 ，對於案情有重要關係即廖浩晉有無在場之事實，虛偽證稱 廖浩晉並無持槍到嘉興宮毆打被害人洪宗賢、林威守云云， 以圖製造廖浩晉不在場證明，誤導審理。
三、處罰條文：
刑法第一百六十八條，第一百七十二條，修正前刑法第四十 七條。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四五五條之四第一項第一款於本 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告 所犯之罪非第四五五條之二第一項所定得以協商判決者；第 六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
書記官 謝 育 錚
審判長法 官 黃 光 進
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
書記官
參考法條：
中華民國刑法第一六八條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。