業務過失致死
臺灣南投地方法院(刑事),投刑簡字,96年度,431號
NTDM,96,投刑簡,431,20070629,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　 96年度投刑簡字第431號
聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
九十六年度偵緝字第一二四號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係新豪工程有限公司（址設臺中市○○區○○路一段 九八五巷四七號一樓，下稱新豪公司，檢察官另就新豪公司 部分聲請簡易判決處刑）之負責人。緣交通部公路總局第二 區養護工程處所辦理位於南投縣信義鄉豐丘村之「台21線95 K~100K路基橋樑（十八重溪、陳有蘭溪橋、筆石橋）復建工 程，由春原營造股份有限公司（下稱春原公司）得標後，春 原公司於民國九十四年三月五日將上開工程之鋼筋彎紮工程 （二）轉包予生環工程有限公司（下稱生環公司），生環公 司復於同年八月三十日將上開鋼筋彎紮工程轉包予新豪公司 ，是甲○○為從事上開鋼筋彎紮工程業務之人，並僱用陳重 宏擔任上開鋼筋彎紮工程之鋼筋工，亦為勞工安全衛生法第 二條第二項所稱之雇主，原應遵守勞工安全衛生法第五條第 一項第五款及營造安全衛生設施標準第十九條規定，對於有 防止墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標 準之必要安全衛生設備，及對於高度二公尺以上之屋頂、鋼 樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土 支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作 業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋 或安全網等防護設備，為上開設施有困難，或作業之需要臨 時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致 勞工遭受危險之措施，且依當時狀況並無不能注意之情形， 竟疏未注意，未於上開鋼筋彎紮工程之高度七點一公尺帽樑 系統鋼模結構體底部垂直桁架斜撐縫處開口設置護蓋或安全 網，並使勞工確實使用安全帶等防護具，嗣陳重宏於九十四 年十一月十一日十五時三十分許，在上開鋼筋彎紮工程工地 編號P2 06號橋墩帽樑工作平台從事側邊護欄搭設工作，自 帽樑系統鋼模結構體底部垂直桁架斜撐縫穿越到另一側工作 平台，準備取護欄GIP管料時，不慎從底部開口墜落地面， 陳重宏因而受有右腦室出血、右側顱骨骨折、兩側硬腦膜下 出血、頭部嚴重挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日二十



三時三十分許因傷重不治死亡。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與下 列所示證據相符而可採。
（二）目擊證人伍正雄於警詢中證述明確，及證人即新豪公司之 工地領班乙○○、證人即春原公司人員張弘俊於偵訊中證 述明確。
（三）有臺中市營利事業登記公示詳細資料一件、九十四年三月 五日包作工程承攬書影本一件、九十四年八月三十日合約 主體變更協議書影本一件在卷可稽。
（四）有現場照片六張，及竹山秀傳醫院法醫參考病歷摘要一件 ，及臺灣嘉義地方法院檢察署訊問筆錄、相驗屍體證明書 、驗斷書各一件在卷可稽。
（五）有行政院勞工委員會中區勞動檢查所九十五年一月六日勞 中檢營字第○九四一○一三八二九號函檢送職業災害檢查 報告書一份在卷可稽。
（六）綜上，本件事證明確，被告之上開犯行堪以認定，自應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）查被告行為後，刑法業於民國九十四年二月二日修正公布 ，九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明 文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」 之比較，先予敘明。復按本次法律變更，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八 次刑庭會議決議參照）。經核：
1.修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有 罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即 新臺幣三元，而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前 後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。 2.修正前刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑



或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」。又就被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪 除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第四十一條第 一項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。 經比較修正前後之易科罰金折算標準，亦應以修正前之規 定（含罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定）較有利於 被告。
3.刑法第五十五條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限 制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較 之問題。
　　4.綜上比較結果，本件關法定罰金刑及易科罰金折算標準部 ，應以修正前即被告行為時之刑法，較有利於被告，依現 行刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前刑法。（二）又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式 ，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉 換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題 （如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第一條後段之規 定）。查刑法第二百七十六條第二項規定自二十四年訂定 以來並未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該 罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。（三）被告甲○○為從事上開鋼筋彎紮工程業務之人，並僱用陳 重宏擔任上開鋼筋彎紮工程之鋼筋工，亦為勞工安全衛生 法第二條第二項所稱之雇主，核其所為，係犯刑法第二百 七十六條第二項之業務過失致死罪，另違反勞工安全衛生 法第五條第一項第五款之規定，致發生同法第二十八條第 二項第一款死亡之職業災害，應依同法第三十一條第一項



之規定論處。而被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第五十五條前段之規定，從一重之刑法第 二百七十六條第二項業務過失致死罪處斷。
（四）爰審酌被告：（1）未盡注意義務提供勞工安全之施工環 境，致被害人陳重宏於從事護欄搭設作業過程中，不慎從 高處墜落傷重死亡；（2）犯後坦承犯行，態度尚佳；（3 ）雖與被害人家屬簽訂和解書，惟未依約給付全部賠償金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第一 項，勞工安全衛生法第三十一條第一項，修正後刑法第二條 第一項前段，修正前刑法第十一條前段，刑法第二百七十六 條第二項、第五十五條，刑法施行法第一條之一，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官　賴秀雯以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官
附錄本案所犯法條：
一、刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以 下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下 有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
二、勞工安全衛生法第三十一條：
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八 條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前 項之罰金。