臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第677號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 張瑞珍即耀陽資訊通信工程行
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬伍仟參佰參拾柒元，及自民國九十六年三月七日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十六年四月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣貳拾肆萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十六年三月十五日起至清償日止，按年息百分之九點三三七計算之利息，暨自民國九十六年四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新台幣柒萬伍仟參佰參拾柒元、貳拾肆萬肆仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張瑞珍即耀陽資訊通信工程行、甲○○受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張瑞珍即耀陽資訊通信工程行邀同其餘 被告為連帶保證人，於民國93年5月7日、94年12月15日分別 向原告借貸新台幣（下同）1,200,000元、400,000元，約定 借款期間均為3年，借款利率第一筆按年息百分之8.88固定 計算，第二筆則按原告放款基準利率加計年息百分之4.65機 動計算（借款人於96年3月間違約時，原告之放款基準利率 為年息百分之4.687），還款方式自借款日起以每個月為一 期，分期依年金法平均攤還本息，借款人如逾期償付本息時 ，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付 之日起，逾期六個月以內按上開放款利率一成，逾期六個月 以上者，就超過部分按上開放款利率二成計算加付之違約金 。又借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期 限利益，原告無須事先通知或催告，債務即視為全部到期，
至借款人即被告張瑞珍即耀陽資訊通信工程行基於本契約所 負之一切債務，連帶保證人即被告甲○○並均願負連帶清償 責任。詎被告借款後，僅繳息至96年3月6日、96年3月14日 即未依約付款，已喪失期限利益，計積欠本金75,337元、 244,758元，及自96年3月7日、96年3月15日起算之利息暨自 96年4月8日、96年4月16日起算之違約金，雖經原告屢次催 討，被告均無置理，為此爰依兩造簽訂之消費借貸契約提起 本訴，聲明求為判決：被告應連帶給付如主文第一、二項所 示等情；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀以代陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約2份、 原告放款利率變動明細表1份、還款明細查詢單2份、支出傳 票2份、收入傳票1份、存款憑條1份等文件為證，而被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以 供本院審酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約等法律關係， 訴請被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違 約金等情，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費3,530元，應由敗訴之被告連帶負擔，本 院爰依職權併宣告之。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職 權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為 假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 臺南簡易庭 法 官 林彥君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網