臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00773號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○（處長）
訴訟代理人 戊○○
丙○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國96年
2 月5 日府訴字第09584935200 號（案號：808-002 ）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告所有坐落臺北市○○區○○段4 小段400 地號土地（下 稱系爭土地），原經被告所屬北投分處按一般用地稅率課徵 地價稅，原告以系爭土地係公共設施保留地，稅款偏高，向 被告所屬北投分處（下稱北投分處）申請退還歷年溢繳稅款 ，經北投分處審查後，以95年7 月13日北市稽北投甲字第09 590428400 號函否准退還87年期以前年度稅款（下稱原處分 一），並於95年7 月21日送達台北市○○區○○路1 段32巷 18 號3樓。原告於95年8 月31日向北投分處查明處分結果， 並檢附戶籍謄本，陳報原告已於95年1 月26日遷址，指定送 達代收處為高雄市苓雅區○○○路166 號，北投分處遂以95 年9 月4 日北市稽北投甲字第09561063300 號函重申上開處 分書內容意旨（原處分二），送達上址指定送達代收處。原 告不服，提起訴願，遭不受理駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分（原處分一及原處分二）均撤銷。 ⒉請求退還歷年溢繳地價稅。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈程序部分：北投分處以原處分二補正送達瑕疵，並於說明 7 指示原告不服之救濟程序，符合行政程序法第114 條規 定，且被告之訴願答辯書亦未就時效提出辯證，是訴願決 定以原處分二係觀念通知，未就情事變更，送達是否有瑕 疵，能否補正提出見解，即以原處分一逾期提起訴願，剝 奪人民之訴願權，係屬違法。
⒉實體部分：土地稅減免規則第22條第1 項第3 款明訂，公 共設施保留地稅賦減免，免由土地所有權人申請，本案可 歸責之事實錯誤應由稅捐機關負全責。原告請求依法退還 歷年溢繳地價稅款係屬正當，此有財政部71年4 月6日台 財稅字第32305 號函釋可參辦，有關事實認定錯誤並不適 用稅捐稽徵法28條。原處分舉財政部90年12月26日台財稅 字第0900457455號函釋審認除非「地政機關造成之事實錯 誤」顯然違反比例原則與稅賦法定主義。又財政部95年12 月6 日台財稅字第09504569920 號令釋已明確規範非屬稅 捐稽徵法第28條規定範圍之退稅請求權，是原處分應予撤 銷，另為處分，始為適法。
㈡被告主張之理由：
⒈原處分一係於95年7 月21日送達原告，此有蓋有原告印章 之掛號郵件收件回執影本附卷可稽，且該函說明5 已載明 ：「對於核定事項如有不服，請於收到本函翌日起30日內 ，……向本分處申請更正；或依訴願法第14條及第58條規 定，於上開期限內繕具訴願書向臺北市稅捐稽徵處……遞 送……並將訴願書副本抄送臺北市政府訴願審議委員會… …」按訴願法第14條第1 項、第3 項規定：「訴願之提起 ，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」 「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴 願書之日期為準。」原告若對前揭處分不服而提起訴願， 應自該處分達到之次日起30日內為之。又本件原告地址在 高雄市，在途期間扣除5 日，是訴願期間之末日為95年8 月25日（星期五）。然原告遲至95年9 月15日始提起訴願 ，已逾30 日 之不變期間。
⒉原告雖於95年8 月31日向被告所屬北投分處提出申請退還 稅款，已有不服之意思表示，然亦已逾30日（95年8 月25 日）之不變期間，此有答辯機關所屬北投分處收文條碼在 卷可憑。按訴願法第77條第2 款規定：「訴願事件有下列 各款情形之一者，應為不受理之決定……二、提起訴願逾 法定期間。」行政法院62年度判字第583 號判例：「提起 訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾期則
原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」 原處分既已確定，本件訴願自非法之所許。
⒊原處分二之內容為單純的事實敘述及重申原處分一之意旨 ，並非對原告所為之行政處分，原告提起訴願，自非法之 所許。從而，本件原告之訴應無理由，請予以駁回。 理 由
一、本件原告受合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第385 條、第386 條之規定，由被告 聲請而為一造辯論判決。
二、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期 間內補送訴願書者，應為不受理之決定」分別為訴願法第14 條第1 項及第77條第2 款所明定。又「送達，於應受送達人 之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送 達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能 力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。前項規 定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者 ，不適用之。應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人 員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所 ，以為送達。」分別為行政程序法第72條第1 項、第73條所 明定。
三、查原告以系爭土地係公共設施保留地，稅款偏高，向北投分 處申請退還歷年溢繳稅款，經北投分處以原處分一仍維持僅 核退88年至92年溢繳地價稅之稅款，否准退還87年期以前年 度稅款，於95年7 月21日送達台北市○○區○○路1 段32巷 18號3 樓，此有蓋有「黃甲○○」印文之郵件收件回執乙件 ，在原處分卷可稽（見附件25）。惟原告已於95年1 月26日 與黃堯彥離婚，撤冠夫姓，並遷址台北市○○區○○路1 段 47號，有台北市北投區戶政事務所95年2 月22日北市投戶謄 字第（乙）00 5553 號戶籍謄本在原處分卷可按。嗣原告於 95年8 月31日向北投分處查明處分結果，並檢附戶籍謄本， 陳報原告已於95年1 月26日遷址，指定送達代收處為高雄市 苓雅區○○○路166 號。則原處分一雖由不詳姓名之人蓋用 「黃甲○○」代為收受，因台北市○○區○○路1 段32巷18 號3 樓，非原告之戶籍地，亦非應受送達處所，此該不詳姓 名之人亦無從證明係原告之同居人、受僱人或應送達處所之 接收郵件人員，尚難認已生合法送達之效力。故原告主張原 處分一未合法對其送達，自堪採信，原處分一既未合法送達
，訴願期間無法開始起算。又原處分一既因未合法送達不生 效力，則原處分二自非單純的事實敘述及重申原處分一之意 旨，原處分二應屬行政處分，堪以憑認。則訴願機關以原處 分一訴願逾期，原處分二非行政處分，決定訴願不受理，自 屬可議，原告執以指摘，非無理由，自應由本院將訴願決定 撤銷，由訴願機關另為適法之決定，以資適法。又訴願決定 既已撤銷，發回訴願機關另為決定，則原告請求撤銷原處分 部分，爰不另為裁判之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第104 條、第98條第3 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 書記官 劉道文