臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00522號
原 告 甲○○
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 陳峯男（局長）住同上
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）
上列當事人間因獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國95年12月26日95公申決字第0375號再申訴決定，提起
行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向 高等行政法院提起撤銷訴訟。為行政訴訟法第4條第1項所明 定。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為，訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1 項定有明文。而原告之訴，若有起訴不備其他要件，且其情 形無從補正者，行政法院應逕以裁定駁回之。為行政訴訟法 第107 條第1 項第10款所明定。次按公務人員保障法第1 條 規定：「為保障公務人員之權益，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法律之規定。」有關公務人員權益之救濟 ，該法已有特別規定，公務人員如認其權益遭受損害而欲請 求救濟，自應優先依公務人員保障法所定之程序處理。又同 法第4 條第1 項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定 復審、申訴、再申訴之程序行之。」可知公務人員權益保障 事件之救濟途徑分為：復審與申訴、再申訴二種不同程序。 又依同法第77條第1 項：「公務人員對於服務機關所為之管 理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者， 得依本法提起申訴、再申訴。」第78條第1 項：「提起申訴 ，應向服務機關為之。不服服務機關函復者，得於復函送達 之次日起30日內，向保訓會提起再申訴。」第83條第6 款： 「．．．對於保訓會所為再申訴之決定不得以同一事由復提 再申訴。」第91條第1 項前段：「保訓會所為保障事件之決 定確定後，有拘束各關係機關之效力」等規定，及同法第84 條並未準用第72條之規定，準此，公務人員保障暨培訓委員 會（下稱保訓會）係再申訴事件之最終審理機關，一經該會
為再申訴決定，事件即告確定，不得以同一事由更為爭執。 另參照司法院釋字第187 號、201 號、243 號、266 號、29 8 號、312 號、323 號、338 號等解釋意旨，須足以改變公 務員身分關係，或於公務員權利有重大影響之處分，或基於 公務員身分所產生之公法上財產上請求權，始可依公務人員 保障法所定復審程序請求救濟，並提起行政訴訟。惟若未改 變公務員身分關係、不直接影響服公職權利之記大過、記過 處分、申誡懲處、考績評定等措施，核屬公務人員保障法第 77條第1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申 訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復審之程序請求救濟，亦 不得提起行政訴訟。
二、緣本件原告原任被告交通部臺灣鐵路管理局所屬花蓮運務段 崇德站副站長，其於民國（下同）95年3 月10日因未能適時 提醒施工負責人依鐵路局行車實施要點第50條規定填寫保安 裝置保修工作申請書向車站申請，始得施工，又混淆砸道車 指揮員及道班班長之通話，肇致重大工安事故。被告交通部 臺灣鐵路管理局依交通事業鐵路人員獎懲標準表（三八） 規定，以95年6 月22日鐵人二字第0950015437號令（下稱原 處分），核布原告記一大過懲處（被告交通部臺灣鐵路管理 局前曾於95年3 月27日以鐵人二字第0950006895號令｛下稱 95年3 月27日令｝核布原告記一大過懲處，嗣被告交通部臺 灣鐵路管理局以原處分撤銷）。原告不服，向被告提起申訴 ，經遭被告95年9 月4 日鐵人二字第0950021777號函（下稱 申訴決定）駁回，原告復向保訓會提起再申訴，亦遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、經查，被告上開記一大過懲處懲處，未改變原告公務員身分 關係，或對其公務人員權利發生重大影響，性質核屬機關內 部之管理措施，揆諸首開說明，原告僅得依申訴、再申訴程 序救濟，自不得提起行政訴訟予以救濟。是以，原告提起本 件撤銷訴訟，聲明撤銷被告交通部臺灣鐵路管理局95年3 月 27日令、原處分、被告交通部臺灣鐵路管理局申訴決定及保 訓會再申訴決定，自屬於法不合，應予駁回。另按「經訴願 程序之行政訴訟，其被告為左列機關：駁回訴願時之原處 分機關」、「撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用 第1 項之規定（按即應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，始應定期命其補正）。」亦分別為行政訴訟法第24條第1 款及第107 條第2 項所明定。查原告於起訴狀除列其主張之 原處分機關交通部臺灣鐵路管理局為被告外，另贅列再申訴 機關即保訓會為被告，顯非合法，惟因其起訴狀已列正確之 被告機關，自無庸命其補正，此部分應逕予駁回，併此敍明
。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第2 項、第104 條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 李玉卿
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 書記官 楊子鋒