臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00082號
原 告 甲○○
被 告 新竹縣警察局
代 表 人 黃宗仁（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
共同
上列當事人間因有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障
暨培訓委員會中華民國95年11月14日95公審決字第0372號復審決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
復審決定及原處分關於追繳原告92年5、6、7、8、9月份及93年5月份各62小時之超勤加班費及93年4月份34小時之超勤加班費部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事 實
一、事實概要：
緣原告係被告所屬竹北分局偵查隊隊長，經被告以其前於被 告所屬竹東分局三組組長任職期間，未依規定服勤卻支領超 勤加班費為由，以民國（下同）95年6 月6 日竹縣警人字第 0953008021號書函，追繳原告92年至94年溢領之超勤加班費 698小時，計新臺幣（下同）193,352元(追繳之期間、時數 、每小時薪資如附表)。原告不服，提起復審，經公務人員 保障暨培訓委員會（下稱保訓會）決定「有關新竹縣警察局 追繳復審人94年6月份之超勤加班費部分，原處分撤銷，由 原處分機關另為適法之處分；其餘復審駁回。」原告對駁回 之部分猶表不服，遂提起本件訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈撤銷原處分及復審決定不利於原告部分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
1、保訓會於復審程序中並未令原告有言詞辯論之機會，其
程序上之處置難令原告心服，爰依公務人員保障法第60 條及第72條第1項之規定，提起本件行政訴訟。 2、再者，原告自92年5月至9月及93年5月均有超勤加班，並 載明於出入簿。原處分及復審決定徒以前開時期之出入 簿及工作紀錄簿無法尋獲為由，於無積極證據證明下， 即推定原告於各該月均未超勤加班62小時（合計372小時 ，即62 小時/月x6月=372小時），殊屬違誤。 3、又除前述之372小時外，其餘之326小時（698-372=326） ，原告亦確有超勤加班，絕無溢領。蓋原告自91年3月29 日起至94年12月31日止，奉派竹東分局三組組長（現改 為偵查隊長），每星期一至五（星期六或日如發生重要 事故亦均返回工作崗位，或請休假）早上9 點之前即進 入辦公室上班（寢室位於分局3 樓），並依規定於出入 登記簿簽到勤（或刑案偵查），另亦遵守規定在22時以 後於出入登記簿簽退勤（如遇偵辦案件更常有23時或0 時以後退勤），從未間斷。即使依分局勤務分配表規定 ，於每星期一至五排定原告輪休，亦因工作之特性（須 常開會、洽談處理公務或偵辦刑案），而未放假休息。 又因處理公務（如地檢署洽公、犯罪預防宣導、地區探 訪等等）、偵辦刑案常須埋伏、跟監、守候，由日間持 續至夜間，故難以中斷勤務，而於17時返回辦公室在出 入登記簿簽刑案偵查後，再返回工作崗位。是未依規定 於17時簽刑案偵查，在行政程序上或有未盡周延之處， 惟偵辦刑案或處理公務報領超勤加班費則屬實在。況原 告超勤加班費均由（三組）承辦人代為填表報領，因未 能審查出入登記簿與勤務分配表是否相符，致亦有應報 領超勤加班費而未報領之情形（如星期一至星期五輪休 但有上班而未報），是原告實無溢領超勤加班費。從而 ，原處分及復審決定實有違誤，請賜判如訴之聲明所示 ，以維權益。
㈡被告主張之理由︰
1、按警察機關外勤員警超勤加班費核發要點第7點第1款規 定：「超勤加班費之核支應依據勤務分配表、員警出入 登記簿、工作紀錄簿或其他足資證明之出勤資料核計超 勤時數‧‧‧。」次按內政部警政署93年3月22日警署刑 偵字第0930031650號函略以：「‧‧‧各分局刑事組長 ，均屬刑事警察主管職務人員，‧‧‧，因此在正常辦 公時間內，‧‧‧，自不宜硬性規定其勤務，故毋需於 勤務分配表中顯示，惟必須於出入登記簿中載明簽出（ 退）及事由，‧‧‧；另於下班時間所為之勤務，屬超
時服勤之性質，自應於勤務分配表中顯示，‧‧‧。」 2、本件經被告所屬督察室調查，原告自92年5月至95年7月 報領超勤加班費之時段，有諸如：「勤務表於17時後未 再編排4小時勤務（出入簿有簽出入）、所報超勤時段與 勤務表時段不同、所報超勤時段與簽出入時段不同、未 排服勤時段亦未簽出入或僅簽出或簽入、有排服勤時段 則未簽出入或僅簽出或簽入（部分未簽出，但有簽到勤 ）、休假日」之違失情形。是原告既無完整簽出、入紀 錄或工作紀錄，亦無法提供足資證明其超時服勤資料， 則被告所屬審查人員不予核發超勤加班費，揆諸前揭規 定及內政部警政署之函釋，自無違誤。
3、至原告訴稱其超勤加班費均由該組承辦人代為填表報領 ，因未能審查出入登記簿與勤務分配表是否相符，致亦 有該報領超勤加班費而未報領（星期一至星期五輪休但 有上班而未報）之情形云云。經查，原告所報超勤時數 既親自簽名蓋章，自應對該時數作詳細審查。原告未查 明即於超勤加班費印領清冊上核章，即視同其對所報超 勤加班費已有詳查，是其亦不能以此為卸責之理由。 4、嗣於本院調查後又主張：92年5月至9月及93年4、5月部 分，因相關簿冊已不存在，無法證明原告領取超勤加班 費與有關規定不相符合。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人由周壽松變更為黃宗仁，並 據黃宗仁提出內政部令聲明承受訴訟，於法核無不合，先此 敘明。
二、按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 一、‧‧‧‧‧‧。二、受益人無第119 條所列信賴不值得 保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然 大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條規定：「受益人有 下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：一、以詐欺、脅 迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事 項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料 或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」第121 條第1 項規定：「第117 條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2 年內 為之。」第127 條規定：「‧‧‧‧‧‧前項返還範圍準用 民法有關不當得利之規定。」是以，原處分機關對所為之違 法行政處分，自知有撤銷原因時起2 年內，除認撤銷對公益
有重大危害，或受益人無第119 條所列信賴不值得保護之情 形，而信賴授予其利益之行政處分，且其信賴利益顯然大於 撤銷所欲維護之公益之情形外，原處分機關或其上級機關得 依職權為全部或一部之撤銷，而受益人受領利益之法律原因 即於撤銷範圍內溯及失其效力，應負返還該已無法律原因之 利益之義務，且受益人係基於行政處分而受領給付，行政機 關自亦得以行政處分之方式命其返還該項不當得利。三、又按內政部90年2月8日台（90）內警字第9080169號函及94 年2月18日台內警字第0940100203號函修正之警察機關外勤 員警超勤加班費核發要點（以下簡稱超勤加班費核發要點） 六、作業規定：「（一）超勤加班費之核支應依據勤務分配 表、員警出入登記簿、工作紀錄簿或其他足資證明之出勤資 料核計超勤時數‧‧‧。」內政部警政署93年3月22日警署 刑偵字第0930031650號函略以：「‧‧‧‧‧‧各分局刑事 組長，均屬刑事警察之主管職務人員，‧‧‧‧‧‧，因此 在正常辦公時間內，基於渠等實際從事各項偵防工作之靈活 運用考量，自不宜硬性規定其勤務，故毋需於勤務分配表中 顯示，惟必須於出入登記簿中載明簽出（退）及事由，‧‧ ‧‧‧‧；另於下班時間所為之勤務，屬超時服勤之性質， 自應於勤務分配表中顯示，‧‧‧‧‧‧。」是刑事警察主 管職務人員，於下班時間所為之勤務，屬超時服勤之性質， 仍應符合超勤加班費核發要點之規定，於勤務分配表、出入 登記簿或工作紀錄簿中載明，或有其他足資證明之出勤資料 ，始得支領超勤加班費。
四、又外勤警察人員超勤加班費自89年年1月1日起調整為最高每 月100小時及最多1萬7千元，有被告提出之內政部警政署89 年2月29日(八九)警署會字第34603函在卷可查，依原告相關 年度之薪資計算，每月最高可支領62小時之超勤加班費等情 為兩造所不爭執(見96年6月6日準備程序筆錄)，合先敘明。五、查原告遭檢舉，自91年起未依規定支領超勤加班費，經內 政部警政署以94年8月10日警署政字第0940102751號函請被 告查處，經被告清查後，以原處分追繳原告92年5月至93年5 月、93年11月及94年1月至7月計698小時之超勤加班費，其 中追繳94年6月份之超勤加班費部分業經復審決定撤銷原處 分，有復審決定、原處分所附分析表等影本附卷可稽。原告 就復審駁回部分起訴，主張其每日超勤加班，均按出入登記 簿等資料詳實報領，部分資料欠缺無可供查核，不能謂溢領 ，且其多係因處理公務及偵辦刑案之持續連貫性，致未於每 日下午18時簽出等語。經查：
(一)有關92年5、6、7、8、9月份及93年4、5月份部分：
茲依原處分卷附經被告調查整理之原告「勤務執行及報領超 勤時數分析表」(原告對於分析表所整理之內容為真實一節 並不爭執，見本院96年5 月23日準備程序筆錄) 顯示，92年 5 、6 、7 、8 、9 月份及93年4 、5 月份原告所屬單位， 包含原告在內之全體人員共同登錄使用之出入登記簿及工作 紀錄簿均無保留，分析表上記載「無出入簿」、「無登記簿 」、「未寫」等語，即表示被告並未查得有關之出入登記簿 及工作紀錄簿等情，業經被告於96年5 月23日準備程序說明 在卷，則根本無從證明原告領取各該月份之超勤加班費為不 合法，被告以原處分予以追繳，尚有違誤，復審決定未加糾 正，於法即有未合，此部分應由本院予以撤銷。(二)除前述92年5、6、7、8、9月份及93年4、5月份部分外，其 餘各月之超勤時數部分：
1、如前所述，刑事警察主管職務人員，於下班時間所為之勤務 ，屬超時服勤之性質，仍應符合超勤加班費核發要點之規定 ，於勤務分配表、出入登記簿或工作紀錄簿中載明，或有其 他足資證明之出勤資料，始得支領超勤加班費。故除上述無 法證明原告支領超勤加班費不合規定之部分外，其餘各月份 ，原告均有如分析表所在未依規定填載出入登記簿等簿冊之 情形，且為原告所不爭執，則其領取超勤加班費不合規定， 已可認定。
2、 復依被告所屬人事室94年10月份簽呈所示，原告92年10月至 93年4月、93年11月及94年1月，每月均支領62小時之超勤加 班費，94年2月至5月及7月則每月支領60小時之超勤加班費 而原告每月申報之超勤總時數均超過最高62小時(見分析表 「支領超勤」欄之記載)，故計算其應繳還之加班費時數， 應以實際領取之總時數，扣除符合規定部分(即分析表中被 告於「得否支領超勤」欄註明「可」者)，即為原告應繳還 之加班費時數。是依上述說明計算，被告溢核給原告92年10 月42小時；92年11月38小時；92年12月46小時；93年1 月42 小時；93年2 月10小時；93年3 月18小時；93年11月6 小時 ；94年1 月2 小時；94年2 月12小時；94年4 月12小時；94 年5 月16小時；94年7 月28小時超勤加班費之處分，亦屬違 法。
3、本件依卷附被告所屬督察室94年10月11日簽呈記載，原告於 94 年8月24日訪談時指稱，「渠之所以勤畢未填寫工作紀錄 簿係因同仁一起出勤則同仁會寫，若無特殊狀況渠不會寫」 及「每月所報超勤時數統計表都是由魏道明（之前是梁鐘銘 ）幫渠填報，填完後由渠簽名蓋章，渠未予審核，因渠認為 所報超勤應是沒有問題」等語。復經魏道明接受訪談時證稱
，原告每月所填報之超勤時數統計表大都是由其填寫後，交 原告親自審查核對簽章，且其係依勤務表上之時數填報，若 有錯誤則由原告自行修正等語，此有上開訪談紀錄、簽呈相 關資料影本附卷可按。則原告未依實際出勤狀況申報，致被 告按同事代為填寫之統計表溢發超勤補助費，此錯誤處分之 作成，顯因原告未依規定覈實報領所致，依行政程序法第11 9條第2款規定，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完 全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，其 信賴不值得保護。且由同事代為填寫之統計表，送經原告簽 章，其並未自行修正，亦難謂無明知或因重大過失而不知行 政處分違法之情。是原告縱有信賴利益，亦已不值得保護。 被告撤銷原處分並追繳所溢領之超勤加班費，經核並無違誤 。
六、綜上所述，原告所訴各節，有關92年5、6、7、8、9月份及 93年4、5月份部分為有理由，復審決定及原處分關於該部份 均應予撤銷。其餘部分則無可採，原處分認事用法，並無違 誤，復審決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求如聲明所 示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明確，爰不經言詞 辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、第233條第1項、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 第五庭 法 官 張瓊文
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 書記官 吳柏洲