臺北高等行政法院判決
95年度訴字第4292號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
兼上 三 人
訴訟代理人 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 戊○○（縣長）
訴訟代理人 庚○○
己○○
上列當事人間因區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國95年
10月14日台內訴字第0950039144號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於94年12月27日向被告申請將坐落台北縣萬 里鄉○○里○○段磺溪子小段81-1地號土地（以下簡稱系爭 土地），由山坡地保育區農牧用地土地更正編定為同區丙種 建築用地，經被告於95年1 月20日以北府地用字第09500327 61號函復略以，原告雖檢具原坐落系爭土地之萬里鄉○○路 27號建物登記謄本（下萬里加投段磺溪子小段5 建號），惟 經被告與臺北縣汐止地政事務所（以下簡稱汐止地政所）現 場會勘結果，發現該建物已不復存在，不符內政部88年12月 13日台內中地字第8886880 號函（以下簡稱內政部88年12 月13日函）所示「經實地勘查確有合法建築物存在」之要件 等語。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分（內政部88年12月13日函）均撤銷。 ⒉被告應作成將系爭土地使用地類別更正編定為建築用地之 處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：被告以系爭土地未有合法建築物存在，否准原告 所請，有無違誤？
㈠原告主張之理由：
⒈查系爭土地於民國前50年即以土角（土磚）建築41.13 平 方公尺房屋1 棟，原為訴外人施朝儀所有，於日據時期昭 和18年1 月22日（民國32年）分房地產時分予其姪孫即訴 外人施樹木，有𨷺分合約為證。迨台灣光復，施樹木於38 年11月1 日檢附𨷺分合約向汐止地政所申請建築改良物第 一次登記，登記字號為萬字第510 號，合先敘明。 ⒉次查台北縣萬里鄉磺潭村磺溪3 號（原磺溪27號）共有3 棟合法登記建築改良物，其中2 棟地上建物建號3 、4 坐 落台北縣萬里鄉○○里○○段磺溪子小段81地號土地，建 號3 為訴外人陳拋所有，建號4 為施朝儀所有，另1 棟建 物建號5 則坐落系爭土地；而台北縣萬里鄉磺潭村磺溪26 號建築改良物登記為建號6 ，坐落於同地段82-1地號土地 ，為訴外人施來金所有。以上1 排4 棟建物除建號6 係建 築於民國前5 年外，建號3 、4 、5 均建築於民國前50年 ，且除建號3 、6 因當時僅有小泥路，51年後無人居住， 屋宇毀損外，建號4 保存完好，而建號5 雖於65年後無人 居住而屋宇毀損，惟四周尚餘約1 公尺高之牆腳基座，有 彩色照片為憑，足證此4 棟建物位置明確。另據68年6 月 2 日行政院農業委員會（以下簡稱農委會）林務局農林航 空測量所於68年6 月2 日拍攝之空照圖及系爭地段45幅之 內第34號圖，說明如下：
①68年6月2日空照圖顯示（A）建號6坐落系爭地段82-1地 號土地，建號3 、4 之建物坐落同地段81地號土地，建 號5 建物坐落系爭土地，即系爭土地毗連在建號4 左邊 ，為施家房舍。
②施家房屋右前方（B）即同地段109-1地號上有建號12房 屋顯示在空照圖上，且施家房屋右側上方（C ）即同地 段102 地號上有建號7 、8 、9 、10房屋顯示在空照圖 上，有土地謄本各1 份可稽。
③核對空照圖及系爭土地、同地段81地號、82地號、82-1 地號、109-1 地號、102 地號即第34號大圖顯示之地理 位置，可知空照圖有鄰近不變位置之房屋，亦即系爭地 號於68年6 月2 日確有房屋存在，不容否定排除。 ⒊第以房屋建物產權屬人民財產權，系爭土地上之建物雖不 復存在，但原建物基地位置保存完好，並未塌陷或移位或 剷除，況建物未辦理滅失前，基地之保存係為彰顯該建物 實質存在於系爭土地上，原屋前地板及駁崁既俱存，非為
臨時構築建造，依實質認定，即可確認當時確有使用情形 ，則被告以該系爭土地上之建物已不復存在，否准原告所 請，非但違背比例原則、誠信原則及法律優越原則，亦有 違實質基地位置認定之通常經驗法則，更否定合法登記建 物之存在。綜上，系爭土地上之建物地基存在明確，足證 以前確有房屋坐落於系爭土地上，被告應准予將建號5 房 屋面積為合法之更正編定，所為原處分顯有違誤，應予撤 銷。
㈡被告答辯之理由：
⒈依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知 （以下簡稱作業須知）第22點規定：「經編定使用之土地 ，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已 變更使用之合法證明文件，依照㈡編定原則表及說明辦 理更正編定。」。又內政部88年12月13日函明釋略以「． ．．由於更正編定涉及編定前事實之認定，依照『作業須 知』第22項及內政部63年3 月8 日台內營字第575150號函 及87年5 月8 日台內地字第8786359 號函及88年9 月17 日台內中地字第8884761 號函意旨，應具備2 項要件， 即㈠編定公告前已為合法房屋之證明文件，如水電證明、 稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明；㈡經 實地勘查確有合法建築物存在。．．．」。至實地須有合 法建物存在始得申辦更正編定為一般建築用地，依內政部 92年9 月25日內授中辦地字第0920083974號函（以下簡稱 內政部92年9 月25日函）示，其理由如下：「1.基於非都 市土地辦理更正編定為一般建築用地，必須符合編定時之 相關規定，故原有合法建物存在係辦理更正編定重要依據 ，如實地無合法建物存在，該合法建物之使用狀況、位置 、面積範圍均難以審認，亦無法從航照圖上判別仍應編為 農牧用地之農舍或禽、畜之農業相關設施。2.更正案件之 建物大部分為老舊房屋，普遍存在於多筆土地上或多間房 屋編為同一住址，或水、電表共用無法區分之情形，如實 地無房屋存在，僅以相關書面文件審認，易造成混淆、糾 紛或違法情事。3.實地有合法建物存在，於辦理實地勘查 及測量時，始能依據戶政機關核發之門牌等認定建物之基 地座落，而不致發生錯誤；如實地無合法建物存在，單憑 編定前之合法房屋證明文件，除承辦人員難以判定其房屋 座落之基地外，當事人亦可能持同一合法房屋證明文件再 至他筆土地重複申辦更正編定之情事。4.實地有合法建物 存在，辦理更正編定時較為客觀、具體，且經現場勘查並 拍照存證可免弊端及爭議之發生。5.農林航空測量所提供
之航照圖，其拍攝日期與申辦更正編定建物之編定公告管 制日期及限制建地擴展執行辦法實施日期尚有差距，因此 ，航照圖僅能作參考用；如實地無合法建物，其申請更正 編定之建物是否在建管前或農業用地編定前已建築使用者 ，仍無從認定。又如欲參照航照圖予以辦理分割及更正編 定，因該航照圖之比例尺非常小，且航照圖與地籍圖之座 標不同，其申請分割之確實位置、面積及加計法定空地等 亦難以認定，故在執行上確實有困難之處。」。 ⒉經查原告雖檢附原坐落系爭土地之萬里鄉○○路27號建物 登記謄本（下萬里加投段磺溪子小段5 建號），惟經被告 與汐止地政所現場會勘結果，該建物已不復存在，僅尚未 辦理滅失登記而仍有建物標示之記載，顯已不符上述更正 編定之要件，是原告之訴為無理由，應予駁回。 理 由
一、按「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知 」第9 點非都市土地各種使用地之編定原則㈡說明２規定： 「合於下列情形之一土地，在特定農業區、一般農業區及特 定專用區編定為甲種建築用地；在山坡地保育區、森林區及 風景區編為丙種建築用地：⑴於使用編定結果公告前屬『建 』地目者。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地 目者。⑶於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使 用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地 。」，同作業須知第22點規定：「經編定使用之土地，如土 地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用 之合法證明文件，依照九㈡編定原則表及說明辦理更正編定 。」。準此，有關非都市土地辦理更正編定應由土地所在地 地政事務所依申請人所附證明文件作公告編定前事實之認定 後據以辦理。又按「．．．查內政部88年12月13日台內 中地字第8886880 函規定略以，更正編定涉及編定前事實之 認定，依照『製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地 作業須知』第22點、內政部63年3 月8 日台內營字第575150 號函、87年5 月8 日台內地字第8786359 號函及88年9 月 17日台內中地字第884761號函規定之意旨，應具備二項要 件，即㈠編定公告前已為合法房屋之證明文件，如水電證明 、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明。㈡經 實地勘查確有合法建築物存在。．．．是本案土地依上開規 定，不得依其國有暫准放租建地承租契約書辦理更正編定。 即本案仍應檢附前述四種合法房屋證明文件之一，據以辦理
更正編定，而其面積之認定則依內政部89年9 月13日台內 地字第8977503 號函辦理。．．．」，復經內政部92年5 月 30日內授中辦地字第0920008217號函（以下簡稱內政部92年 5 月30日函）示在案，是以，如欲更正編定土地使用地類別 為丙種建築用地，依上開「製定非都市土地使用分區圖及編 定各種使用地作業須知」規定及函示，申請人自應具備：㈠ 編定公告前已為合法房屋之證明文件，如水電證明、稅捐、 設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明；㈡經實地勘查 確有合法建築物存在，殆無疑義，合先敘明。
二、次按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行 政法院（現改制為最高行政法院）39年判字第2 號著有判例 。本件原告於94年12月27日向被告申請將系爭土地由山坡地 保育區農牧用地土地更正編定為同區丙種建築用地，經被告 與汐止地政所勘驗現場結果，發現並無任何建物存在，有現 場會勘紀錄表影本、現場彩色列印照片等附卷可稽。原告雖 對現場經會勘結果已無建物存在一節並不否認，惟以系爭土 地上猶可見殘餘牆角存在，乃當時遺漏建物登記等語資為主 張，並提出𨷺分合約及38年建築改良物登記簿謄本等影本暨 68年6 月2 日農委會林務局農林航空測量所空照圖影印為證 。然查系爭土地在70年間辦理非都市土地使用編定管制時業 經會勘現場並無建物存在，此觀其土地使用類別係編定為農 牧用地，即可見一斑。原告固提出𨷺分合約及38年建築改良 物登記簿謄本等件，但查該等文件僅能證明系爭土地曾有過 建物存在，尚不能據此逕認該建物迄70年2 月15日經編定公 告為非都市土地使用管制時仍存在；至68年6 月2 日農委會 林務局農林航空測量所空照圖部分，因該空照圖距70年間辦 理非都市土地使用編定管制已達1 年8 月餘，亦無法遽認系 爭土地於70年2 月15日編定公告管制時猶有建物存在其上， 遑論系爭土地自70年至今並未經過重劃、重測，而系爭土地 之使用類別係編定為山坡地保育區農牧用地復為原告深知之 事實，苟原告所稱屬實，衡之常情，當有其他積極證據可供 證明，惟原告空言主張，迄未舉證以實其說，徵之前開判例 ，自難謂其已盡舉證責任，所言殊難採信。故被告以原告除 未提出合法建物證明文件外，現場經會勘結果復無建物存在 ，不符更正編定之要件，遂予以否准原告系爭土地使用類別 更正編定之申請，自非無憑。從而被告以原告並未提出70年 2 月15日經編定公告前已為合法建物之證明文件，且經現場 實地勘查尚無合法建築物存在，依內政部92年9 月25日函釋 示意旨，亦不得申辦更正編定為一般建築用地為由，予以駁
回原告將系爭土地使用地類別更正編定為建築用地之請求， 揆諸首揭法條規定及內政部92年5 月30日函暨說明，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。至原告訴之聲明第2 項課予義務 訴訟部分，因訴之駁回而失所附麗，亦應併予駁回。另兩造 其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予 一一指駁論述，併此述明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 蘇亞珍