臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第04107號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林聖鈞律師
被 告 國防部後備司令部北部地區後備指揮部
送
代 表 人 林芳旋（指揮官）同上
訴訟代理人 乙○○ 同
上列當事人間因償還公費事件，原告不服國防部中華民國95年10
月17日95年決字第133 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行
政訴訟法第107 條第1 項第10款後段之規定甚明。又「人民
因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律
上之利益，經依訴願法提起訴願而不服決定，或提起訴願逾
3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者
，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第
1 項定有明文。故提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前
提，而所謂行政處分，依行政程序法第92條規定，係指行政
機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外
發生法律效果之單方行政行為；至於行政機關就行政契約之
履行或賠償所為之通知，係基於行政契約效力所為之觀念通
知，並非行政處分，自不得以之作為提起撤銷訴訟之標的。
二、事實概要：本件原告前於民國（下同）85年應軍事學校聯合
招生考試錄取，嗣自陸軍軍官學校89年班（正69期）畢業依
85年軍事學校聯合招生簡章規定分發任職服役，而依招生簡
章第9 條規定，原告為正期學生應服現役10年（即自89年11
月4 日原告初任官起至99年11月3 日止，共計120 個月），
惟原告嗣任職花蓮地區後備步兵第5 營上尉後勤官，因94年
度年終考績經評定為「丙上」，且經北部地區後備司令部審
查核在案，該管人事評審會考核為不適服現役，並由國防部
後備司令部於95年3 月1 日以御人字第0950001225號令核定
原告不適服現役，原告乃於95年3 月16日退伍，未服滿招生
簡章所定服役年限（10年），被告乃以95年5 月22日旭黃字
第0950003098號函（下稱系爭函文）請原告賠償在學期間所
受領之公費待遇及津貼新臺幣（下同）439,763 元，訴訟進
行中被告以96年2 月7 日旭黃字第0960000981號函更正原載
應賠償金額為300,827 元，原告不服，提起訴願，遭決定駁
回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：⑴本件系爭函文之依據為軍事學校預備學校
軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法第9 條第3 項規定，該
辦法則係依軍事教育條例第17條第2 項及第18條第2 項規定
訂定，惟軍事教育條例第17條及第18條所規範之對象僅限於
受領公費待遇及津貼之「學員生」，並無包括軍費生畢業後
之「任官」，因此該條例並未授權國防部就軍費生畢業後之
任官，於違反應履行義務及應遵行事項規定時應予賠償之相
關事項得以命令即「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼
發給及賠償辦法」與「軍事學校預備學校軍費生賠償公費待
遇及津貼作業要點」而為補充之規定，其欠缺法律明確之授
權，因此系爭函文及更正函文實已違反司法院釋字第390 號
、第394 號、第402 號解釋意旨及法律保留之原則。⑵原告
報考時之招生簡章並無有關軍費生畢業任官後，因年度考績
丙上以下或個人因素一次受記大過2 次以上，經人事評審會
考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役
最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受
領之公費待遇及津貼之相關規定，系爭函文亦有違背當初原
告報考時即以招生簡章之規定而與國家間存在之公法上契約
之法律關係。又原告係經人事評審會以考核不適服現役，予
以強制辦理退伍而剝奪其工作權在先，嗣後如果尚可再以原
告未服滿現役最少年限請求原告賠償在後，則不但違反法律
保留之原則，同時無異使原告之權益蒙受2 次之雙重損害；
且該強制辦理退伍之權限係在國家，如果在沒有法律明定或
明確授權或有雙方合意之公法上契約存在之情況下，一方面
允許國家得主動強制原告辦理退伍，因一方面又允許國家得
向被強制辦理退伍的原告請求賠償，此亦不符公平正義及比
例原則。⑶若本院認本件系爭函文為單純之通知，並非行政
處分時，因本件原處分已有行政處分之外觀，被告可能有將
其誤認為行政處分，移送行政執行處執行原告財產之虞，有
由行政法院判明之必要，以保障原告之合法權益云云。
四、按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政目的，於不違
反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使
接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而
成立行政契約關係。經查，本件國防部為培養軍事人才，依
行為時軍事教育法第2 條設立軍事學校辦理軍事教育，於軍
事學校受養成教育之學生，得享受公費待遇及津貼，原告同
意上開85年軍事學校聯合招生簡章第九點服役規定（一）正
期學生：男生服役10年之規定，進而應考獲取，85年8 月16
日經納編為陸軍軍官學校正69期學生訓練，畢業後亦依約接
受分發服役，核此法律關係應為公法契約關係，從而，被告
於原告退伍後，以原告未依約服役10年為由，寄發系爭函文
請求原告賠償在學期間所受領之公費待遇及津貼439,763 元
，嗣再以96年2 月7 日旭黃字第0960000981號函更正原載應
賠償金額為300,827 元，核屬行政機關就行政契約之履行及
賠償所為之通知，不生任何行政處分法律效果，而其既非行
政處分，自不得對之提起撤銷訴訟，是原告提起本件訴訟顯
不備其他要件，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第10 7
條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 第一庭審 判 長 法 官 王立杰
法 官 林惠瑜
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
書記官 陳圓圓