臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03961號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊明廣律師
鄭仁哲律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年
9 月20日台財訴字第09500386260 號訴願決定（案號：第000000
00號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，檢附世界巔
峰股份有限公司（下稱世界巔峰公司）於89年度補發予其配
偶陳江愛玉之股東投資抵減稅額餘額表，申報抵減其93年度
之稅額新臺幣（下同）6,368,514 元。經被告初查以其最後
抵減年度為92年度非93年度，乃否准認列其申報投資抵減稅
額6,368,514 元，並核定綜合所得總額為19,506,699元，淨
額為18,837,626元，補徵稅額6,368,913 元。原告不服，申
請復查，經被告以95年6 月1 日財北國稅法字第0950205562
號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告仍不服，提起訴願
遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈88年12月31日修正前促進產業升級條例第8 條及獎勵民間
參與交通建設條例第33條規定，個人原始認股或應募政府
指定之重要科技事業、重要投資事業、創業投資事業或參
與交通建設民間機構因創立或擴充而發行之記名股票，持
有時間達2 年以上者，得以其取得該股票之價款20% 限度
內，抵減當年度應納綜合所得稅額，但是抵減總額不得超
過當年度應納綜合所得稅額的一半。當年度不足抵減的部
分，得在以後4 年度內抵減之，但最後年度之抵減金額，
不受僅抵減一半之限制。
⒉世界顛峰公司係政府指定之重要科技事業，原告之配偶陳
江愛玉以個人名義應募世界顛峰公司因擴充而發行之記名
股票計3,500,000 股，繳納之股款總計為35,000,000元（
每股10元），且陳江愛玉持有上開股票已達2 年以上。依
上開88年12月31日修正前促進產業升級條例第8 條及獎勵
民間參與交通建設條例第33條規定，陳江愛玉自得以取得
上開股票之價款35,000,000元之20% （即7,000,000 元）
限度內，作為投資抵減稅額之用，並分5 年抵減其應納之
綜合所得稅額，此有陳江愛玉向大華證券股份有限公司（
下稱大華證券公司）申請補發之股東投資抵減稅額證明書
及股東投資抵減稅額餘額表可證。且上開投資抵減稅額事
項亦業經被告以89年2 月3 日財北國稅審二字第89107200
號核准在案。
⒊上開補發之爭股東投資抵減稅額證明書及股東投資抵減稅
額餘額表所載，陳江愛玉所得適用抵減稅額之年度係自89
年度起至93年度止，顯見陳江愛玉所得適用投資抵減稅額
之最後年度係93年度。且陳江愛玉於申報90年度個人綜合
所得稅時，曾抵減稅額6,427 元，而尚餘6,993,573 元稅
額未抵減，此並經被告之稅務員於上開股東投資抵減稅額
餘額表註記和蓋章確認，益證陳江愛玉所得適用投資抵減
稅額之最後年度係為93年度。
⒋陳江愛玉就投資於世界顛峰公司之股款所得適用投資抵減
稅額之最後年度既係93年度，則原告於申報93年度個人綜
合所得稅時，將上開尚未抵減餘額6,993,573 元全數以抵
免93年度應繳稅額6,368,514 元，自符合上開88年12月31
日修正前促進產業升級條例第8 條及獎勵民間參與交通建
設條例第33條規定。被告遽以陳江愛玉所得申報投資抵減
之最後年度是為92年度為由，要求原告補繳稅款，自有違
誤之處。
⒌依被告89年2 月3 日財北國稅二字第89107200號函謂：「
說明：…三、請將本函日期及文號詳註於各該股東投資抵
減稅額證明書，並將其報核聯（第1 聯）送本局北投稽徵
所申報核驗。」可知，被告就系爭股東投資抵減稅額證明
書負有審查其所載事項內容是否正確之義務，如其有所記
載錯誤之情事發生，其自可要求世界顛峰公司予以更正。
且依促進產業升級條例第8 條規定，每一年度抵減總額，
不得超過當年度應納綜合所得稅額之50% （最後年度不在
此限），據此，經抵減該年度所得稅額後，如有尚未抵減
之投資抵減稅額，則由戶籍所在地之國稅局所屬分局、稽
徵所於該當年度應納稅額確定後，核發股東投資抵減稅額
餘額表供以後年度繼續抵減。縱系爭股東投資抵減稅額證
明書及股東投資抵減稅額餘額表所載內容有所錯誤情事發
生，則原告基於信賴經被告核驗通過之股東投資抵減稅額
證明書及其所核發之股東投資抵減稅額餘額表所載內容，
於可得抵減稅額之最後年度（即93年度），將尚未抵減稅
額之餘額全數用來抵免93年度應繳之稅額，自屬於法有據
而無任何過失可言。被告以陳江愛玉所得申報投資抵減之
最後年度是為92年度為由，要求原告補繳稅款，自違反信
賴保護原則。
⒍原告雖為世界巔峰公司之董事長，惟係負責公司之決策事
項，至於有關委託大華證券公司開立股東投資抵減稅額證
明書及股東投資抵減稅額餘額表等事項，基於分層負責，
自係授權屬下處理，原告本身並未參與。是以，原告對於
系爭股東投資抵減稅額證明書為何會發生記載不相符合之
情事，毫無所悉。據此，自不得單憑原告是為公司董事長
，即認定原告對上開情事完全知悉而不得以此主張抵減。
㈡被告主張：
原告為世界巔峰公司之負責人，該公司於86年度以現金認股
方式投資創立生產液晶顯示器用彩色濾光片之投資計畫，因
而發行記名股票，該公司申請該投資計畫適用促進產業升級
條例第8 條規定，案經經濟部工業局以87年3 月17日工證（
87）二字第006848號函核准在案，該公司亦於89年初向被告
申請准予核發該公司股東投資抵減證明書，被告以89年2 月
3 日財北國稅審二字第89107200號函核准該公司核發股東投
資抵減證明書，該函並載明該公司股東得以取得該股票價款
20% 限度內，抵減88年度應納營利事業所得稅額或綜合所得
稅額；當年度不足抵減時，得在以後4 年度內抵減之，最後
抵減年度為92年度。原告以錯誤之系爭股東投資抵減證明書
列報抵減，被告未予認列其申報93年度抵減餘額6,368,514
元，並無違誤。
理 由
一、原告主張：原告配偶陳江愛玉投資世界巔峰公司3,500,000
股繳納股款35,000,000元，持有上開股票已達2 年以上，自
該股款20 %（即7,000,000 元）額度內取得5 年之投資抵減
稅額，並由大華證券公司補發予其配偶世界巔峰公司之股東
投資抵減證明書及股東投資抵減稅額餘額表，依上開股東投
資抵減稅額餘額表所載適用抵減稅額年度自89年度起至93年
度止，是其以93年度為最後一年度列報尚可抵減餘額6,368,
514 元應無誤，陳江愛玉於申報90年度個人綜合所得稅時，
曾抵減稅額6,427 元，而尚餘6,993,573 元稅額未抵減，此
並經被告之稅務員於上開股東投資抵減稅額餘額表註記和蓋
章確認，益證陳江愛玉所得適用投資抵減稅額之最後年度係
為93年度，原告並無過失。據此，依行政訴訟法第4 條第1
項規定，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以：世界巔峰公司於86年度以現金認股方式投資創立
生產液晶顯示器用彩色濾光片之投資計畫，因而發行記名股
票，該公司申請該投資計畫適用行為時促進產業升級條例第
8 條規定，經濟部工業局以87年3 月17日工證（87）二字第
006848號函核准在案，該公司亦於89年初向被告申請准予核
發該公司股東投資抵減證明書，被告以89年2 月3 日財北國
稅審二字第89107200號函核准該公司核發股東投資抵減證明
書，該函並載明該公司股東得以取得該股票價款20% 限度內
，抵減88年度應納營利事業所得稅額或綜合所得稅額；當年
度不足抵減時，得在以後4 年度內抵減之，最後抵減年度為
92年。原告以錯誤之系爭股東投資抵減證明書列報抵減，被
告未予認列其申報93年度抵減餘額6,368,514 元，並無違誤
，求為判決駁回原告之訴等語。
三、按行為時促進產業升級條例第8 條規定：「（第1 項）為鼓
勵重要科技事業、重要投資事業及創業投資事業之創立或擴
充，依左列規定認股或應募記名股票持有時間達2 年以上者
，得以其取得該股票之價款20% 限度內，抵減當年度應納營
利事業所得稅額或綜合所得稅額；當年度不足抵減時，得在
以後4 年度內抵減之；其投資於創業投資事業者之抵減金額
，以不超過該事業實際投資科技事業金額占該事業實收資本
額比例之金額為限：一、個人或創業投資事業以外之營利事
業，原始認股或應募政府指定之重要科技事業及重要投資計
畫，其因創立或擴充而發行之記名股票。二、個人或營利事
業原始認股或應募創業投資事業因創立或擴充而發行之記名
股票。（第2 項）前項投資抵減，其每一年度得抵減總額，
以不超過該個人或事業當年度應納綜合所得稅額或營利事業
所得稅額50% 為限，但最後年度抵減金額，不在此限。（第
3 項）第1 項重要科技事業、重要投資事業及創業投資事業
之適用範圍，由行政院定之，並每2 年檢討1 次。」
四、原告93年度綜合所得稅結算申報，檢附世界巔峰公司於89年
度補發予其配偶陳江愛玉之股東投資抵減稅額餘額表，申報
抵減其93年度之稅額6,368,514 元，經被告初查以其最後抵
減年度為92年度非93年度，乃否准認列其申報投資抵減稅額
6,368,514 元，原告不服，申請復查，經被告以原處分駁回
等情，為兩造所不爭，並有原告93年度綜合所得稅網際網路
結算申報國稅局審核專用申報書、股東投資抵減稅額證明書
（其上蓋有「補」字）、股東投資抵減稅額餘額表（其上蓋
有「補」字）、被告綜合所得稅93年度申報核定通知書暨繳
款書、復查申請書及原處分附原處分卷足稽，堪予認定。
五、本件之爭執，在於原告是否得以世界巔峰公司於89年度補發
予其配偶之股東投資抵減稅額餘額表，申報抵減其93年度之
稅額？經查：
㈠原告為世界巔峰公司之負責人，該公司於86年度以現金認股
方式投資創立生產液晶顯示器用彩色濾光片之投資計畫，因
而發行記名股票，該公司申請該投資計畫適用促進產業升級
條例第8 條規定，案經經濟部工業局以87年3 月17日工證（
87）二字第006848號函核准在案，該公司亦於89年1 月18日
向被告申請准予核發該公司股東投資抵減證明書，被告以89
年2 月3 日財北國稅審二字第89107200號函核准該公司核發
股東投資抵減證明書，該函說明二並載明該公司股東得以取
得該股票價款20% 限度內，抵減88年度應納營利事業所得稅
額或綜合所得稅額；當年度不足抵減時，得在以後4 年度內
抵減之，最後抵減年度為92年度，該函並經送達世界巔峰公
司收受，為原告所不否認，並有上開各函文影本附原處分卷
（第40頁、第43頁、45頁）可稽。依據上開核准函（即被告
89年2 月3 日財北國稅審二字第89107200號函）所開立之系
爭股東投資抵減證明書適用抵減年度應自88年度起至92年度
止。是原告所提出上開補發之陳江愛玉股東投資抵減證明書
記載抵減至93年度止，其記載自屬有誤，於法不合。
㈡抑且，本件經證人林秀萍即大華證券公司職員到庭結證稱：
本件陳江愛玉股東投資抵減證明書係補發，從電腦資料可查
到其所載年度係錯誤，正確之抵減最後年度應為92年度，補
發並不會再寄送第1 聯給國稅局等語（見本院卷第92頁）綦
詳，並提出原告本人之股東投資抵減證明書及股東投資抵減
稅額餘額表為證（見本院卷第64頁、第65頁），確係記載抵
減至92年度止無訛。原告係世界巔峰公司負責人，應最瞭解
系爭股東投資抵減證明書適用抵減年度，何況，原告本人之
股東投資抵減證明書及股東投資抵減稅額餘額表之抵減最後
年度均載為92年度，原告自難諉為不知。故該公司依據上開
核准函（即被告89年2 月3 日財北國稅審二字第89107200號
函）委託大華證券公司開立（或補發）股東投資抵減證明書
及股東投資抵減稅額餘額表，因事關該公司股東權益，原告
更應注意受託人大華證券公司所補發系爭股東投資抵減證明
書與上開核准函（即被告89年2 月3 日財北國稅審二字第89
107200號函）不相符，即時予以更正股東投資抵減證明書及
股東投資抵減稅額餘額表，原告執以錯誤之系爭股東投資抵
減證明書及股東投資抵減稅額餘額表，於93年度列報抵減委
無足取。至於原告主張：陳江愛玉於申報90年度個人綜合所
得稅時，曾抵減稅額6,427 元，而尚餘6,993,573 元稅額未
抵減，此並經被告之稅務員於上開補發之股東投資抵減稅額
餘額表註記和蓋章確認，益證陳江愛玉所得適用投資抵減稅
額之最後年度係為93年度，原告並無過失，且有信賴保護原
則之適用云云，惟查，被告之稅務員係於審查90年度尚未抵
減餘額所為註記及蓋章，當時並非最後一個抵減年度，且投
資抵減起訖年度悉應依被告89年2 月3 日財北國稅審二字第
89107200號函為據，亦非稅務員個人所得以變更，被告亦無
足以使原告正當信任投資抵減最後年度已變更為93年度之情
事。上開主張，自不足為採。
六、綜上所述，原處分以被告核定否准認列原告申報投資抵減稅
額6,368,514 元，並核定綜合所得總額為19,506,699元，淨
額為18,837,626元，補徵稅額6,368,913 元，訴願決定予以
維持，均無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應
予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 書記官 陳幸潔