臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03877號
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
上列當事人間因損害賠償事件，原告不服內政部中華民國95年9
月4 日台內訴字第0950141272號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以 裁定駁回之。」為行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款所明定。又行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因 私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴 請裁判，非屬行政爭訟範圍。
二、㈠原告於民國（下同）87年11月8 日駕駛被告公務車（車號 I U －8538，下稱系爭公務車）發生車禍毀損，維修費用為 新台幣（下同）360, 215元，因被告建設局當年度車輛維修 費用僅餘19,572元，故不足之340,643 元由被告建設局86年 度道路橋樑改善工程設備及投資－管理費項下支應。被告秘 書室及主計室因該車殘值僅20餘萬元，送修不符成本效益， 乃建請依事務管理規則車輛管理第49條規定先行報廢，另於 89年度編列預算購置，惟原告仍主張修復，並於88年11月22 日簽奉前縣長核可。嗣經審計部臺灣省宜蘭縣審計室（下稱 審計室）以88年7 月1 日88審宜一字第88 1748 號函，要求 被告就：⑴系爭公務車因事故而損失，是否依審計法第58條 檢同有關證件，報本室審核；另該公務車所發生之事故是否 盡善良管理人應有之注意。⑵系爭公務車預算均編列有維修 費，本次維修費係以工程管理費列支，核與臺灣省各機關工 程管理費用支用要點第4 點規定未合，請查明支用依據。⑶ 據貴府主計室及秘書室之會簽意見，均表示該車之殘值僅20 餘萬元，而維修費用大於殘值，已不符成本效益原則，何以 不採納上述科室意見，仍辦理修復之原因見復。⑷經查87年 11月8 日為星期日，該員是否有出差單及使用公務車之派車 單等資料。⑸對於車禍肇事之鑑定及發生之地點、時間無資 料可查對。⑹系爭公務車除投保第三責任強制險外，是否另
有加保其他保險，是否牽涉保險之求償理賠等，查明處理見 復。
㈡被告於88年9 月1 日以88府主二字第88415 號函提出聲復 後，審計室88年9 月10日88審宜一字第884171號函通知有 關系爭公務車維修費用340,000 元（下稱系爭維修費用） 仍應減列繳庫，並請查明系爭公務車所發生之事故是否盡 善良管理人應有之注意。被告於88年10月4 日簽由前縣長 裁示：本案只有「刪除」或「同意」二種方式，如刪除， 則請李前局長（即原告）自行負責費用。如同意，則本案 結束。建設局及主計室應依此原則辦理。被告即於88年10 月8 日再度提出聲復，審計室88年11月15日88審宜一字第 885181號函仍維持原議減列繳庫，略以：「．．．本案貴 府聲請覆議擬請不予減列88年度道路橋樑改善工程工程管 理費項下列支付之車輛維修費34萬元乙節，經核：⒈未依 審計法第58條規定檢同有關證件報審計機關審核；⒉未檢 據有關證件證明其事故發生確係於放假日執行確定（具體 ）時、地、事之公務；並查明肇事人已盡善良管理責任； ⒊其支用經費未符工程管理費支用要點之規定與其特定工 程預算之執行有關等。故仍應維持原議減列繳庫．．．」 。
㈢被告遂以89年6 月20日89府建發字第064001號函請原告儘 速繳納系爭維修費用，略以：「有關台端於民國87年11月 8 日駕駛車號IU8538公務車撞損乙案，其維修費用新台幣 340,000 元整，經審計室維持原議『減列繳庫』之認定， 請台端儘速繳納．．．」嗣並先後以89年8 月4 日89府建 發字第069537號、90年12月13日90府建發字第143095號函 請原告就事故發生、取具說明及公務執行之時、地等補正 相關資料具體說明或儘速將系爭維修費用繳回，並說明原 告依審計法第72條規定應負損害賠償責任。
㈣原告乃委請律師於90年12月28日致函被告，主張被告並無 令其繳納系爭維修費用之法律依據，且提出臺灣宜蘭地方 法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）89年度偵字第1136號不起 訴處分書為其執行公務行為之證明。被告即於94年10月19 日以府財產字第0940107426號函檢送報損（廢、毀）查核 表、宜蘭地檢署檢察官不起訴處分書影本等件，供審計室 查核。審計室仍以95年3 月23日審宜縣壹字第0950001917 號函復略以：「貴府雖先後檢送財物報損查核表、宜蘭地 院檢察署不起訴處分書等資料．．．，核與審計法施行細 則第41條規定未合，．．．仍請依據審計法第72條規定追 究相關人員應負損害賠償之責任。」被告即以95年5 月10
日府建城字第0950036813號函（下稱系爭函）通知原告於 文到30日內向被告繳交340,000 元。原告不服提起訴願， 遭決定不受理，遂提起行政訴訟。
三、按「各機關經管現金、票據、證券、財物或其他資產，如有 遺失、毀損，或因其他意外事故而致損失者，應檢同有關證 件，報審計機關審核。」「第58條所列情事，經審計機關查 明未盡善良管理人應有之注意時，該機關長官及主管人員應 負損害賠償之責。」審計法第58條、第72條定有明文。查被 告係因原告駕駛系爭公務車因車禍毀損，報損過程與審計法 第58條及審計法施行細則第41條規定不合，經審計室要求被 告依審計法第72條規定追償，其已多次函請原告負責賠償將 系爭維修費用繳回未果，復以系爭函通知原告限期繳交，核 屬與原告間損害賠償之私權爭執，原告自不得對之提起訴願 ，以資救濟。是訴願決定不予受理，尚無不合，原告復提起 行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 林俞文