臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03564號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳崇善 律師
複代理人 陳泰源 律師
被 告 國防部
代 表 人 李天羽部長）住臺
訴訟代理人 辛○○
庚○○
己○○
上列當事人間因國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償事件，原告不
服行政院中華民國95年8 月8 日院臺訴字第0950089611號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告甲○○以其父陳進（原名陳成）所有漁船於民國（下同 ）38年6 月間在廈門港遭22兵團徵用，擔任軍品運補工作， 至47年823 砲戰被擊沉於碼頭；原告乙○○以其所有亞連號 漁船於38年7 月在廈門港遭22兵團徵用，擔任軍品運補工作 ，至47年823 砲戰遭中共擊沉；原告丙○○以其父張紅毛所 有漁船於38年7 月在廈門港遭22兵團徵用，擔任軍品運補工 作，經5 、6 年受颱風烈日侵襲損毀後，移交金門縣政府； 原告丁○○以其父阮桂所有漁船於38年7 月在廈門港遭22兵 團徵用，擔任軍品運補工作，經5 、6 年受颱風烈日侵襲損 毀後，移交金門縣政府，經由福建省金門縣政府向被告申請 補償金。案經被告以94年12月12日猛狷字第0940003799號函 ，決議予以補償，補償金額各為新臺幣（下同）75萬元。原 告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉被告應作成補償原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○各
300萬元之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈按「選定代表人應於最初為訴願行為時，向受理訴願機關 提出文書證明。」訴願法第22條第2 項著有明文。次按「 本件依訴願案卷附訴願書下款載以：訴願人劉陳辛妺、劉 召喜、劉召連、羅劉貞梅，各蓋用其印文，另劉玉梅（被 授權人羅劉貞梅），蓋用羅劉貞梅印文，其後緊列代表人 羅劉貞梅。觀其文義似僅劉玉梅有委任羅劉貞梅為代表人 之意，其餘訴願人劉陳辛妺、劉召喜、劉召連並無委由羅 劉貞梅代行訴願行為之意，況查閱該卷資料，未見劉陳辛 妹、劉召喜、劉召連、劉玉梅曾依訴願法第12條第2 項規 定提出之代表委任書，則羅劉貞梅為訴願代表人資格之法 定要件即有欠缺，而訴願決定書僅送達於羅劉貞梅一人， 並未向劉陳辛妹、劉召喜、劉召連、劉玉梅為送達，有訴 願文書郵務送達證書附同上案卷可稽，對劉陳辛妺、劉召 喜、劉召連、劉玉梅之再訴願期間尚無從起算。」最高行 政法院84年判字第2634號闡釋在案。依上開規定及實務見 解，選定訴願代表人需向訴願受理機關提出文書證明，若 未提出該代表委任書，則選定代表人之要件即有所欠缺， 而不生選定代表人之效力。①本件於訴願期間，受理訴願 機關雖曾發函告知原告等人得依訴願法相關規定選定1 至 3 人為代表人，併提出代表人委任書。惟原告並無選任訴 願代表人之意，亦從未提出任何代表委任書，復以，訴願 書中從未提及選任訴願代表人一事，且訴願書之末亦皆係 以「共同訴願人」4 人之名義而非以訴願代表人名義於上 簽名，故根本無所謂訴願代表人存在，依上開法條規定及 實務見解，訴願決定書仍應向共同訴願人4 人分別送達、 分別起算提起行政訴訟之期間。②訴願書上雖曾經出現訴 願代表人一詞，惟此謹係代為撰狀人員之誤寫，原告等人 根本無選任訴願代表人之意，故未提出任何代表委任書， 亦從未以訴願代表人之名義出具任何訴願書或由訴願代表 人代為進行訴願程序。③原告甲○○收受訴願決定書日期 為95年8 月21日、原告丙○○收受訴願決定書日期為95年 8 月14日，需加計2 日在途期間，故原告甲○○及丙○○ 嗣後於95年10月16日提起行政訴訟並未逾越提起行政訴訟
期間。至於，原告丁○○之部分，因為從未收受訴願決定 書，係嗣後聽原告甲○○等人提及方知有此情事，故原告 丁○○提起行政訴訟救濟亦未逾越期間。
⒉按「民國38年政府遷臺後至民國70年6 月30日止，臺灣地 區人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條 例規定申請金錢補償。」、「補償金以基數計算。每一基 數為新台幣5 萬元，人員傷亡之補償，最高不超過30個基 數；財物損失之補償，以實際受損金額計算，最高不超過 60個基數。前項基數及補償金發給標準，由補償委員會報 由國防部轉請行政院核定。」、「申請補償金，應由本人 或死亡者之遺屬，檢具證明文件，向事故發生地直轄市、 縣( 市) 政府提出之。」國軍軍事勤務致人民傷亡損害補 償條例（下稱補償條例）第2 條第1 項前段、第6 條及第 7 條第1 項著有明文。依上開規定，臺灣地區人民若係因 國軍軍事勤務致財物損害者，本人或死亡者之遺屬，得檢 具證明文件向事故發生地直轄市、縣（市）政府申請金錢 補償。
⒊原告依據補償條例規定，經由福建省金門縣政府向被告申 請補償財物之損害。被告雖以94年12月12日猛狷字第0940 003799號函決議應予補償，然該決議決定僅各予以補償75 萬元，顯然於法不合。原告為維護自身權益，僅得依法提 起本件行政訴訟請求撤銷原處分、訴願決定，並請求被告 作成補償原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○各300 萬 元之行政處分。
⒋按「符合本條例第2 條規定之財務損害者，以該財物所有 權人提供實際受損金額之評定及給予補償，最高不超過60 個基數。前項實際受損金額之評定及基數換算，以附表定 之。」國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金基數及發給標 準（下稱補償金基數及發給基準）第3 條著有明文。而依 補償金基數及發給標準附表3 「財物受損補償評定價值計 算表」（船舶類）規定，新造至5 年之鐵( 木) 殼漁船， 每噸103,600 元。船齡6 至10年之鐵（木）殼漁船，每噸 71,200元。船齡11年以上之鐵（木）殼漁船，每噸37,000 元。同表備註3 及4 規定：「無法以文件或照片舉證船隻 噸位大小者，依文獻證明曾跨越臺灣海峽運補者，以20噸 鐵（木）殼漁船計算；無法證明或僅離島間短程運補者， 一律以小型舢舨計算。」、「無法提出船齡證明，除文獻 證明屬國軍徵收後隨船文件佚失，以新造至5 年船齡計算 外，其餘以11年以上船齡計算。」依上開規定，如有文件 得以證明船隻噸位大小者，應以該文件作為認定噸位大小
之依據。而船齡部分，除有文獻證明屬國軍徵收後隨船文 件佚失，以新造至5 年船齡計算外，其餘以11年以上船齡 計算。
⒌依補償條例第7 條之規定，申請補償金僅需提出相關「證 明文件」可佐證系爭船舶噸位即為已足，毋庸以提出船舶 登記或產權證明書為必要，況本案系爭船舶均屬木製船隻 ，於建造完成時本無噸位證明，若拘泥於形式的「噸位證 明」作為核發補償金的認定標準，即屬增加法律所無之限 制，該行政行為即違反法律保留原則而違法。至於噸位之 相關證明文件，茲分述如下：①原告乙○○之部分：由香 港船政署於37年9 月11日所發漁船牌照，本船長47英呎10 吋，寬19英呎10吋（換算公尺：長為14.5796 公尺，寬為 6.0452公尺）。其載運量，原香港船政署記載為1012担（ 此係以得以擺放魚「担」數，作為載運量之計算），然實 際上為112 担之筆誤。由36年1 月3 日之廈門市漁會漁船 清冊，陳銀發之漁船為150 担，參照福建省金門縣政府92 年1 月14日所發府社行字第0920001707號函附件編號1 中 陳銀發先生之部分，其已提出船舶噸位證明為40噸而獲補 償。依上開香港船政署之記載，本漁船載運量為112 担， 故可推知本船至少為30噸。②原告丁○○之部分：由36年 1 月3 日之廈門市漁會漁船清冊，陳銀發之漁船為150 担 ，參照福建省金門縣政府92年1 月14日所發府社行字第09 20001707號函附件編號1 中陳銀發之部分，其已提出船舶 噸位證明為40噸而獲補償。依廈門市漁會漁船清冊所載阮 桂（原告丁○○之父）之船隻為180 担，故可推知本船至 少為48噸。③原告甲○○之部分：由36年1 月3 日之廈門 市漁會漁船清冊，陳銀發之漁船為150 担，參照福建省金 門縣政府92年1 月14日所發府社行字第0920001707號函附 件編號1 中陳銀發之部分，其已提出船舶噸位證明為40噸 而獲補償。依廈門市漁會漁船清冊所載陳憨肉（原告甲○ ○之祖父）之船隻為200 担，故可推知本船至少為53噸。 ④原告丙○○之部分：本船屬帆製漁船，每艘三桅帆製漁 船其底下船艙為存放漁貨之處，船板中間放置竹筏，其捕 魚作業模式為母子船，及母船至作業漁區，再將每一竹筏 配置一人，放置於海上捕魚作業。依36年福建省漁業管理 局所發之漁業登記證，載明張紅毛（原告丙○○之父）所 有之漁船，漁伙人數30人。依國軍史料館中「阮亞和卷宗 」，其漁業執照顯示作業人數為24人，而核定為40噸，故 依此推算，可推知本船至少50噸。
⒍有關船齡證明之部分：①按「行政行為，非有正當理由，
不得為差別待遇。」行政程序法第6 條著有明文。此條文 揭示任何行政行為，均不得違反平等原則，否則即屬違法 之行政行為。②依補償金基數及發給基準附表3 「財物受 損補償評定價值計算表」（船舶類）備註4 之規定，以文 獻證明船舶係屬國軍徵收後隨船文件佚失者，得主張以新 造至5 年船齡計算，考其目的係考量受損人於不可抗力的 因素下，無法提出相關證明文件，為了填補漁民損害，以 符公平正義起見，一律以新造至5 年船齡計算。③系爭船 舶當時於戰亂之中遭國軍徵用，在國軍抵槍要求撤軍之情 形下，豈有漁民還能返家取相關文件？無論是文件隨船佚 失或是文件因國軍抵槍撤軍無法取回，均屬在戰亂下人民 不得已之犧牲，何以該補償基準，僅限於文件隨船佚失之 情形，而不包含人民現實上無從取得文件之情形？此種差 別待遇毫無任何正當理由可言，該補償標準實屬牴觸平等 原則而違法。依補償條例之目的及精神，不應有此差別待 遇，應等同辦理，故原告之船隻既係因戰亂而佚失亦應以 新造至5 年船齡計算為是。
㈡被告主張之理由：
1.本件訴願決定書已於95年8 月11日送達原告四人委託之訴 願代表人乙○○，原告遲至95年10月16日提起行政訴訟， 應已逾期。
2.被告審（決）議、核發補償金之依據，為補償條例第6 條 第2 項授權訂定之補償金基數及發給標準，經報由行政院 核定在案。依補償金基數及發給標準附表-3財物受損補償 評定價值計算表（船舶類）所示，「無法以文件或照片舉 證船隻噸位大小者，除文獻證明曾跨越臺灣海峽運補者， 以20噸鐵（木）殼漁船計算；無證明或僅離島間運補者， 一律以小型舢舨計算」（備註第3 點）；「無法提出船齡 證明者，除文獻證明屬國軍徵收後隨船文件佚失，以新造 至5 年船齡計算外，其餘以11年以上船齡計算」（備註第 4 點）。惟人民之傷亡損害須肇因於軍事勤務之執行，方 可依補償條例申請補償。
3.原告所提各項文件，皆可證明其所有漁船確遭國軍徵用， 符合補償條例所訂軍事勤務範圍，為雙方所不爭執。惟有 關補償金額之計算，應以船舶噸位及船齡為據審議。原告 申請時所附證明文件，皆無載有系爭漁船之噸位及船齡， 而欲以福建省漁業管理局所發漁業登記證所載漁伙人數， 與前獲補償之案件相比較，推認其船舶噸位至少40噸。經 被告第20次委員會討論後，認船舶噸位不得以登記漁伙人 數之多寡而定，決議均依補償金基數及發給標準定其噸位
為20噸、船齡為11年以上，核予補償金75萬元（15個基數 ）。
4.我國關於船舶噸位之計算，係依船舶法及船舶丈量規則等 規定，指該船舶甲板以上及甲板以下「圍蔽部分」之總容 積。至原告於訴願時復主張依廈門市漁會漁船清冊之船量 及船伕人數推論船舶大小等情，然以該清冊之記載，即有 相同担數船量有不同船伕人數，或有担數較大船量之船伕 人數少於担數較小之船伕人數等矛盾，且與前述法定噸位 計算方式所無法比敘，尚難執為本件之論據。
理 由
壹、程序方面：
一、被告代表人原為戊○，嗣於訴訟繫屬中改由李天羽擔任，茲 據新任代表人李天羽具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、本件於訴願期間，受理訴願機關行政院雖曾發函告知原告等 人得依訴願法相關規定選定1 至3 人為代表人，併提出代表 人委任書。惟原告並未提出代表人委任書，訴願書中亦未提 及選任訴願代表人一事，且訴願書之末亦皆係以「共同訴願 人」4 人之名義而非以訴願代表人名義於上簽名，亦從未以 訴願代表人之名義出具任何訴願書或由訴願代表人代為進行 訴願程序，故尚不能認有選任訴願代表人之合意。原告乙○ ○收受訴願決定書日期為95年8 月11日，原告甲○○收受訴 願決定書日期為95年8 月21日，原告丙○○收受訴願決定書 日期為95年8 月14日，甲○○、丙○○住基隆市均需加計2 日在途期間，故原告乙○○、甲○○及丙○○嗣後於95年10 月16日提起行政訴訟並未逾越提起行政訴訟期間；至於原告 丁○○之部分，並無其收受訴願決定書之送達回證，係被告 以乙○○、陳甲○○、丙○○為訴願代表人而送達，而未送 達原告丁○○，惟依上所述原告間並未選任訴願代表人，被 告逕送達訴願代表人，並不能認為已合法送達原告丁○○， 故原告丁○○提起行政訴訟救濟之期間無從起算，其於95年 10月16日提起行政訴訟，應認亦未逾越起訴期間。被告稱原 告起訴逾期云云，尚非可採。
貳、實體方面：
一、按「民國38年政府遷臺後至民國70年6 月30日止，臺灣地區 人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條例規 定申請金錢補償。」，「補償金以基數計算。每一基數為新 臺幣5 萬元，人員傷亡之補償，最高不超過30個基數；財物 損失之補償，以實際受損金額計算，最高不超過60個基數。 前項基數及補償金發給標準，由補償委員會報由國防部轉請
行政院核定。」為補償條例第2 條第1 項前段及第6 條所規 定。又「符合本條例第2 條規定之財物損害者，以該財物所 有權人提供實際受損金額之證明計算給與補償，最高不超過 60個基數。前項實際受損金額之評定及基數換算，以附表定 之。」為補償金基數及發給標準第3 條所規定。補償金基數 及發給標準附表3 財物受損補償評定價值計算表（船舶類） 規定，船齡11年以上之鐵（木）殼漁船，每噸37,000元。同 表備註3 及4 「無法以文件或照片舉證船隻噸位大小者，依 文獻證明曾跨越臺灣海峽運補者，以20噸鐵（木）殼漁船計 算；無證明或僅離島間短程運補者，一律以小型舢舨計算。 」，「無法提出船齡證明者，除文獻證明屬國軍徵收後隨船 文件佚失，以新造至5 年船齡計算外，其餘以11年以上船齡 計算。」
二、本件被告以原告所提各項證明文件，皆可證明其所有漁船確 為國軍徵用，符合補償條例所訂申請要件，依補償金基數及 發給標準規定應以船舶噸位及船齡為準，惟原告所附各項證 明文件，皆無記載遭徵用漁船之船舶噸位及船齡，被告之補 償委員會乃決議依補償金基數及發給標準之附表3 財物受損 補償評定價值計算表（船舶類）備註3 規定，定其噸位為20 噸，另依備註4 規定，定其船齡為11年以上，綜合上列2 項 數據定其補償金基數為15，補償每人各75萬元。三、原告主張以福建省漁業管理局所發漁業登記證所載漁伙人數 、廈門市漁會漁船清冊之船量及船伕人數，與前已獲補償之 阮亞和、陳銀發案相比較，而推論原告乙○○之漁船至少為 30噸、原告丁○○之父阮桂之漁船至少為48噸、原告甲○○ 之祖父陳憨肉之漁船至少為53噸、原告丙○○之父張紅毛所 有之漁船至少50噸云云。惟查，依該等清冊記載，相同担數 船量有不同船伕、漁伙人數，或有担數較大船量之船伕、漁 伙人數少於担數較小之船伕人數之矛盾情形，且與法定噸位 數無法比敘，故尚難以該等清冊資料推論出正確之漁船噸位 ，原告主張可證明其等之漁船均大於20噸云云，並無明確依 據。
四、依補償條例第7 條之規定，原告申請漁船損害補償，檢具之 證明文件，僅須適足以證明船舶噸位即可，被告並未限定原 告須提出漁船建造完成時之噸位證明書，惟原告提出之清冊 等資料不足以證明船舶噸位，已如上述，原告稱被告拘泥於 形式的「噸位證明」作為核發補償金的認定標準，即屬增加 法律所無之限制，該行政行為即違反法律保留原則而違法， 不無誤會。至於船齡計算方面，依補償金基數及發給標準附 表3 備註4 規定，如無法提出船齡證明，得以文獻證明屬國
軍徵收後隨船文件佚失，以新造至5 年船齡計算外，其餘以 11年以上船齡計算。係因漁船如於國軍徵收後，隨船文件始 佚失，其責不在漁船所有人，故得以文獻證明後以新造至5 年船齡計算；如隨船文件佚失非在國軍徵收後，則基於舉證 責任之原則，請求人自須提出適當之證據證明船齡，否則以 11年以上船齡計算，此乃行政機關依事實需要所訂之客觀衡 量標準，並無違反公平正義。原告主張係故意差別待遇、違 反平等原則云云，亦無可取。
五、綜上所述，被告以原告不能證明遭徵用漁船之船舶噸位及船 齡，而依補償金基數及發給標準之附表3 財物受損補償評定 價值計算表（船舶類）備註3 規定，定其噸位為20噸，另依 備註4 規定，定其船齡為11年以上，綜合上列2 項數據定其 補償金基數為15，補償每人各75萬元，尚無不合。訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷及另作成補償300 萬元 之處分，為無理由，應予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 李玉卿
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 書記官 張能旭