臺北高等行政法院判決
95年度訴字第3030號
原 告 乙○○
兼 訴 訟
代 理 人 甲○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
訴訟代理人 己○○兼送達代收
戊○○
丁○○
上列當事人間因徵收補償事件，原告不服內政部中華民國95年7
月4 日台內訴字第0950024811號（案號：0000000000）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所共有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段321-1 地 號土地（下稱系爭土地），經被告於民國（下同）94年5 月 17日以府地二字第0940061013-A號公告徵收作為宜蘭縣羅東 鎮公所（下稱羅東鎮公所）辦理該鎮○○號道路工程用地， 公告期間自94年5 月18日起至94年6 月17日止。嗣原告因補 償地價偏低，請求以每平方公尺新臺幣（下同）47,500元給 予補償費而提出異議，經被告提交宜蘭縣地價及標準地價評 議委員會94年8 月2 日94年第3 次會議復議，經決議：「本 案補償地價每坪166,612 元已反應當地一般正常交易價格， 94年公告土地現值應予維持，不予調整。」，被告旋以94年 8 月11日府地二字第0940100999號函復原告。原告不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈本件原告及羅東鎮公所於94年2 月2 日達成協議，雙方同 意系爭被徵收土地按照每平方公尺47,500元最低加4 成或 最高加5 成補償，並呈報被告在案，有原告94年3 月15日 之申請書可稽。
⒉宜蘭縣地價及標準地價評議委員會94年8 月2 日94年第3
次會議就原告之異議作成決議，認本案補償地價已反應當 地一般正常交易價格，94年公告土地現值應予維持，惟經 原告嗣於94年9 月9 日向被告申請閱覽該會議記錄發現， 開會前已有預設立場，稱原告對於協議之成立係屬誤解（ 參閱該會議紀錄說明欄第3 項所述）。
⒊本次鎮○○號道路工程徵收全部土地共計10筆土地，除原 告2 人持有系爭321-1 地號土地各1/2 持分及案外土地11 39地號土地徵收價格為每平方公尺36,000元外，其餘8 筆 土地均為每平方公尺47,500元。查原告所有土地不論地形 、交通、地段、現狀均優於其他同被徵收之8 筆土地，故 最低應補償金額應同於其他被徵收之8 筆土地，以免損害 原告之基本權益。
㈡被告主張之理由：
⒈按土地徵收條例第30條及同條例施行細則第30條第2 項規 定意旨。查羅東鎮公所為辦理羅東鎮南一號（中山路）道 路拓寬工程，先於93年10月28日以羅鎮工字第0930019942 號函檢附用地範圍相關資料，供轄區地政事務所辦理94年 公告土地現值作業參考，被告為期徵收補償地價反應一般 正常交易價格，於宜蘭縣地價評議委員會93年12月8 日第 5 次會議評議94年公告土地現值時，即依規定比照一般正 常交易價格予以評定，並決議另加發4 成地價補償，先予 說明。
⒉次按土地徵收條例施行細則第31條第1 項規定及平均地權 條例施行細則第63條規定，又地價調查估計規則第18條第 1 項、第19條前段、第21條第1 項第2 款、及第23條第1 項第2 款亦有說明，故原告所有羅東鎮○○段321-1 地號 道路預定地，因緊臨中山路（即南一號道路），地價較裡 地高，94年公告土地現值作業時，被告係將該地號併同道 路兩旁適當範圍土地，劃為編號第392 號一般路線價區段 ，因作業期間該區段無買賣實例，經選取適當基準地價區 段後估計其區段地價為每平方公尺50,000元，公告土地現 值則評定為每平方公尺36,000元。準此，被告依法辦理公 告土地現值作業，並無違誤。
⒊另按土地徵收條例第22條第1 項及第2 項規定意旨，本件 土地徵收公告後，原告等因補償地價偏低，提出異議，被 告旋即於94年8 月2 日提交地價評議委員會第3 次會議復 議，並請原告等推派代表到會陳述意見，惟該會審酌後咸 認該補償地價已反應一般正常交易價格，決議予以維持， 不予調高。被告以94年8 月11日府地二字第0940100999號 函僅就復議結果通知原告，依法尚無不合。
⒋至原告陳稱本件補償地價業於94年2 月2 日與羅東鎮公所 達成每平方公尺47,500元最低加4 成、最高加5 成補償， 並經羅東鎮公所同意轉呈被告乙節：
⑴按「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防 、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全 急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所 有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與 協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收 。」土地徵收條例第11條有明定。
⑵本件需地機關羅東鎮公所為取得本件用地，自行繕造並 寄發用地徵收土地所有權人清冊，通知原告等於94年2 月2 日召開用地取得協議會議，如原告所述為事實，渠 等已與羅東鎮公所達成協議，願以每平方公尺47,500元 另加4 成或5 成之加成補償成數出賣與該所，程序上、 時間上均較便捷，則被告即無需再踐行徵收程序之必要 。
⑶惟查本件羅東鎮公所對本工程用地之取得與土地所有人 協議不成，經報准徵收，是以該補償地價應回歸土地徵 收條例第30條規定，即按徵收當期公告土地現值（或平 均公告土地現值）補償，如有加成補償者，含該加成補 償為徵收地價補償標準，不得由土地所有人與需用土地 人協議地價作為徵收補償依據，併予陳明。
理 由
一、按土地徵收條例第22條規定：「土地權利關係人對於第18條 第1 項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣 （市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管機 關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地 權利關係人。被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服 前項查處情形者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地 價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依 法提起行政救濟。．．．。」；第30條規定：「被徵收之土 地，應按照徵收當期之土地公告現值，補償其地價。在都市 計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之 平均公告土地現值，補償其地價。前項徵收補償地價，必要 時得加成補償；其加成補償成數，由直轄市或縣（市）主管 機關比照一般正常交易價格，提交地價評議委員會於評議當 年期公告土地現值時評定之。」；又同條例施行細則第31條 第1 項規定：「本條例第30條第1 項規定之毗鄰非公共設施 保留地之平均公告土地現值，指毗鄰各非公共設施保留地區 段地價之平均數；於每年編製土地現值時，依平均地權條例
施行細則第63條規定計算之。」。次按平均地權條例第46條 規定：「直轄市或縣( 市) 政府對於轄區內之土地，應經常 調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經 地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1 月1 日 公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參 考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價 之依據。」；平均地權條例施行細則第63條第1 項第1 款規 定：「直轄市或縣（市）主管機關依本條例第46條規定查估 土地現值時，對都市計畫公共設施保留地之地價，應依左列 規定辦理：一、保留地．．．處於非繁榮街道兩旁適當範圍 內劃設之一般路線價區段○○○路線價為其地價．．．」。 另土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築改 良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報告 書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之」， 內政部基於此項法規授權訂立「地價調查估計規則」，即為 地政機關調查估計每宗土地現值之作業規範。
二、再按地價調查估計規則第18條第1 項規定：「劃分地價區段 時，應攜帶地籍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查 ，以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異．．．．． 交通 運輸、自然條件．．．工商活動、房屋建築現況、土 地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍圖上將 地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一區段 」；第19條前段規定：「地價區段之界線，應以道路、溝渠 等自然界線或使用分區、編定使用地類別等使用管制之界線 或適當之地籍線為準。」；第21條第1 項第2 款規定：「估 計區段地價之方法如下：．．．二、無買賣實例及收益實例 之區段，應於鄰近或適當地區選取二個以上使用分區或編定 用地相同，且依前款估計出區區，作為基準地價 區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素 評價基準明細表，修正估計目標地價區區地價。無法 選取使用分區或編定用地相同之基準地價區段者，得以鄰近 使用性質類似或其他地價區區地價修正之。」及第23 條第2 款規定：「宗地單位地價之計算方式如下：．．．二 、其他地價區段之土地，以區段地價作為宗地單位地價。． ．．」。
三、本件事實概要已如前述，有相關原處分卷可稽，堪予認定。 原告不服，循序提起行政訴訟，主張：本件鎮○○號道路工 程用地計有10筆，惟除系爭土地與另筆案外土地1139地號土 地徵收價格為每平方公尺36,000元外，其餘8 筆土地均為每 平方公尺47,500元，而原告所有系爭土地，不論地形、交通
、地段、現狀均優於其他8 筆土地，故最低應補償金額之計 算標準應同於該8 筆土地之每平方公尺47,500元方是；又原 告已於94年2 月2 日與需用土地人羅東鎮公所達成協議，雙 方同意按照每平方公尺47,500元最低加4 成或最高加5 成補 償，詎被告竟置之不理，顯有違誤云云。
四、經查：
㈠系爭土地為本件徵收案之用地範圍，其使用分區○○○路用 地，於92年8 月20日變更為道路用地迄今，此有宜蘭縣羅東 鎮公所96年6 月4 日羅鎮工字第0960009362號函附於本院卷 第63頁可憑，乃屬都市計畫區內之公共設施保留地，依土地 徵收條例第30條第1 項、第2 項規定，應按毗鄰非公共設施 保留地之平均公告土地現值加成補償其地價；又依同條例施 行細則第31條第1 項規定，應於每年編製土地現值時，依平 均地權條例施行細則第63條規定計算之。
㈡經查，系爭土地兩側分別毗鄰鐵道及道路，此有都市計畫使 用分區圖1 紙附於本院卷第62頁（系爭土地為圖示上格紋所 示位置）。是以，被告參酌其坐落位置非繁榮街道兩旁並土 地使用管制、工商活動、發展趨勢等影響地價之因素，依前 揭平均地權條例施行細則第63條第1 項第1 款及地價調查估 計規則第18條第1 項、第19條前段規定，將系爭土地與同屬 鐵路用地範圍內土地劃為相同之第392 號一般路線價區段， 自無違誤。
㈢該第392 號一般路線價區段並無買賣實例，被告遂依地價調 查估計規則第21條第1 項第2 款但書規定，選取有買賣實例 且較目標區段條件較優之第214 、363 號住宅區區為 比較基準，第214 號地價區段位於第392 號區段之右側，亦 在中山路3 段上，該區段有2 個買賣實例，經計算後該區段 地價為每平方公尺48,000元；第363 號地價區段則在後站入 口處的中正東路上，該區段有1 個買賣實例，經計算後該區 段地價為每平方公尺52,000元。經參考各項修正細項所載之 項目予以計算後，目標地價區段之系爭第392 號區段地價為 50,000元，被告並送交宜蘭縣地價及標準地價評議委員會93 年12月8 日第5 次會議，據以評定按區段地價之7.2 成為94 年之公告土地現值，此有原處分卷附件9 之買賣實例調查估 價表、區段地價估價報告表、影響地價區域因素分析明細表 ，及附件10會議紀錄可憑。是以，系爭土地經評定94年之公 告現值為每平方公尺36,000元，並無違誤。 ㈣綜上，被告將系爭土地劃設為第392 號一般路線價區段，並 以系爭土地94年1 月1 日公告現值每平方公尺36,000元，加 計宜蘭縣地價及標準地價評議委員會決議之加成成數四成，
計算系爭土地之補償地價，並無不合。
五、原告雖主張：
㈠其土地較鐵道另一側之其他8 筆被徵收土地之位置更佳，補 償費不應低於該8 筆土地云云。惟查，系爭土地所在之392 號地價區段所包含之土地原均為鐵路用地，且該地價區段○ ○○道路相隔者為住宅區，與原告爭議之鐵道另側之8 筆土 地劃歸第391 號地價區段，乃鄰接商業區之景況自有不同， 此見諸訴願卷第63頁所附「羅東鎮第392 號地價區段94年地 價區段略圖」可明。故被告按各該土地使用分區及坐落位置 ，考量附近工商活動之不同，予以分開劃設，並無違誤。系 爭土地與其餘8 筆土地既係坐落於不同區區分別依 地價調查估計核算之地價結果而有高低之差異，自屬當然。 原告主張其土地條件較優，乃係主觀之己見，尚難成立。又 關於本件系爭土地公告現值之評定過程已如前述，事證已明 ，原告聲請履勘現場，核無必要，併此敘明。
㈡原告另主張其業與需地機關羅東鎮公所達成協議，以每平方 公尺47,500元加成補償云云。經查，羅東鎮公所於94年2 月 2 日召開「南一號道路工程用地取得協議會議」，包括原告 等在內多位所有權人出席，會議結論為「㈠……㈡土地地價 之補償費以公告土地現值加四成補償，係經宜蘭縣政府地價 評議委員會決議通過，補償是否可再提高，相關提議將轉陳 縣府納入評估考量。㈢經協商結果，所有權人未出具同意書 同意以價購方式辦理，另部份所有權人因價格未能合致等原 因，致協議不成，或未出席協議會，視為協議未成立。基於 工程需要，本公所將依土地徵收條例規定申請徵收。…」； 嗣後羅東鎮公所以94年2 月4 日羅鎮工字第0940002448號函 ，檢附會議紀錄並於主旨欄內敘明「有關土地所有權人提議 補償加成可否提高並請本所代為轉陳相關意見（詳如附件會 議紀錄），惠請鈞府依據相關意見評估辦理，請鑒核」，此 有上開公函暨該次會議決議及出席人員簽到簿附於原處分卷 附件12可稽。由上開會議紀錄之內容及公函敘述意旨，即明 本件並無原告主張已達成協議之事實，原告主張自不可採。六、綜上所述，被告將系爭土地劃設為第392 號一般路線價區段 ，並以系爭土地依毗鄰非公共設施保留地94年1 月1 日平均 公告現值每平方公尺36,000元，加計宜蘭縣地價及標準地價 評議委員會決議之加成成數四成，計算系爭土地之補償地價 ，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷 原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104 條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
第八庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 王 碧 芳
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 楊 怡 芳