臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02809號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
兼 共 同
送達代收人 甲○○
被 告 新竹縣稅捐稽徵處
代 表 人 己○○（處長）
訴訟代理人 辛○○
庚○○
壬○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國95年
6 月26日訴願決定（案號：000000-0），提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告等5 人與其他繼承人等因不服被告機關核定渠等共同 繼承蘇木榮所遺新竹縣竹東鎮○○○段3 地號等35筆土地民 國（下同）94年度地價稅稅額新台幣（下同） 1,284,700元 ，提起復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、兩造聲明：原告經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日 到場，據其提出之書狀，聲明及陳述如下：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤 銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關核定系爭土地94年度地價稅稅額新台 幣 1,284,700元，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈本件原告等既非土地稅法施行細則第20條規定之納稅義 務人，依法自無負納稅義務。因此，法院不應創設法律 所未規定之限制，司法院大法官會議釋字第 566號解釋
一再重申租稅法律之本旨，亦在防止行政機關恣意變更 納稅義務。故本件既與土地稅法施行細則第20條規定不 符，自非合法之行政處分。
⒉行政程序法第158 條規定：行政法規命令，有下列情形 之一者，無效︰一、牴觸憲法、…者。準此，本件竹東 鎮○○○段3、5、11、11-1、27-1、28、28-10、343、 338-1地號等9筆土地，原係供農業使用課徵田賦在案， 並無供非農業使用。法律並無規定，供農業使用之農業 用地，須有被告所設定之條件，始能課徵田賦，而改課 處分係因被告違法，自無須再申請，若因事實係供非農 業使用而改課，後因再供農業使用，當然依法需重新申 請。
⒊訴願決定謂本件納稅義務人，依稅捐稽徵法第12條、第 16條及行政程序法第96條規定，應為全體公同共有人， 應載明全體公同共有人之姓名、地址、身分證字號、出 生年月日等項，始符合法律規定「公文書」程式生效之 要件，參照司法院大法官釋字第97號解釋，被告僅載明 部分公同共有人之姓名、地址顯與法律規定之公文程式 條例不符，為不合法之通知，無論送達其中一人或全體 ，均不發生效力；又稱行政命令牴觸憲法、法律規定， 當然無效。創設法律所無之規定，自屬違反租稅法律主 義、法律保留原則。
⒋被告機關既稱部分公同共有人行蹤不明，依土地稅法第 4條第1項第1款「納稅義務人行蹤不明者」及第2款「權 屬不明者」，被告自應依法將將竹北市○○段 893地號 、站前段501、503、512、724、725、729、733、734、 739、755、764地號及台元段798地號及竹北站前段515- 6 地號，分單由占有使用人代繳地價稅。另被告經占有 使用人曾鳳、謝呂細蘭同意分單代繳部分，歷經89年至 93年行政法院判決確定，有被告87年度地價稅繳納情形 表為證，應不得再行爭議，又占有使用人死亡時，應由 其繼承人負代繳義務。又蘇木榮之遺產稅，行政救濟尚 未確定，而無法辦理繼承，自非可歸責於繼承人。 ㈡被告主張之理由：
⒈按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。 」分別為民法第1147條、第1151條及第1153條第1 項所 明定。又「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理 人者，共有人各按其應有部份負納稅義務，其為公同共
有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」、「繳納通 知文書，應載明繳納義務人之姓名或名稱、地址、稅別 、稅額、稅率、繳納期限等項，由稅捐稽徵機關填發。 」、「對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全 體。」分別為稅捐稽徵法第12條、第16條及第19條第3 項所明定。另土地稅法第40條規定：「地價稅由直轄市 或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶 冊及地籍異動通知資料核定，……」及同法施行細則第 20 條規定：「地價稅依本法第40條之規定，每年1次徵 收者，以8 月31日為納稅義務基準日；……各年（期） 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或 典權人為納稅義務人。」。且財政部74年10月30日台財 稅第24163號函及92年9月10日台財稅字第0920453854號 函亦分別明釋：「查公同共有土地未設管理人者，依稅 捐稽徵法第12條後段規定，以全體公同共有人為納稅義 務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任，並經 本部68台財稅第34348號函核釋有案。依民法第273條第 1 項之規定，自得向連帶債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。」、「…說明 ：二、公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第12 條後段規定，以全體公同共有人為納稅義務人，全體公 同共有人係對應納稅捐負連帶責任，…其地價稅繳款書 上納稅義務人之記載…應逐一列舉納稅義務人姓名之規 定辦理，惟如因實際困難，無法查明全部納稅義務人之 姓名時，該已查得部分之納稅義務人姓名仍應逐一列舉 …」。
⒉查蘇木榮所遺系爭土地，因繼承人尚未辦竣繼承登記， 故仍屬原告等及蘇木榮之其餘繼承人所公同共有。而繼 承人辦理繼承登記乃是其公法上義務之履行，繼承人違 反此項義務，致使主管機關無從確定全體繼承人，自屬 可歸責於繼承人之事由，則稅捐稽徵機關在此情況下， 就「實質上向全體繼承人所為之稅捐核課確認性處分」 ，憑已掌握之有限繼承人資料，而在處分書中載明「納 稅義務人為被繼承人○○○之繼承人（已知繼承人姓名 ）等人」，於法並無不合，且原處分之處分相對人亦應 解為繼承人全體，而非已知之特定繼承人。故被告機關 以「蘇木榮之繼承人丁○○等」全體公同共有人為納稅 義務人填發繳款書，並依財政部92年9 月10日台財稅字 第0920453854號函規定就已查得部分之納稅義務人姓名 逐一列舉附表，於法並無不合。
⒊次按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者 外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業 用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列 規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限 作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農 業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用 者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依 都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。 」為土地稅法第14條、第22條第1 項所明定。又同法施 行細則第24條第1項第4款亦規定：「徵收田賦之土地， 依下列規定辦理。…四、第22條及本法第22條第1 項但 書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者，由農 業主管機關受理申請，會同有關機關勘查認定後，編造 清冊，移送主管稽徵機關。」
⒋查柯子湖段3、5、11、11-1、27-1、28、28-10、338-1 、343等9筆土地，為都市土地，地目為「建」，且實際 仍為房屋建築使用，惟該等房屋建築非土地所有權人所 有，亦無土地所有權人之配偶或直系親屬設籍該地，其 建築物或畜禽舍等農業設施之所有權人、使用人亦與土 地所有權人間無承典、承領、承耕或租賃關係，上開土 地實際已未供與農業經營不可分離使用，故被告機關竹 東分處於79年辦理「與農業經營不可分離土地」清查作 業時，會同農業主管機關認定系爭土地已未供與農業經 營不可分離使用，而予以改課地價稅，該改課處分並因 原所有權人蘇木榮未提起行政救濟而告確定在案，應已 無再行爭執之餘地。而地價稅為逐年開徵，原告等若認 上開土地於嗣後已有符合與農業經營不可分離土地之要 件，亦需依土地稅法施行細則第24條第4 款規定向農業 主管機關申請，原告等迄未向農業主管機關重新申請為 與農業經營不可分離土地，則被告機關對上開土地課徵 地價稅，自無不合。
⒌末按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有 權人。二、設有典權土地，為典權人。三、承領土地， 為承領人。四、承墾土地，為耕作權人。」「土地有左 列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代 繳其使用部分之地價稅或田賦：一、納稅義務人行蹤不 明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土地所 有權人申請由占有人代繳者。」為土地稅法第3條、第4 條第1項所明定。另財政部71年10月7 日台財稅第37377 號函及87年11月3日台財稅第871972311號函亦分別核釋
「土地所有權人依照土地稅法第4條第1項第4 款規定， 申請由占有人代繳地價稅案件，應由申請人檢附占有人 姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機 關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上 項資料，占有人如有異議，應由所有權人或由稽徵機關 協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所有 權人發單課徵。」、「本部71年10月7日台財稅第37377 號函釋…係指土地所有權人申請由占有人代繳而占有人 有異議時，稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理 ，並非稽徵機關有協助查明更正之責任，如雙方當事人 仍有爭議，在有關資料未能確定前，仍應向土地所有權 人發單課徵。」。
⒍依前開土地稅法第4 條規定，土地納稅義務人行蹤不明 、權屬不明、無人管理、或經土地所有權人申請由占有 人代繳者，稽徵機關「得」指定土地使用人負責代繳其 使用部分之地價稅，然其立法意旨無非是利於稅捐徵起 ，故為稽徵機關得本於職權裁量之範圍，且原告等及其 他繼承人對系爭土地之地價稅額逐年均提起行政救濟， 故系爭土地雖未辦竣繼承登記，亦非屬納稅義務人行蹤 不明、權屬不明、無人管理者，且系爭竹北市○○段89 3地號、站前段501、503、512、724、725、729、733、 734、739、755、764地號及台元段 798地號等13筆土地 ，均為持分共有土地，且共有人數眾多，故原告等所持 分土地究係由何人占有使用，尚有爭議，被告機關就系 爭土地之占有人同意代繳地價稅者，業將稅額分單由占 有人代繳，其餘部分土地，則因占用人有異議，被告機 關雖已盡力協助清查，惟雙方當事人既仍有爭議，則依 上揭財政部函釋規定，其地價稅仍應向土地所有權人發 單課徵，洵屬有據。
⒎至原告主張竹北站前段515-6地號及竹仁段893號地號土 地，業經分單分別由占有使用人曾鳳、謝呂細蘭依法代 繳，歷經89年至93年行政判決確定，應不得再行爭議乙 節，查原告等共同繼承蘇木榮所有竹北市○○段515之6 地號土地持分面積168平方公尺及竹仁段893地號土地持 分381.14平方公尺，其中站前段515之6地號土地之84平 方公尺及竹仁段893地號土地中之37.14平方公尺，前經 原告丁○○先生於86年4月6日申請由使用人曾鳳、謝呂 細蘭代繳地價稅，其餘站前段 515-6地號土地84平方公 尺及竹仁段893地號土地344平方公尺部分之地價稅，則 仍向土地所有權人發單課徵，故原告等及其他繼承人歷
年爭訟之地價稅僅係向土地所有權人課徵者，並不包含 前揭分單代繳部分，故89年至93年地價稅並無原告等所 訴業經行政訴訟確定，再行變更原核課處分之情事，原 告所訴，顯係誤解。又上開申請由使用人代繳地價稅部 分，究由何人佔有使用尚有爭議，被告機關遂依土地稅 法第3 條規定，仍向土地所有權人課徵地價稅，除發單 補徵89年至93年地價稅外，並與蘇木榮所遺其他土地合 併開徵94年地價稅，則94年地價稅額 1,284,700元，揆 諸前揭法條及財政部函釋規定，自無不合，至原告不服 前揭補徵89年至93年地價稅部分，亦已另案提起行政訴 訟（鈞院案號：95年度訴字2808號），被告業已答辯， 刻由鈞院審理中，併予陳明。
⒏據上論結，本件提起行政訴訟並無理由，請駁回原告之 訴。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、 「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」分別為民法 第1147條、第1151條及第1153條第1項所明定。又「共有財 產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應 有部份負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為 納稅義務人。」、「繳納通知文書，應載明繳納義務人之姓 名或名稱、地址、稅別、稅額、稅率、繳納期限等項，由稅 捐稽徵機關填發。」、「對公同共有人中之一人為送達者， 其效力及於全體。」分別為稅捐稽徵法第12條、第16條及第 19條第3項所明定。又土地稅法第40條規定：「地價稅由直 轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶 冊及地籍異動通知資料核定，…」及同法施行細則第20 條 規定：「地價稅依本法第40條之規定，每年1次徵收者，以8 月31日為納稅義務基準日；…各年（期）地價稅以納稅義務 基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。 」。另財政部74年10月30日台財稅第24163號函及92年9 月 10日台財稅字第0920453854號函分別明釋：「查公同共有土 地未設管理人者，依稅捐稽徵法第12條後段規定，以全體公 同共有人為納稅義務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連 帶責任，並經本部68台財稅第34348號函核釋有案。依民法 第273條第1項之規定，自得向連帶債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」、「…說明 ：二、公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第12條後 段規定，以全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有人 係對應納稅捐負連帶責任，…其地價稅繳款書上納稅義務人 之記載…應逐一列舉納稅義務人姓名之規定辦理，惟如因實 際困難，無法查明全部納稅義務人之姓名時，該已查得部分 之納稅義務人姓名仍應逐一列舉。…」。
三、次按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外， 應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未 規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同： 1、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者 。2、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。3、依法 限制建築，仍作農業用地使用者。4、依法不能建築，仍作 農業用地使用者。5、依都市計畫編為公共設施保留地，仍 作農業用地使用者。」為土地稅法第14條、第22條第1項所 明定。又行為時同法施行細則第21條第2項第2款、第24條第 1項第4款分別規定：「本法第22條第1項但書規定都市土地 農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區，依法限制建築地 區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用 地使用者，指上開地區內之左列土地。…2、實際供與農業 經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、 農路、灌溉、排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農 用溫室及其他農業使用之土地。」、「徵收田賦之土地，由 直轄市或縣（市）政府依左列規定辦理。…4、第21條第2項 第2款之土地，及第22條第2款之土地中供與農業經營不可分 離之使用者，由農業主管機關受理申請，會同有關機關勘查 認定後，編造清冊，移送主管稽徵機關。」。
四、本件原告等5 人與其他繼承人等因不服被告機關核定渠等共 同繼承蘇木榮所遺新竹縣竹東鎮○○○段3 地號等35筆土地 94年度地價稅稅額計1,284,700 元，提起復查，未獲變更， 提起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：蘇木榮之遺產稅 ，行政救濟尚未確定，而無法辦理繼承，自非可歸責於繼承 人；原告等既非土地稅法施行細則第20條規定之納稅義務人 ，依法自無負納稅義務，原處分自非合法之行政處分；又系 爭竹東鎮○○○段3 、5 、11、11-1、27-1、28、28-10 、 343 、338-1 地號等9 筆土地，原係供農業使用並課徵田賦 在案，而改課處分係因被告違法，自無須再申請；又被告機 關僅載明部分公同共有人之姓名、地址，顯與法律規定之公 文程式條例不符，為不合法之通知，無論送達其中一人或全 體，均不發生效力；再被告機關既稱部分公同共有人行蹤不
明，依土地稅法第4 條第1 項第1 款「納稅義務人行蹤不明 者」及第2 款「權屬不明者」，被告自應依法將將竹北市○ ○段893 地號、站前段501 、503 、512 、724 、725 、 729 、733 、734 、739 、755 、764 地號及台元段798 地 號及竹北站前段515- 6地號，分單由占有使用人代繳地價稅 ；另被告經占有使用人曾鳳、謝呂細蘭同意分單代繳部分， 歷經89年至93年行政法院判決確定，應不得再行爭議，又占 有使用人死亡時，應由其繼承人負代繳義務，爰請求判決如 聲明云云。
五、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，稱為必要共 同訴訟，而必要共同訴訟包括固有必要共同訴訟及類似必要 共同訴訟，僅固有必要共同訴訟必須全體一同起訴或被訴， 類似必要共同訴訟則得僅由其中一人或數人起訴或被訴。惟 行政訴訟與民事訴訟制度尚有不同，實務上，行政訴訟少有 因數人未一同起訴或被訴，而以當事人不適格為由駁回原告 之訴。尤其在撤銷訴訟，因訴訟之提起須先踐行訴願程序， 若訴訟標的必須合一確定之數人中，有未提起訴願，或雖經 提起訴願而不欲一同起訴時，將嚴重影響他人之訴訟權，故 固有必要共同訴訟應僅於依法律之規定必須一同起訴或被訴 之情形始有適用，其餘性質上則應屬類似必要共同訴訟。本 件原告等5 人不服被告機關核定渠等共同繼承蘇木榮所遺新 竹縣竹東鎮○○○段3 地號等35筆土地94年度地價稅稅額 1,28 4,700元，申請復查、提起訴願，乃至提起行政訴訟（ 撤銷訴訟），尚無須以全體繼承人為原告之必要。是原告等 5 人提起本件撤銷訴訟，程序上尚無不合，合先敘明。六、查原告等之被繼承人蘇木榮所遺系爭土地，因繼承人尚未辦 竣繼承登記，故屬原告等及蘇木榮之其餘繼承人所公同共有 ，又繼承人辦理繼承登記乃是其公法上義務之履行，繼承人 違反此項義務，致使主管機關無從確定全體繼承人，自屬可 歸責於繼承人之事由，則稅捐稽徵機關在此情況下，就「實 質上向全體繼承人所為之稅捐核課確認性處分」，憑已掌握 之有限繼承人資料，而在處分書中載明「納稅義務人為被繼 承人○○○之繼承人（已知繼承人姓名）等人」，於法並無 不合。且原處分之處分相對人亦應解為繼承人全體，而非已 知之特定繼承人。故被告機關以「蘇木榮之繼承人丁○○等 」全體公同共有人為納稅義務人填發繳款書，並依上揭財政 部92年9月10日台財稅字第0920453854號函釋規定就已查得 部分之納稅義務人姓名逐一列舉附表，於法並無不合。七、次查系爭柯子湖段3、5、11、11-1、27-1、28、28-10、338 、343 等9 筆土地，為都市土地，地目為「建」，被告機關
竹東分處會同農業主管機關於79年辦理「與農業經營不可分 離土地」清查作業時，認定系爭土地已未供與農業經營不可 分離使用，而予以改課地價稅，該改課處分並因原所有權人 蘇木榮未提起行政救濟而告確定在案，此亦為原告所不爭。 而地價稅為逐年開徵，原告等若主張上開土地供農業使用， 於嗣後已有符合與農業經營不可分離土地之要件，亦需依土 地稅法施行細則第24條第4 款規定向農業主管機關申請，原 告等迄未向農業主管機關重新申請為與農業經營不可分離土 地，則被告機關對上開土地課徵地價稅，自無不合。八、末查「地價稅或田賦之納稅義務人如左：1、土地所有權人 。2、設有典權土地，為典權人。3、承領土地，為承領人。 4、承墾土地，為耕作權人。」、「土地有左列情形之一者 ，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地 價稅或田賦：1、納稅義務人行蹤不明者。2、權屬不明者。 3、無人管理者。4、土地所有權人申請由占有人代繳者。」 分別為土地稅法第3條、第4條第1項所明定。又財政部71 年 10月7 日台財稅第37377 號函及87年11月3 日台財稅第8719 723 11號函，亦分別明釋：「土地所有權人依照土地稅法第 4 條第1 項第4 款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，應 由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有 關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人 所提供之上項資料，占有人如有異議，應由所有權人或由稽 徵機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所 有權人發單課徵。」、「本部71年10月7 日台財稅第37377 號函釋．．．係指土地所有權人申請由占有人代繳而占有人 有異議時，稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理，並 非稽徵機關有協助查明更正之責任，如雙方當事人仍有爭議 ，在有關資料未能確定前，仍應向土地所有權人發單課徵。 」上揭財政部函釋，係上級機關為下級機關在執行職務時所 為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容係闡明法規之原意 ，核與土地稅法及施行細則規定無違，被告機關加以適用於 個案，並無違法。本件依前開土地稅法第4 條規定，土地納 稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理、或經土地所有權 人申請由占有人代繳者，稽徵機關固「得」指定土地使用人 負責代繳其使用部分之地價稅，惟觀諸該條之立法意旨無非 是利於稅捐徵起，故是否指定土地使用人負責代繳其使用部 分之地價稅或田賦，係稅捐稽徵機關得本於職權裁量之範圍 ；況原告等及其他繼承人對系爭土地之地價稅額逐年均提起 行政救濟，故系爭土地雖未辦竣繼承登記，亦非屬納稅義務 人行蹤不明、權屬不明、無人管理者；又系爭竹北市○○段
893 地號、站前段501 、503 、512 、515-6 、724 、725 、729 、733 、734 、739 、755 、764 地號及台元段798 地號等14筆土地，均為持分共有土地，且共有人數眾多，故 被告以原告等所持分土地究係由何人占有使用，尚有爭議（ 有占有人劉阿火、林錫麟、張美味、李素英等申明書附原處 分卷內第50至53頁可稽），被告機關就系爭土地之占有人同 意代繳地價稅者，業將稅額分單由占有人代繳，其餘部分土 地，則因占用人有異議，被告機關雖已盡力協助清查，惟雙 方當事人既仍有爭議，則依上揭財政部函釋規定，被告機關 就系爭地價稅向原告等即土地所有權人發單課徵，並無違誤 。
九、至原告主張竹北站前段515-6 地號及竹仁段893 號地號土地 ，業經分單分別由占有使用人曾鳳、謝呂細蘭依法代繳，歷 經89年至93年行政判決確定，應不得再行爭議乙節；查原告 等共同繼承蘇木榮所有竹北市○○段515 之6 地號土地持分 面積168 平方公尺及竹仁段893 地號土地持分381.14平方公 尺，其中站前段515 之6 地號土地之84平方公尺及竹仁段89 3 地號土地中之37.14 平方公尺，前經原告丁○○於86 年4 月6 日申請由使用人曾鳳、謝呂細蘭代繳地價稅，其餘站前 段515-6 地號土地84平方公尺及竹仁段893 地號土地344 平 方公尺部分之地價稅，則仍向土地所有權人發單課徵，有地 價稅額繳款書、地價稅課稅明細表等附原處分卷可參；原告 等及其他繼承人歷年爭訟之地價稅僅係向土地所有權人課徵 者，並不包含前揭已分單代繳部分。原告上揭主張，顯係誤 解。
十、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關核定系爭土 地94年度地價稅稅額1,284,700 元，並無違誤，復查及訴願 決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
十一、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列 ，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 第六庭審判長法 官 林文舟
法 官 闕銘富
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 書記官 吳芳靜